Contraponto conceitual entre políticas culturais e políticas públicas de cultura

Para Alexandre Barbalho (2005), embora exista abundante bibliografia sobre o tema48, não são comuns os trabalhos acadêmicos que se debrucem sobre o que é política cultural. Destaca os antecedentes de reflexões da UNESCO desde o final dos anos 1960, além da série de estudos, conferências internacionais, seminários e eventos sobre políticas culturais organizadas por esta agência das Nações Unidas, com relativa frequência, desde 1970. No Brasil, registra o evento organizado pela UNESCO e o então Ministério de Educação e Cultura (MEC), em 1976, cujo objetivo era discutir os problemas relevantes da cultura e o papel do Estado nesse campo.

Sobre o conceito, Barbalho retoma a definição de Teixeira Coelho de 1997 que vimos anteriormente, sinalizado uma discordância sobre a real necessidade de propor uma nova área científica para o estudo da política cultural. Segundo o pesquisador, as intervenções práticas e discursivas do campo da cultura não são científicas, na medida em que política e cultura não são sinônimos e nem se confundem com ciência49. Embora as lógicas sociais que buscam

48 _{Este texto faz parte do livro que inaugura a coleção Sala de Aula da EDUFBA e que se tornou, também,}

referência didática para a formação em produção cultural.

49 _{Chama a atenção que exista a Ciência Política, mas Barbalho não critica que haja um campo do conhecimento}

específico para a política ou a economia. De fato, T. Coelho esclareceu publicamente, embora não em nenhum documento escrito, que a sua proposta de trabalhar as políticas culturais como ciência é para que o campo tenha mais recursos e possibilidades de financiamento nos ambitos acadêmicos, porque o estatuto “científico” das

guiar as políticas culturais possam ser estudadas de forma disciplinar ou transdisciplinar, para o autor não se justifica a afirmação de um campo específico de saber ou de uma ciência exclusiva (p. 35-36).

O historiador da Universidade Estadual do Ceará (UECE) questiona, também, a ideia de organização de estruturas culturais registrada na definição de T. Coelho. Segundo Barbalho, a ideia de organização parece identificar política com gestão cultural. A primeira trata (ou deveria tratar) dos princípios, meios e fins norteadores de uma ação, enquanto a segunda versa sobre a organização e gestão dos meios disponíveis para executar esses princípios e fins. A gestão, neste sentido, está dentro da política cultural, forma parte do seu processo (p. 36). Sendo assim, Barbalho sinaliza o risco de que o termo “estrutura” situe a política cultural no âmbito objetivista da cultura, se limitando a estudar apenas a cultura organizada ou instituída. Nesse caso, argumenta o professor cearense, não estaria sendo contemplado o fluxo de significados e símbolos que não se materializam em programas, instituições ou ações concretas no campo cultural. A preocupação do autor é não reduzir a atuação das políticas culturais a uma simples tarefa administrativa, pois o conflito de ideias, disputas institucionais e relações de poder na produção e circulação de significados simbólicos também estão incluídos nesse campo. Considerando essas ressalvas, Barbalho realiza a seguinte reflexão, a partir das ideias de T. Coelho:

[...] programa de intervenções realizadas pelo Estado, entidades privadas ou grupos comunitários com o objetivo de satisfazer as necessidades culturais da população e promover o desenvolvimento de suas representações simbólicas (apud BARBALHO, 2005, p. 37).

Complementando esta conceitualização, Barbalho registra que as necessidades culturais da população não são fixas, neutras ou preestabelecidas, mas estão em permanente negociação e conflito de interesses. O resultado deste “recorte” conceitual que o autor toma de T. Coelho é similar à definição de G. Canclini de 1987 e que Barbalho não cita. Repetimos, para fins de comparação, a clássica conceituação:

disciplinas é muito arbitrário e político, ideológico, por exemplo, na suposta “rigorosidade acadêmica” da política ou da economia como ciência.

[...] conjunto de intervenciones realizadas por el Estado, las instituciones civiles y los grupos comunitarios organizados a fin de orientar el desarrollo simbólico, satisfacer las necesidades culturales de la población y obtener consenso para un tipo de orden o de transformación social (1987, p. 26).

Embora o último objetivo registrado por G. Canclini não apareça de forma explícita no recorte de Barbalho, o estudioso brasileiro parece discordar desse último ponto quando afirma que as intervenções não se dão de forma consensual, mas como resultado de uma relação de forças culturais e políticas conjunturais. Finalmente, Barbalho complementa a definição citando novamente a T. Coelho destacando o programa de intervenções culturais como “conjunto de iniciativas, tomadas por esses agentes, visando promover a produção, a distribuição e o uso da cultura, a preservação e divulgação do patrimônio histórico e o ordenamento do aparelho burocrático por elas responsável” (apud BARBALHO, 2005, p. 38).

Em 2013, o professor da UECE atualiza a sua definição de política cultural em uma cartilha de difusão realizada pela SECULT-BA, definindo-a da seguinte forma:

Uma política cultural é um conjunto mais ou menos coerente de princípios (conceitos e diretrizes), objetivos (onde se quer chegar), estratégias (como alcançar os objetivos projetados), os meios necessários e as ações a serem realizadas (os programas e projetos concretos). Importante frisar que deve haver uma lógica entre as partes do conjunto – é esta lógica que dá sentido a uma política cultural (BARBALHO, p. 8).

Neste breve texto, ele cita a definição atualizada de G. Canclini de 2001 e questiona como se definem – e por quem – as necessidades da população. Concordando com o pesquisador mexicano Eduardo Nivón Bolán (que, por sua vez, foi orientado na sua tese por G. Canclini), registra a importância de considerar os interesses e tensões existentes entre o poder público com o campo da cultura e das artes. Sendo assim, a política cultural é o resultado das disputas e do jogo político no âmbito da cultura:

A definição do “quê”, “quem”, “como” e “para quê” de uma política cultural

depende das estruturas de poder e das relações sociais que vigoram em determinado momento em um espaço específico, seja um município, seja

Dessa forma, o autor destaca a importância dos agentes das políticas culturais, estatais e não estatais, junto com a relação estabelecida entre eles. Afinal, para se efetivar como política pública, novamente citando a Bolán, “a política cultural deve ser o ‘resultado de um conjunto de acordos sociais e políticos sobre os objetivos e necessidades que deve atender’” (apud BARBALHO, p. 10).

Uma abordagem diferenciada é a do professor da UFBA Albino Rubim (2007), que pretende esboçar um modelo analítico que circunscreva rigorosamente o espaço de pertença e abrangência do campo das políticas culturais. O decálogo elaborado pelo pesquisador baiano compreende:

1) Definição e determinação da noção de política acionada pela própria política cultural.

2) Definição e abrangência da noção de cultura inscrita nas políticas culturais.

3) Análise do conjunto de formulações e ações desenvolvidas ou a serem implantadas pela política cultural (planos, projetos, programas, etc.).

4) Estudo dos objetivos e metas das políticas, procurando explicitar as concepções de mundo que orientam as ações e programas culturais.

5) Delimitação e caracterização dos atores das políticas culturais.

6) Determinação dos públicos visados e das modalidades de fruição e de consumo ativados pelas políticas culturais.

7) Estudo e análise dos instrumentos, meios e recursos acionados pelas políticas culturais, sejam eles humanos, legais, materiais (instalações, equipamentos, etc.), financeiros, entre outros50_.

8) Investigação dos diversos momentos ligados ao sistema cultural: I. Criação, invenção e inovação; II. Difusão, divulgação e transmissão; III. Circulação, intercâmbios, trocas e cooperação; IV. Análise, crítica, estudo, investigação, pesquisa

50 _{Nestes dispositivos se incluem: a) orçamentos e formas de financiamento da cultura previstos e realizados; b)}

pessoal envolvido tanto na formulação, gestão e produção da cultura como nas modalidades de capacitação desse pessoal em funcionamento ou previstas; c) espaços, geográficos e eletrônicos, e equipamentos existentes, sua localização, funcionamento, suas condições, etc. e; d) meios legais e legislações disponíveis e a serem criados para organizar e estimular a cultura (RUBIM, 2007).

e reflexão; V. Fruição, consumo e públicos; VI. Conservação e preservação; VII. Organização, legislação, gestão e produção da cultura.

9) Pesquisa sobre as transversalidades e interfaces da cultura, pretendidas e acionadas pelas políticas.

10) Análise das articulações, compatibilidade e consistência dos componentes expostos anteriormente, que estabelecem o grau de sistematicidade existente nas políticas culturais.

Por outro lado, na explicação de alguns desses itens, Rubim expõe suas considerações sobre as relações entre políticas culturais e política pública. O autor entende esta última de uma forma completamente diferente das definições tradicionais da administração pública ou dos estudos jurídicos:

Somente políticas submetidas ao debate e crivo públicos podem ser consideradas substantivamente políticas públicas de cultura. Tal negociação, entretanto, é sempre bom lembrar, acontece entre atores que detêm poderes desiguais e encontram-se instalados de modo diferenciado no campo de forças que é a sociedade capitalista contemporânea (p. 151-152).

Neste sentido, afirma que não somente as políticas culturais, mas também as políticas públicas de cultura podem ser desenvolvidas por distintos atores além do Estado, sempre e quando estejam submetidas obrigatoriamente a algum controle social, como debates e crivos públicos. Esta definição, ainda que desafiadora e muito instigante, pode trazer também algumas complicações analíticas, a exemplo de quando Rubim tenta explicar as diferenças entre as políticas estatais e as políticas públicas:

Cabe assinalar a distinção fundamental entre políticas estatais e políticas públicas. Enquanto as primeiras dependem apenas da atuação do Estado, as políticas públicas para se realizarem têm que, necessariamente, submeter suas proposições ao debate público e, mais que isto, ser capaz de incorporar proposições e críticas oriundas da sociedade, nascidas no âmbito da discussão pública. Dessa maneira, a expressão “políticas públicas de cultura” requer, para ser utilizada de modo rigoroso, que tais políticas contemplem duas dimensões ativas do público, como sujeito atuante no debate democrático e como participante no processo deliberativo das políticas (RUBIM, 2011, p. 48).

Nesta definição, o pesquisador baiano questiona não somente as políticas de governo, mas as políticas de Estado, abrindo uma interpretação que nega o caráter público das ações e programas executados “apenas” por instituições estatais. É completamente factível pensar em políticas estatais que não sejam democráticas; porém, é possível imaginar políticas estatais que não sejam públicas? Nessa perspectiva, o autor estaria propondo uma nova forma de conceber o espaço social contemporâneo, onde existiria uma dimensão privada, outra pública e uma terceira, que seria a estatal, distinta das anteriores? Estas diferenças aparecem com maior nitidez quando se analisam os atores das políticas culturais. O pesquisador explica que não é possível, na atualidade, tomar as políticas públicas como idênticas ou redutíveis às políticas estatais. O Estado não é um ator monolítico; existem governos supranacionais e infranacionais e “as políticas públicas de cultura são o resultado da complexa interação entre agências estatais e não estatais” (RUBIM, 2007, p. 150).

Neste sentido, acreditamos que o autor não está negando que as políticas estatais possam ser entendidas, também, como políticas públicas. A questão é que os modos contemporâneos de elaboração, gestão e manutenção das políticas culturais nos fazem pensar em formas de governança que vão além do território estatal tradicional e que incluam agentes dos setores privados e comunitários nesse processo de gestão e legitimação das intervenções públicas. Em síntese, na gestão das políticas públicas de cultura não podemos considerar única e exclusivamente o Estado e, muito menos, imaginar uma atuação coerente e unívoca das suas diversas agências estatais. Precisamos compreender também, e isso é nossa contribuição, como a política cultural se constrói territorialmente a partir das intervenções de agentes não estatais que são, nesse sentido, também protagonistas destas iniciativas públicas.

Finalizando este breve panorama de reflexões conceituais contemporâneas sobre políticas culturais no Brasil, destacamos as ponderações do professor José Márcio Barros (2009), no texto “Processos (trans)formativos e a gestão da diversidade cultural”, especialmente porque sinaliza alguns elementos territoriais na própria definição do campo, que é algo que nos interessa aprofundar posteriormente.

Começamos pelo que o estudioso registra como não sendo uma efetiva política pública de cultura. Em primeiro lugar, o autor afirma que uma política pública consequente não se confunde com ocorrências aleatórias, esporádicas, motivadas por pressões específicas ou conjunturais. Tampouco inclui ações isoladas, mesmo bem intencionadas, que não têm continuidade precisamente por não serem pensadas no contexto dos elos da cadeia de criação, formação, difusão e consumo cultural. Finalmente, uma política pública na área da cultura não surge apenas como um corretivo pontual diante de problemas detectados em diagnósticos setoriais. Ela exige dos seus gestores a capacidade de antecipar problemas e cenários para prever mecanismos de solução, além de se propor a visibilizar novas realidades ainda em construção (p. 65).

O pesquisador da Universidade Estadual de Minas Gerais (UEMG) afirma que a política cultural se constitui, em um primeiro momento, a partir da articulação entre conceito, estratégia e ação e, neste sentido, na forma como princípios e atitudes se relacionam. A efetividade de uma medida requer que o conjunto de ideias, operacionalizadas em conceitos e sedimentadas por uma visão de mundo concreta, se solidifique em um plano de intervenção, resultando em ações visíveis de proteção e transformação da realidade (p. 64). Sendo assim, uma política cultural se materializa na articulação entre as noções de territorialidade e setorialidade, procurando um equilíbrio entre a dimensão mais ampla da cultura e a dimensão sociológica mais específica, conforme detalhadas por Botelho (2001). Nas palavras do autor:

A abrangência territorial e a análise de suas características e especificidades são imprescindíveis na construção de uma política cultural, nos níveis local, regional e nacional. Mais que isso, importa, além

de reunir dados, articular o máximo de vozes, conhecer as urgências e as potencialidades de cada elemento da cultura para elaborar planos e ferramentas de proteção e promoção às mais diversas expressões culturais. Para tanto, conhecer as diversas temporalidades da cultura, suas

realidades imediatas, mediatas e permanentes é de substancial importância para evitar fragilidades no processo de implementação da política cultural. Isso porque a cultura tanto é um campo dinâmico, ou seja,

está em constante produção, transformação, ressignificação, quanto se mostra perene, posto que dela provêm os recursos simbólicos que tornam a vida coletiva possível e estável (p. 64, grifo nosso).

Portanto, segundo Barros, a política cultural precisa investir na sua capilaridade, formando circuitos, sistemas e setores que articulam realidades, demandas e possibilidades. Aqui se incluem tanto eventos esporádicos, como serviços culturais permanentes, além do apoio à criação e manutenção de espaços culturais em equilíbrio com a qualidade da oferta e dos canais de veiculação. Em relação à promoção da memória e do patrimônio cultural, daquilo que permanece, por ser atual, e aquilo que emerge, por ser desconhecido, as políticas culturais precisam articular os polos complementares da experiência cultural “como produção e difusão de bens culturais, formação artística e formação de expertises culturais, proteção de identidades, e a realização de intercâmbio e trocas culturais” (p. 64).

Outro componente central de uma política cultural é o pressuposto de participação e controle social:

As políticas públicas decorrem de necessidades sociais e, portanto,

carecem de atenção, colaboração, acompanhamento e intervenção da sociedade civil ao longo de todo o processo. Entretanto, tal participação, quando desprovida da capacidade de conhecer as realidades, interpretá-las e, assim, propor modos de intervir, acompanhar e avaliar e se institucionalizar, permanece no limite de uma participação formal, na qual os meios acabam por substituir os fins (p. 64-65, grifo nosso).

A integração das intervenções no campo da cultura no conjunto das políticas públicas e a geração de informações e indicadores de desenvolvimento cultural complementam o rol das dimensões de uma efetiva política cultural (MATA MACHADO apud BARROS, 2009). Portanto, Barros acredita que uma política cultural em perspectiva pública supõe um conjunto de escolhas e esquecimentos, isto é, tanto pela eleição do que nela se afirma e se faz deliberadamente, quanto pelas ausências, os não feitos, aquilo que é esquecido, seja de forma proposital ou não.

Chegados neste momento, nos chama a atenção precisamente este esquecimento ou falta de reflexão mais densa sobre a dimensão espacial das políticas culturais, vinculada a um olhar geográfico, mas que não pode ficar restrito a esta disciplina. Sendo assim, a seguir vamos problematizar a noção de “geocultura”, para tentarmos aprofundar neste debate sobre as perspectivas territoriais no nosso campo de estudos no contexto latino-americano.