“Será mesmo acaso, será lei divina ou dragonária que me parte e reparte em pedacinhos? Meu corpo, minha dor, meu prazer e transcendência, és afinal meu ser inteiro e único” Carlos Drumond de Andrade Atualmente o corpo compõe um quadro de incertezas e precisões, ao mesmo tempo em que é profundamente dissecado pela biologia, física, psicologia e todas as ciências que se estabeleceram firmemente nos últimos dois séculos – ainda é um mistério, um desconhecido do próprio homem.
Conhecemos os aspectos de nosso corpo, normalmente focando os corpos dos outros. Buscamos seu conhecimento fora, a partir de outros corpos, de outras vidas e raramente nos lembramos de buscar o nosso. É assim que ainda aprendemos a anatomia: a dos cadáveres e, mais presentemente, das peças anatômicas industrializadas. Quando tentamos achar em nós próprios um simples resultado de uma ação muscular pelo conhecimento da anatomia e do que ela expressa como manifestação de outros níveis de nosso ser, nos perdemos, não conseguimos unir as formas de conhecimento intelectual, sensível e vivida.
Em Santin (1990, p. 8) encontramos que “[...] O corpo pode ser visto como uma simples máquina e um novo instrumento ou como uma obra de arte e de beleza. O que revela
a grandiosidade do corpo humano é percebê-lo como a própria presença do homem no mundo [...]”. (grifo nosso)
Que corpo é esse que levamos para escola atualmente em nosso país? Aquele que é o reflexo do que vemos no restante do mundo à nossa volta. “Um corpo fragmentado como os homens sempre viram o universo fragmentado” (Freire, 1991, p. 15).
Que tipo de homens têm essa visão? Aqueles que ditam as regras do que é a verdade, do que é a explicação para como acontecem as coisas, os homens de ciência e as mulheres também.
Para Santin (1990, p. 49) “[...] o corpo criado pelos conceitos filosóficos corresponde às exigências da construção do saber racional que, no fundo, sustenta valores socioculturais, e legitima projetos econômicos e políticos [...]”.
Ao corpo definido pela ciência, política, economia e cultura se opõe ao corpo vivido, existido, manifestação mesma do ser vivo. Este corpo tem sido definido pelos campos das artes, filosofia, antropologia, sociologia, política e economia, cada uma das visões dando o aspecto que lhe convém, a fim de utilizá-lo, mas não vivê-lo.
Não nos respeitamos, não pertencemos mais à nossa vida, como a vida pertence ao planeta Terra, que pertence ao sistema solar, que pertence à galáxia...
Mas toda tradição, cultura e época tem sua explicação, e segundo D’Ambrósio (1997, p. 15) “[...] todas revelam a grande ansiedade que o homem tem de conhecer as origens”.
A ciência ocidental tem tentado explicar e inserir os homens no universo de várias maneiras, por meio de várias lentes, mas ainda não consegue juntar as peças deste homem, assim como também não consegue juntar as do universo, pois somente conseguimos ver aquilo que a nossa visão alcança. Entretanto, a inquietação que este mundo ocidental construiu está possibilitando que nossa miopia seja questionada.
Que se busquem outras lentes e outros olhares sobre nós e nosso universo e soluções não tão definitivas!
Quando tentamos entender cada olhar dado neste aspecto percebe-se uma enorme colcha de retalhos, nem sempre alinhavada com fios da verdade completa, mas apenas da parcial, uma vez que exibe apenas parte do verso e da realidade.
Para entender esse corpo que hoje carregamos conosco é necessário ouvir os relatos da história, da cultura, das tradições, da religião, da educação, da ciência e do próprio corpo vivo, não apenas biológico e razão, mas e inclusive sentimento e instinto, dispondo de várias linguagens e lentes para compor um quadro mais ou menos completo, no qual os matizes e cores serão, sem dúvida, sempre dados por aqueles que os interpreta na linha do tempo/espaço e circunstâncias a que está submetido, mas que poderá dar uma idéia, um sentimento mais integral do que é o corpo-ser, que não está desvinculado do corpo maior que é o planeta, como não está desvinculado dos outros corpos, que também pertencem/compõem o planeta, outras formas de corpos e outras formas de vida.
Ainda o que tem prevalecido é uma resposta parcial e fragmentada às indagações e questionamentos. Resposta que é formulada com base nos conceitos vigentes, nos interesses do momento, no controle exercido por um determinado grupo, que sucedeu um anterior, que por sua vez...
Mas será que existem respostas definitivas? Aquelas que tentam olhar de outros modos são poucas, mas cada vez mais freqüentes.
Ao falarmos do corpo podemos falar de seus inúmeros papéis, interpretações e funções, todos ocorrendo simultaneamente e, no entanto, julgados separadamente por alguns e convivendo temporal e espacialmente por outros.
Para buscarmos uma outra inserção desta corporeidade na Educação e principalmente, na Educação Física e nas áreas que abordam o homem pelo seu corpo, seria preciso que nos despíssemos de certos conceitos e preconceitos ou que, pelo menos, nos permitíssemos a aventura de vivê-lo de outra forma, como colocou Freire (1991, p. 15-16):
[...] que todos os estudos fossem sempre envolvidos por aquilo que, de fato, mais me interessava entender: a questão do sensível e do inteligível na motricidade humana. Sempre duvidei que fossem entidades separadas, hierarquizadas, estanques... Encontrei inúmeros indícios da existência dessas entidades, em cada gesto, em cada expressão, em cada segmento corporal. E as vi transitando em lugares que pareciam exclusivos da outra. Vi tanto o sensível na casa do inteligível, quanto o inteligível ocupando freqüentemente a casa do sensível... Vi como convivem, como dependem um do outro, como constantemente se com-fundem. Nada vi que merecesse continuar prestigiando as teorias que sempre apregoaram a separação entre o sensível e o inteligível, entre o corpo e a mente, entre a natureza e o espírito.
As explicações que procuramos dar à realidade mostraram-se, ao longo dos tempos, sempre parciais e se sucedem no decorrer dos tempos e dos conhecimentos, que vão sempre sendo substituídos por outros mais atuais, mais necessários, mais de acordo com aqueles que dominam sua época.
Segundo Santin (1990) as preocupações com o corpo pertencendo ao dinamismo da vida remontam a São Paulo, nos primórdios do cristianismo, quando utilizou o termo “carne” em oposição ao corpo grego que, a partir de sua visão filosófica, é conhecido pelo enfrentamento: o corpo como sujeito e objeto. Este tipo de mecanismo objetivo iniciou a produção do saber conceitual.
O corpo, na visão de Platão, um dos filhos gregos que plantou seu pensamento por mais de dez séculos e influenciou a cultura ocidental, é o vilão da estrutura ontológica do homem, que é mau por certa predisposição ao mal que existe no corpo. O paradoxo é que também os gregos celebravam este corpo numa exaltação aos seus valores estéticos, na mitologia, nas artes, nos jogos, na dança e nos rituais festivos.
Santin (1990, p. 52) afirma que a filosofia se desenvolveu a partir das imagens e conceitos, ora influenciada pela tentativa de libertação dos conceitos teológicos, ora em relação às possibilidades e validade do conhecimento humano. Esta validade está na base de todas as filosofias modernas e se constitui na garantia do processo de instalação da ciência.
Paralelo a este processo nas outras áreas do conhecimento humano, a visão de epistemologia das ciências empíricas já se encontrava baseada na verdade dos fatos e comprovação experimental, época de Galileu Galilei e as questões corporais também se encontravam em transformação, com o princípio “penso, logo existo” de Descartes.
A transformação do pensamento filosófico e dos conhecimentos nas ciências passou pelas teorias de Kant, com a ciência mais segura da metafísica e as categorias universais estabelecidas a priori, independente da experiência sensorial; Husserl pensou numa construção do saber com um “eu puro”, fora de qualquer horizonte sensorial, que para Descartes seriam as verdades da razão ou inatas.
Appel (in GADAMER-VOGLER, 1977) por sua vez defendia a tese de que era preciso retomar as condições naturais do conhecimento possibilitado pelo corpo para se basear as condições teóricas dos conceitos filosóficos.
Uma verdade é que a realidade não pode ser apreendida de chofre, completa e acabada; o que vemos dela são apenas relances, viézes, que tentamos descrever por meio de algumas das nossas linguagens. Em cada lugar do mundo explica-se o homem, seu mundo e suas criações de uma determinada maneira. Maneira esta que tem-se alterado com a época; no dizer de D’Ambrósio (1997, p. 18):
[...] todas as explicações sobre o cosmos, sobre os planetas, sobre a regularidade do dia e da noite e toda transformação disto em códigos que sejam sistemas de numeração, sistemas de contagem, etc, são completamente diferentes daqueles que moram perto do Mediterrâneo, do egípcio, grego, babilônio, romano, onde durante um período o dia é longo; em outro, o dia é curto.
Sempre buscamos explicações que estejam de acordo com a nossa percepção, entendimento e interesse da realidade, e as teorias apenas revelam o que há por fora, não revelando o seu interior.
Griffin (1988) discute o paradigma atual pontualizando que somente uma mudança na forma de entender a pessoa humana e uma modificação da visão de realidade irão propiciar uma mudança nas formas de conceber novas práticas em várias áreas, dentre elas a medicina. Como se refere Freire (1991), somente com o aprendizado de vê-las e habitá-las por dentro é que conseguiremos falar de um lugar que seja menos parcial.
Mas, para isso, é necessária a exposição à matéria, assunto, objeto do nosso interesse. O revelar-se só se dará àquele que se dispõe a percorrer o caminho, voltar sobre os próprios passos, refletir e trilhar novamente, não apenas seguindo o que os outros deixaram como trilhas e sugestões, mas construindo as suas próprias.
Para Feldenkrais (1977) para construir com consciência é preciso despender algum tempo na percepção da maneira como fazemos nossas ações. Isto leva algum tempo e é necessária esta disposição para percorrermos o caminho que o corpo nos oferece como meio de aprendizado. Reconhecermos a forma como construímos cada movimento, percebermos como esta construção reflete nossa própria condição e, auto-educar-se, não é um caminho novo. Já foi trilhado por outros que buscaram outras formas terapêuticas, junto às questões de saúde e doença, já foi descoberto como forma de linguagem, identificado como importante na formação e desenvolvimento da personalidade humana e, no entanto, a maior parte das escolas, desde a infantil até a superior, ainda não aprendeu este jeito de ensinar.
Segundo Soares (2001), na Ciência o corpo constitui o “último território a ser explorado”: a aventura de explorar os recônditos mais íntimos deste “espaço” está se constituindo, ainda sob o discurso de um busca por uma vida melhor e saúde, em justificativa para que a genética e a informática pesquisem sobre o prolongamento da vida e melhoria de
sua qualidade. Mas também ampliou as tendências da mesma indústria de consumo e comércio sobre suas partes e de outros seres vivos, com produção de outros artifícios como os transgênicos, consistindo de mais um recurso a ser explorado e comercializado.