4 Criação do Interface de Performance Musical Multicanal
4.2 Criação do Interface
Des études sur l’entreprise. Les périmètres tels qu’ils se présentent, sous
leurs multiples contours, ne sont pas un sujet ignoré par les études doctrinales. De
nombreux auteurs, dans leur rôle d’explication
107ont tenté d’appréhender les différents
questionnements liés à tel ou tel périmètre. D’ailleurs, ces recherches ne sont pas récentes
comme le témoignent les premières analyses relatives à l’établissement
108, ou plus encore,
les multiples thèses sur l’entreprise. Les auteurs ont tenté de rechercher le sens de ce
périmètre constituant la structure d’accueil traditionnelle à l’application du droit du
travail
109. Entre autres, Durand a rapproché l’entreprise à une institution
110, Despax l’a
érigée en tant que sujet de droit naissant
111. D’autres encore ont tenté de saisir l’entreprise
105 V. par exemple : B. BOSSU, note sous Cass. Soc. 9 décembre 2015, n°14-24948, 14-18033, 14-10874, « Le principe d’égalité de traitement entre les agents de droit public et de droit privé s’applique à La Poste », JCP S n°6, 16 février 2016, 1057. ; note sous CE 6 octobre 2014, n°368262, « Le périmètre de l’obligation de reclassement d’un agent en CDI s’étend à l’ensemble des établissements publics d’un groupement », AJFP, 2015, pp. 64-65.
106 Par exemple, le groupe d’entreprises nécessaire pour l’implantation du comité de groupe emprunte la notion de contrôle au droit des sociétés. Art. L. 2331-1 C. trav.
107 Ph. JESTAZ, Ch. JAMIN, La doctrine, Paris, Dalloz, Coll. Méthode du droit, 2004.
108 F. WINDSOR, La notion d’établissement, Thèse Université de Paris, 1963.
109 A. JEAMMAUD, M. LE FRIANT, A. LYON CAEN , « L’ordonnancement des relations du travail », D. 1998, pp. 359-368.
110 P. DURAND, « La notion juridique de l’entreprise », in Travaux de l’Association Henri Capitant pour la culture juridique française, 1947, Tome 3, pp. 39 et s. ; P. DURAND, R. JAUSSAUD, Traité de droit du travail, Tome 1, Paris, Dalloz, 1947, n°s335 et s., p. 404 et s. ; du même auteur, « Aux frontières du contrat et de l’institution, la relation de travail », JCP G 1944 I 387.
111 M. DESPAX, L’entreprise et le droit, Paris, LGDJ, 1956 ; du même auteur, « L’évolution du droit de l’entreprise », in Les orientations sociales du droit contemporain, Écrits en l’honneur de Jean Savatier, Paris, PUF, 1992, p. 177.
30
en tant qu’ordre juridique
112ou, plus récemment à travers une approche
organisationnelle
113. Ces thèses ont été complétées par des études récentes
114, auxquels
s’ajoutent de très nombreux articles
115qui se focalisent tous sur le périmètre de
l’entreprise afin de lui accorder un sens, une caractérisation ou une définition, voire une
fonction dans l’organisation des règles du droit du travail. Peu de perspectives avec
d’autres périmètres sont envisagées. Certes, le groupe et, bien entendu l’UES peuvent être
confrontés à l’entreprise pour démontrer les limites – ou l’extension
116d’une définition de
l’entreprise
117. Les analyses sont parcellaires, seuls quelques périmètres sont pris en
considération.
112 N. ALIPRANTIS, « L’entreprise en tant qu’ordre juridique », in N. ALIPRANTIS, F. KESSLER (dir.),
Le droit collectif du travail. Questions fondamentales-évolutions récentes. Études en l’hommage à Madame le Professeur Hélène Sinay, Peter Lang, 1994, pp. 186-188. V. aussi : J. -Ph. ROBÉ, L’entreprise et le droit, Paris, PUF, Coll. Que sais-je ? 1995.
113 J. PAILLUSSEAU, « Le droit est aussi une science d’organisation », RTD Com. 1989, pp. 1 et s.; A.JEAMMAUD, T. KIRAT, M. -C. VILLEVAL, « Les règles juridiques, l’entreprise et son institutionnalisation : au croisement de l’économie et du droit », RIDE, 1996/1, pp. 99 et s., spéc. p. 112.
114 G. DUCHANGE, Le concept d’entreprise en droit du travail, Paris, Lexis Nexis, Coll. Planète Social. Thèses, 2014, n°27, p. 18.
115 A. BRUN, « Le lien d’entreprise », JCP 1962, 1719 ; G. LYON-CAEN, A. LYON-CAEN, « “La doctrine” de l’entreprise », in J. -M. MOUSSERON, B. TEYSSIÉ (Avt. -pp), Dix ans de Droit de l’entreprise, Paris Librairies techniques, Coll. Bibliothèque de droit de l’entreprise, 1978, pp. 599-621 ; A. SUPIOT, « Groupes de sociétés et paradigme de l’entreprise », RTD Com 1985, pp. 622-644 ; J. PAILLUSSEAU, « Qu’est-ce que l’entreprise », in J. JUGAULT (coord.), L’entreprise : nouveaux apports, études coordonnées, Paris, Économica, 1987, Travaux et recherche, Série Faculté des sciences juridiques de Rennes, pp. 11-88 ; B. MERCADAL, « La notion d’entreprise », inLes activités et les biens de l’entreprise, Mélanges offerts à Jean Dérruppé, Paris, Litec, 1991, pp. 9 et s. ; G. LHUILIER, « Le “paradigme” de l’entreprise dans les discours des juristes », Annales ESC, mars avril 1993, n°2, pp. 329-358 ; G. LYON-CAEN, « Que sait-on de plus sur l’entreprise ? », inMélanges dédiés au président Michel Despax, Toulouse, Presse de l’université des sciences sociales de Toulouse, 2002, pp. 33 et s. ; J. LE GOFF,
Droits du travail et société, 1. Les relations individuelles de travail, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2002, pp. 281-288 ; B. TEYSSIÉ, « L’entreprise et le droit du travail », ADP, Tome 41, 1997, pp. 355-386, du même auteur, « Sur l’entreprise et le droit du travail : prolégomènes », Dr. Soc. 2005, pp. 127-128 ; S. HENNION- MOREAU, « La notion d’entreprise en droit social communautaire », Dr. Soc. 2001, pp. 957-966 ; L. IDOT, « La notion d’entreprise », Rev. Sociétés 2001, pp. 191-209 ; P. DIDIER, « Une définition de l’entreprise », inLe droit privé français à la fin du XXième siècle, Études offertes à Pierre Catala, Paris, Litec, 2001, pp. 849-857 ; J. -M. BÉRAUD, « Autour de l’idée de constitution sociale de l’entreprise », in Analyse juridique et valeurs en droit social : Mélanges en l’honneur de Jean Pélissier, Paris, Dalloz, 2004, pp. 55-68. ; G. AUBERT, « L’entreprise et le droit du travail: l’exemple suisse », Dr. Soc. 2005, pp. 147-151 ; G. BLANC-JOUVAN, « L’entreprise et le droit du travail : l’exemple américain », Dr. Soc. 2005, pp. 152-161 ; Th. LAMARCHE, « La notion d’entreprise », RDT Com. 2006, pp. 709-733 ; B. SEGRESTIN, A. HATCHUEL, « L’entreprise, une invention moderne en attente de droit ? », Entreprise et histoire, 2009/4, n°57, pp. 218-233 ; P. -Y. VERKINDT, « L’entreprise », in B.TEYSSIÉ (dir.), Les notions fondamentales en droit du travail, Paris, Éd. Panthéon-Assas, 2009, pp. 43-60 ; P. GODÉ, « L’entreprise et le droit », in F. TERRÉ, Regards sur le droit, Paris, Dalloz, 2010, pp. 77-90 ; D. DIDIER,
Entreprise, in D. ALLAND, S. RIALS (dir.), Dictionnaire de la culture juridique, Paris, PUF, 3ième Éd. 2010, pp. 625-630 ; B. SEGRESTIN, B. ROGER, S. VERNAC (dir.), L’entreprise. Point aveugle du savoir. Colloque de Cerisy. Sciences humaines Éditions, 2014 ; A. LYON-CAEN, « Le droit sans l’entreprise », RDT 2013, pp. 748-751.
116 Pour l’UES.
117 V. par exemple : G. BLANC-JOUVAN, « L’unité économique et sociale et la notion d’entreprise », Dr. Soc. 2005, pp. 68-79 ; G. PICCA, « Entreprises et unité économique et sociale », in Sur l’entreprise et
31
Des études sur l’établissement. L’établissement, au regard de son
importance, bénéficie de très nombreuses études qui recherche le sens à accorder à ce
dernier et de saisir les raisons de ses multiples acceptions
118. Ce périmètre a aussi fait
l’objet d’une thèse approfondie, dans les années 1990
119, dans laquelle l’auteur recherche,
non pas sa définition, mais ses effets sur l’entreprise. Plus précisément, ce dernier
s’interroge de savoir comment, dans une entreprise à établissements multiples, est régi un
éventuel conflit entre l’unité du statut imposé par l’entreprise et le respect du
particularisme dû à sa division en plusieurs établissements. En ce cas, seuls deux
périmètres sont mis en perspective : l’entreprise et l’établissement. Toutefois, en raison de
l’affirmation par les juges de la Cour de cassation de la présence d’établissements au sein
d’une UES, ces deux périmètres ont aussi fait l’objet d’études communes
120. Mais
au-delà, aucun rapprochement n’a été réalisé de manière approfondie entre l’établissement
121et, par exemple, le groupe d’entreprises ou encore le site dont les aspirations sont pourtant
assez proches en matière de mise en place de la représentation du personnel.
Des études sur les groupes. D’autres études, multiples, se sont intéressées
aux périmètres au-delà de l’entreprise dont notamment le groupe d’entreprises
122ou
le droit social : études offertes à Jacques Barthélémy, Paris, Éd. Techniques, 1994, pp. 9-16 ; P. RÉMY, « Le groupe, l’entreprise et l’établissement : une approche en droit comparé », Dr. Soc. 2001, pp. 505-513.
118 V. par exemple : J. SAVATIER, « La définition de l’établissement distinct pour l’élection des délégués du personnel », Dr. Soc. 1991, pp. 40-46 ; B. DESJARDINS, « La notion d’établissement en droit du travail », RJS 04/1993, pp. 215-222 ; G. BORENFREUND, « L’établissement distinct : unité de représentation », Sem. Soc. Lamy 2003 Suppl.,, n°1140, Les lieux du droit du travail, pp. 44-50 ; J.-B. COTTIN, « La notion d’établissement distinct », JCP E n°24, 12 juin 2003, 901 ;Y. CHALARON, « À propos de l’établissement », in Analyse juridique et valeurs en droit social, Mélanges en l’honneur de Jean Pélissier, Paris, Dalloz, 2004, pp. 153-168 ; B. BOUBLI, « L’établissement distinct : une notion fonctionnelle et relative », JSL 2005, n°164, pp. 4-11 ; B. PÉLISSIER, « L’établissement », in G. BORENFREUND, M.-A. SOURIAC,
Syndicats et droit du travail, Paris, Dalloz, Coll. Actes, 2008, pp. 53-56 ; L. PÉCAUT-RIVOLIER, « La notion d’établissement distinct et le droit de la représentation du personnel », JCP S n°28, 10 juillet 2012, 1305 ; F. PETIT, « Les périmètres de l’établissement distinct », Dr. Soc. 2012, pp. 979-986 ; E. CLÉMENT, « La définition légale de l’établissement distinct, périmètre de la désignation des délégués syndicaux », Dr. Soc. 2014, pp. 1053-1056.
119 I. DESBARATS, L’entreprise à établissements multiples en droit du travail, Paris, LGDJ, Bibliothèque de droit social, Tome 28, 1996.
120 Cass. Soc. 20 juin 2007, n°06-60279, note G. BLANC-JOUVAN, « Division d’une UES en établissements distincts », JCP S n°38, 18 septembre 2007, 1699.
121 De nombreux questionnements se sont uniquement posés sur l’organisation entre l’établissement et l’entreprise. V. par exemple : J. SAVATIER, « Établissement ou entreprise : quel cadre pour l’évaluation des seuils d’effectifs ? », Dr. Soc. 1986, pp. 703 et s. ; du même auteur, « Établissement ou entreprise : quel cadre pour les relations de travail ? », in Mélanges dédiés au président Michel Despax, Toulouse, Presse de l’université des sciences sociales de Toulouse, 2002, p. 61 ; F. GAUDU, « Entreprise et établissement », in Perspectives du droit économique, Dialogues avec M. Jeantin, Paris, Dalloz, 1999, pp. 47.et s.
122 V. notamment: M. VANHAECKE, Les groupes de sociétés, Paris, LGDJ, Coll. Bibliothèque de droit privé, 1959 ; D. GUILLOUET, La représentation du personnel dans les groupes de sociétés, Thèse Paris 2, 1999 ; G. GURY, L’accord collectif de groupe – Contribution à l’étude du droit des groupes, Paris, Lexis Nexis – Planète social, 2016.
32
encore le site. Ce dernier périmètre atypique dans les relations professionnelles de travail
est parfois lié à l’UES car les deux, constitués de personnes morales distinctes, procèdent
d’une volonté d’instituer une représentation du personnel au sein d’un espace regroupant
plusieurs entreprises. Néanmoins, seules leur finalité et leur composition communes sont
soulignées sans que des mises en perspecive s’interroge davnatge sur les liens qui
pourraient les unir. Certaines thèses relatives sur ce périmètre ont eu pour intention de
souligner l’importance du pouvoir s’y exerçant
123afin de pallier les difficultés soulevées
quant à la réception en droit du groupe en tant qu’entité juridique dont la responsabilité
pourrait être recherchée
124. Pour cela, les interrogations se sont focalisées sur la
constitution même du groupe. Ainsi, Charley Hannoun a proposé un dépassement de ces
apories. Réalisant, dans un premier temps, une recherche de cohérence à travers la
gouvernementalité des groupes d’entreprises ; il s’est attelé, dans un second temps, à
l’élaboration d’une théorie de la transparence afin de dépasser le prisme de la personnalité
morale, non accordée au groupe. Son explication repose sur la théorie des situations de
fait
125et permet une qualification juridique
126du groupe comme « fait matériel
rattachable imparfaitement à une norme existante »
127. Ainsi, la démonstration de
Charley Hannoun apporte une explication quant aux prérogatives accordées aux groupes
d’entreprises, elle contribue à une nouvelle perspective en déplaçant les lignes de
123 D. CHATARD, Réflexions sur le jeu croisé des pouvoirs et des responsabilités dans le groupe de sociétés : essai en droit du travail, Paris, Lexis Nexis – Planète social, 2012.
124 La question de la responsabilité du groupe a fait aussi l’objet de multiples réflexions au sein de la matière pénale : T. GAUTHIER, Les dirigeants et les groupes de sociétés, Paris, Litec, Bibliothèque de droit de l’entreprise, Tome 47, 2000 ; C. LHUSSIER, Le rôle de l’intérêt du groupe de sociétés dans le droit positif des groupes, Thèse Lille II, 2007 ; F. PARDO, Le groupe en droit pénal, Thèse Nice, 2004. La question s’est aussi posée en droit des procédures collectives : N. PELLETIER, La responsabilité au sein des groupes de sociétés en cas de procédure collective, Paris, LGDJ, Bibliothèque de droit des entreprises en difficulté, Tome 1, 2013
125 Cette dernière est la conception faite des moyens utilisés par les juges pour adapter la loi à des situations méconnues par le droit, ce qui est le cas des groupes d’entreprises dont la pluralité des entités juridiques autonomes n’est pas assimilée par le discours juridique. Une situation de fait peut recouper un ensemble de conditions nécessaires pour l’application du droit mais quand l’une fait défaut, cela rend la situation irrégulière. Pourtant, substantiellement la loi est applicable. Dans ce cas, le juge peut, par une évaluation des intérêts en présence, appliquer la loi à la situation juridique imparfaite. Cet auteur persiste dans sa démonstration en affirmant que cette étape n’est pas suffisante puisque doit être justifié le refoulement de la personnalité morale des membres du groupe afin que ce dernier se prévaut d’une unité. C’est la transparence de la personnalité morale qui permet une considération du groupe en raison de la source des obligations des sociétés.Ainsi, le groupe s’envisage dans une autonomie « lorsque l’action de la personne morale est nécessaire pour déclencher l’effet catégorique de la règle de droit », C. HANNOUN, op. cit., n° 425, p. 282. A contrario, « les sociétés sont hétéronomes si la cause de l’imputation d’une obligation se situe dans une situation matérielle et non dans l’action dusujet », C. HANNOUN, op. cit., n°426, p. 283.
126 C. HANNOUN, op. cit, n° 233-236, pp. 179-181. Cet auteur définit le groupe comme « une situation de fait créée par un ordre “infra-économique”, sous-jacent à un ensemble de sociétés juridiquement indépendantes, et justifiant l’éviction du principe d’autonomie au nom de l’intérêt jugé le plus légitime ».
33
réflexion sur le cadre des obligations mises en œuvre
128. Riche d’enseignements, cette
thèse éclaire le périmètre du groupe présent au sein du droit et fournit certaines clés de
compréhension pour son articulation avec l’entreprise mais elle ne constitue qu’un aspect
d’une réflexion sur les périmètres.
Par la suite, des études se sont orientées sur la recherche de compréhension du groupe tel
qu’il se manifeste uniquement en droit du travail. Ce sont alors toutes les déclinaisons du
groupe, constitutives d’autant de périmètres, qui font l’objet de réflexions. Dans cette
perspective, Claire Morin a démontré que le groupe répondait aux exigences d’une entité
économique et juridique
129. La présentation de l’auteur a mis en exergue la difficulté de
saisir sa juridicité en droit du travail. Ainsi, plusieurs exposés ont saisi l’UES à travers ses
composantes et son fonctionnement
130. Aussi, Marguerite Kocher s’est interrogée sur la
perspective de comprendre le groupe à travers une notion qui applique les exigences de la
pensée complexe
131. Au début de sa démarche, l’auteure exprime un constat, celui de
l’incapacité de rendre compte de l’aspect unitaire et organisationnel du groupe
d’entreprises
132. Face à cette difficulté et par certaines prémisses présentes en doctrine
133,
l’auteur propose une représentation du groupe comme une unité fonctionnant en
interdépendance de ses entités membres, « chaque entité contribue à la réalisation du
128 C’est sur cette théorie que le groupe a pu se développer dans certains domaines puisqu’il adopte la catégorie juridique sur laquelle repose la norme substantielle. M. KOCHER, La notion de groupe d’entreprises en droit du travail, Paris, LGDJ, Bibliothèque de droit social, Tome 61, 2013, n°158, p. 61. Cette auteure fournit un exemple d’application de cette théorie au travers de l’entreprise en droit de l’Union européenne de la concurrence. M. KOCHER, op. cit., n°160-163, pp. 62-64.
129 C. MORIN, Le groupe de sociétés au regard du droit social, Thèse, Université de Toulon et du Var, 2000.
130 M. CLOITRE, L’unité économique et sociale, Thèse Rennes I, 2013. V. aussi : I. DESBARATS, « La notion d’unité économique et sociale en droit du travail », in Mélanges dédiés au président Michel Despax, Toulouse, Presse de l’université des sciences sociales de Toulouse, 2002, pp. 75-94.
131 E. MORIN, Introduction à la pensée complexe, Paris, ESF, 1990 ; R. FORTIN, Penser avec Edgar Morin. Lire La Méthode, Québec-Lyon, PUL, 2008. M. KOCHER, op. cit., n°569 à 573, pp. 207-210. Cette dernière est une méthodologie de la connaissance proposant une alternative à la pensée analytique. Elle met en évidence la manière dont se forme une nouvelle entité à partir de l’organisation des relations entre ses membres. L’impératif repose sur la connaissance des parties d’un tout comme l’exprime Pascal : « Je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties », B. PASCAL, Pensée sur la religion, 1670, Paris.
132 M. KOCHER, op. cit., n°564, pp. 206-207 : « Le groupe est perçu comme l’addition des relations binaires qu’une même entité qualifiée d’entreprise dominante entretient avec d’autres entités juridiquement autonomes placées sous son contrôle et son influence ». V. aussi : M. KOCHER, « L’entreprise, le groupe et la responsabilité de l’emploi : réflexions autour d’une lecture complexe du groupe d’entreprises en droit du travail », in A. LYON-CAEN et Q. URBAN (dir.), La crise de l'entreprise et de sa représentation, Paris, Dalloz, Coll. Thèmes et commentaires, 2012, pp. 115-124, spéc. p. 118.
133 L’auteure fait référence à l’œuvre de Jean Paillusseau qui s’était interrogé sur la possibilité d’ « envisager le groupe globalement et essayer de construire le droit des groupes à partir du groupe lui-même et non plus à partir du simple rapport : société dominante-société affiliante », J. PAILLUSSEAU, « Faut-il en France un droit des groupes de sociétés ? », JCP G 1971, 2401 Bis.
34