Custeio do sistema público de adjudicação

Se a Justiça se regesse pelas leis de mercado (fosse muito excludente), competiria aos interessados pagar inteiramente pelo ingresso na Justiça – pelo uso e fruição dos serviços que ela presta. O preço de ingresso reger-se-ia pela oferta e demanda. No entanto, não é assim que as coisas se passam. O custeio do sistema público de adjudicação, no Brasil, é misto. A Justiça no Brasil é custeada em parte pelos impostos recolhidos de toda a coletividade (os subsídios corretivos ou cruzados, mencionados nas notas de rodapé nºs 458 e 459, acima) e em parte por custas e emolumentos cobrados das partes dos processos (a menção e eles, na CF, está no artigo 98, §2º, que determina a sua aplicação aos custeios dos serviços da Justiça).490

Na prática, é possível dizer que os litígios no Brasil são bastante subsidiados. Em 2018, o Judiciário do Brasil custou à sociedade R$93,7 bilhões. Desse montante, apenas 12 bilhões (20,4%) foram recolhidos diretamente das partes dos litígios (custas, emolumentos e taxas).491 Somadas, portanto, as análises da jurisprudência (seção anterior) e do custeio, não só como potência mas também como ato o serviço de adjudicação prestado pelo Poder Público é não excludente. Se quem ingressa no Judiciário não arca com todos os custos do litígio, está a ingressar num bem cujo custo é subsidiado.

Não se pode desconsiderar, porém, que a competência para o regramento da matéria das custas é concorrente (entre estados e União, conforme o artigo 24, IV, da CF). Em razão disso, afirmações peremptas e generalizantes sobre a (não) exclusão da Justiça no Brasil ou das adjudicações no Brasil são problemáticas. Tenham-se em conta, nesse sentido, as seguintes discrepâncias em matérias de custas iniciais – que, para os efeitos do que segue, são aquelas

490 _{“O financiamento da prestação jurisdicional poderia, teoricamente, ser feito pelos usuários deste}

serviço, mas como os valores cobrados destes usuários são, via de regra, insuficientes para o custeio do Poder Judiciário, acaba-se tendo, de fato, um financiamento misto desta prestação, sendo a maior parte financiada pela totalidade da sociedade [...]. Apesar disso, as custas processuais não deixam de constituir uma importante fonte de recursos para a viabilização dos serviços judiciários.

[...]

“Tanto as custas judiciais, quanto a taxa judiciária têm natureza tributária de taxa, conforme

jurisprudência do Supremo Tribunal Federal [...], visto que são valores devidos ao Estado que surgem de uma prestação específica deste. O que diferencia essas duas taxas não é a natureza da cobrança, mas o tipo de serviço que está sendo financiado por cada uma delas. As custas judiciais, sendo devidas pelo processamento do feito, englobam, portanto, o financiamento do serviço prestado pelos distribuidores, escrivães, secretarias de tribunais, oficiais de justiça, contadores etc. A taxa judiciária, por se turno, é devida em razão da atuação dos serviços dos magistrados e dos membros do Ministério Público. Ainda de acordo com a jurisprudência do STF, as taxas resultam da prestação de serviço público específico e divisível, cuja base de cálculo é o valor da atividade estatal deferida diretamente ao contribuinte [...].” (CNJ – CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Diagnóstico das

custas processuais praticadas nos tribunais. Brasília, 2019. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-

content/uploads/2019/11/relatorio_custas_processuais2019.pdf. Acesso em: 01/04/2020, p.10-11.)

491 _{CNJ – CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Justiça em números 2019: Sumário Executivo.}

Brasília, 2019. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/justica-em-numeros/. Acesso em: 20/11/2019, p.61 e 65.

imputadas sobre os feitos comuns assim denominadas pelos respectivos tribunais de justiça ou as que remuneram o trabalho do escrivão e que devem ser pagas quando do ajuizamento da ação492 –: quanto aos valores mínimos, vão de R$5,32 na Justiça Federal a R$556,94 no Mato Grosso (TJMT); já no que concerne aos valores máximos, variam entre R$372,22, no STJ (ações originárias), e R$113.460,39, em Goiás (TJGO).493 O seguinte gráfico explora a relação entre custas mínimas e máximas por tribunal:

Figura 5 – Valores das custas iniciais e das taxas judiciárias mínimas e máximas

(Fonte: CNJ. Diagnóstico das custas [...]. Brasília, 2019, p.18.)

Relacionar o tema da (não) exclusão da Justiça com o valor das custas judiciais por tribunal (incluídos os superiores quanto às ações originárias) seria um trabalho de difícil realização. Não bastaria apenas relacionar a forma de fixação das custas com o valor da causa. Precisar-se-ia operacionalizar estatisticamente (abstrair de) conceitos como capacidade de pagamento, o que talvez não seja fácil em sociedades desiguais. Nessa linha, calha lembrar que embora os estados legislem concorrentemente sobre custas processuais, a sua legislação, é

492 _{CNJ – CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Diagnóstico das custas processuais praticadas} nos tribunais. Brasília, 2019. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-

content/uploads/2019/11/relatorio_custas_processuais2019.pdf. Acesso em: 01/04/2020, p.14.

493 _{CNJ – CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Justiça em números 2019: Sumário Executivo.}

Brasília, 2019. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/justica-em-numeros/. Acesso em: 20/11/2019, p.14 e 15.

claro, não se aplica apenas aos litigantes residentes nos respectivos territórios. Todo e qualquer indivíduo – inclusive estrangeiros sem residência no território nacional – pode(m) ajuizar ações perante a justiça dos estados. De resto, ainda que as custas se relacionem de maneira razoável com o valor da causa, isso dirá muito pouco a respeito da sua “razoabilidade”. Pessoas com pouca capacidade de pagamento podem-se ver envolvidas em litígios de altos valores, como os que versem sobre indenizações por ricochete, perda de uma chance (a morte prematura de um parente que, estima-se, seria um atleta promissor, por exemplo).

Em todo caso, a não exclusão das adjudicações da Justiça no Brasil, na prática, parece ser corroborada pelo percentual de casos em que se concede a assistência judiciária gratuita em face do total de casos. Em 2018, por exemplo, em 33,6% dos casos arquivados pelo Judiciário, houve a concessão de assistência judiciária gratuita. A tendência desde 2015, vale notar, é de crescimento:494

Figura 6 – Número de processos arquivados entre 2015 e 2018 em que houve a concessão da

gratuidade da justiça em relação ao total de casos não criminais arquivados

(Fonte: CNJ. Diagnóstico das custas [...]. Brasília, 2019, p.27.)

Nesses dados, entretanto, não estão incluídos os casos: i) que correm perante os juizados especiais, que, em primeiro grau de jurisdição, são gratuitos (artigo 54, parágrafo único, da Lei 9.099/95); e ii) as execuções fiscais, nas quais também não há a cobrança de custas (artigo 39 da Lei 6.830/80). Considerando-se que, do total de casos a correrem perante o Judiciário, 19,6% consistem em processos dos juizados especiais e 11,6%, em execuções fiscais, é possível

494 _{CNJ – CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Diagnóstico das custas processuais praticadas} nos tribunais. Brasília, 2019. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-

afirmar que aproximadamente dois terços (66%) dos processos que correm perante a Justiça no Brasil não são custeados pelos litigantes (i.e. são integralmente subsidiados).495