Do maquiavelismo à razão de Estado

É todavia no tratado de Botero, e não no pensamento de Maquiavel, que realmente se afirma, como uma consolidação daquilo que havia sido formulado na práxis do governo do seu tempo, o conceito moderno da expressão. É Botero, como García-Pelayo confirma, o primeiro teórico da razão de Estado, o primeiro que trata de dar ordem e precisão a esta expressão geral, que se vulgarizara tanto nas cortes quanto entre a população em geral316_.

Não que Maquiavel seja estranho ao tema da razão de Estado. A complicada relação entre um e outra, envolvida por uma série de acusações que já fizeram Lefort entender o maquiavelismo como um mito concebido pelos opositores de Maquiavel317_{, tais como os da escola eticista do século barroco} espanhol, que se empenham por forjar uma postura radicalmente anti-maquiavélica318_{, denuncia que esta} relação é, quando menos, instrumental para a afirmação do termo.

O aspecto essencial da construção do florentino permanece vivo no reconhecimento que os teóricos da razão de Estado dão à existência de um horizonte mundano para a ação política319_.

Além disso, como Michael Stolleis já demonstrou, Maquiavel formulou um problema de

separação da esfera política da esfera da ética e da religião com que, sem dúvida, a razão de Estado está

intimamente vinculada320_.

Mas não será por isso que, com o próprio Stolleis321_{, antes dele com Meinecke, para quem,} desde meados do século XVI, todo interesse de Estado vinha a se chamar de ragione di Stato322_{, ou ainda}

313 _{BOCCALINI, 1617a:421-422.}

314 _{Sobre o assunto, cf. TUCK, 1993:65.} 315 _{BOTERO, 1997:3.}

316 _{GARCÍA-PELAYO, 1962:29.}

317 _{Cf. LEFORT, 1986:78. SENELLART, 1989:36.}

318 _{A respeito, veja-se SANTAMARÍA-FERNÁNDEZ, 1986:1 e 11-18.} 319 _{VASOLI, 1994:63-64.}

320 _{Cf. STOLLEIS, 1998a:35.} 321 _{STOLLEIS, 1998b:293-294.}

com Norberto Bobbio, que, conceituando-a como a interpretação de que “a ação voltada para a conquista e conservação do Estado é uma ação que não possui um fim próprio de utilidade”, identifica o maquiavelismo como um aspecto da teórica da razão de Estado323_{, poder-se-ia dizer que Maquiavel seria} o precursor dessa doutrina.

Primeiro, porque apresentar Maquiavel como inventor da razão de Estado é o mesmo que aceitar uma idéia de “fundador”, ou de “descobridor”, que se manifesta incompatível com a idéia, decerto mais exata, de uma construção histórica a partir da qual Gianfranco Borrelli denomina toda a teórica da razão de Estado como um único livro, multiforme e variado324_.

Depois, porque Maquiavel propõe a política como meio para ordenar o mundo, subjugando as

regras fixadas como empeço à eficácia de sua ação, e compreende, na esteira de Guicciardini, que tudo

isso tem um sentido de incerteza325 _{que, como reflexo das incertezas do seu mundo, torna toda a ação} precária, e todo o futuro imprevisível.

Já a tratadística da razão de Estado, iniciada por Giovanni Botero, pretende uma outra coisa. A razão de Estado, diz Botero, tende mais à conservação de um domínio público do que à sua fundação ou à sua ampliação326_{, e exige assim que não se faça novidade, não se alterem as circunstâncias. “Não há nada} mais odioso nos governos”, ele continua, “do que alterar as coisas em que a antiguidade adquiriu boa reputação”327_.

Este paradigma da conservação política, que Gianfranco Borrelli percebeu como característico na obra de Botero328_{, esclarece que, para além da proximidade que existe entre a teórica da razão de} Estado e o pensamento de Maquiavel e de Guicciardini, evidenciada na presença de categorias comuns de

prudência e de técnica de agir em qualquer caso329_{, já com a razão de Estado não se trata mais de atuar}

com aquilo que ao príncipe se manifeste possível, com vistas a governar seus comandados e a se manter nessa posição de comando.

Para retomar a observação de Silvio Suppa, enfim, pode-se dizer que enquanto a razão

maquiaveliana propõe que, no conflito entre as regras estabelecidas e o poder político, existirá uma

dimensão que é sempre aberta, a razão de Estado, consolidada pela obra de Botero, coloca o tema dessa 322 _{MEINECKE, 1983:153.}

323 _{Cf. BOBBIO, 2000a:21-22. Veja-se, ainda, FERNÁNDEZ-SANTAMARÍA, 1983:12, identificando a} expressão com o pensamento de Maquiavel.

324 _{BORRELLI, 1994b:189.}

325 _{A idéia é central no pensamento de Guicciardini, e se encontra explícita nos 58º dos seus}

Ricordi (Serie C): “Como bem disse o filósofo: de futuris contingentibus non est determinata veritas! Andem por aí o quanto quiserem, que quanto mais andarem mais acharão esta

sentença muito verdadeira” (GUICCIARDINI, 1995:77). 326 _{BOTERO, 1997:7.}

327 _{BOTERO, 1997:59.}

relação entre a lei e o governo de uma forma tal que a conservação da organização política tanto mais será passível de sustentação, quanto maior seja a sua capacidade de motivação, de fundamentação330_.

A racionalidade que agora se apresenta é distinta da proposta por Maquiavel. Como Foucault assinala, o escopo da nova estratégia de ação não é reforçar o poder do príncipe, mas reforçar o Estado em si mesmo331_{, numa trama que, a partir daquela capacidade de motivar-se, possa a organização política} afastar a indeterminação que lhe tocava, formulando prognósticos de futuro controláveis, fazendo do

governo e das regras que lhe tocam uma coisa só.

Com a teórica da razão de Estado, cai por terra o adágio de Aristóteles, retomado por Guicciardini em seus Ricordi, de que não seria possível antever as contingências do futuro332_{. Agora, o} propósito do governo é justamente tutelar este futuro, presentificá-lo, como afirma Gianfranco Borrelli, através de uma seleção ordenada de escolhas subjetivas, através de uma proposta de fundamentação da

fundação do poder político pela via de uma justificação interna a ele e da instituição de códigos uniformes de conduta humana333_.

À clareza com que se percebia aquele estado de incerteza, porém, apesar da novidade que se experimenta, substituirá um olhar ainda confuso, opaco e tão turvo, que através dele só se poderá enxergar que a sua expressão, como escreveu Francesco Bracciolini, citado por Benedetto Croce,

passò come ragione, e di ragione guasta ogni legge e sotto a’ piè la pone334_.

329 _{Cf. BORRELLI, 2000:156.}

330 _{Veja-se, a respeito, SUPPA, 1992:61, 68-69, 72 e 78. De acordo, Rafael Del Águila} esclarece: “De fato, o jesuíta intenta algo que é estranho tanto ao universo de Maquiavel e de Guicciardini: o estabelecimento de uma técnica neutral, carente de qualquer pathos, que reduza o material histórico a uma regra de caráter geral” (DEL ÁGUILA, 2000:111).

331 _{FOUCAULT, 2001:133.}

332 _{No mesmo sentido, cf. BORRELLI, 1994b:192.}

333 _{Cf. GUICCIARDINI, 1995:77. Sobre o ponto, veja-se BORRELLI, 1993:80-81.} 334 _{Consulte-se a referência em CROCE, 1993:112.}

CAPÍTULO VII

DO ESTATUTO DA RAZÃO AOS LIMITES DA EXCEÇÃO

Et l’État enchaîné à une loi inflexible, à um système pré-etabli, et dans l’impossibilité de se transformer indéfiniment, serait condamné à sombrer, comme lê navire force de marcher toujours em avant avec lês mêmes voiles, sous lê même vent, dans la même direction.

Joseph Ferrari, Histoire de la raison d’Etat, Ch. IV

SUMÁRIO. 29. A razão como derrogação. 30. Do tacitismo ao segredo de Estado. 31. O desvelamento da exceção. 32. A razão como revolução.