Uma forma de verticalizar o conhecimento sobre o objeto investigado é buscar informações sobre o seu estatuto categorial e funcional, identificando as formas concorrentes inclusive em fontes diversas de modo a cobrir o campo da normatividade, invariavelmente espelho para a escolarização, e o das descrições linguísticas, voltadas para o conhecimento categorial e funcional.
Tendo em vista que a escolarização tem grande peso nas provas vestibulares, creio que a prova de redação seja o local exato da demonstração do candidato sobre a incorporação da norma culta ou do que ele concebe como tal. A intenção é, acima de tudo, ver, mais adiante, com os resultados desta pesquisa, o peso dessas intuições. As gramáticas selecionadas para esta primeira incursão foram as seguintes: Mira Mateus et alii (1983), Cegalla (1984), Cunha (1990), Neves (2000), Bechara (2005[1999]), Castilho (2010) e Azeredo (2011), ou seja, tanto as mais normativas, quanto as mais linguísticas.
Normalmente quando pensamos em conclusão, logo nos vem à mente uma categoria que a esse valor se associa: a das conjunções. Ocorre que estudos diversos sobre mudança gramatical há muito tempo, desde as gramáticas históricas da primeira metade do século XX, já têm evidenciado que existe uma rota sistemática de alimentação histórica dessa classe: advérbios > conjunções.
Quanto às evoluções posteriores, pouco ou nada aparece nas gramáticas, mesmo nas históricas. Contudo, é possível depreender que rotas de mudança se insinuam. Essa percepção fica nítida quando lemos que os conectivos podem atuar em níveis diversos, como preposições, conjunções, operadores textuais e mesmo marcadores discursivos.
57 Mira Mateus e colaboradoras (1983), na seção dedicada à conectividade textual (coesão textual), comentam a coesão interfrásica e distinguem quatro tipos de junção: conjunção (junção aditiva), disjunção (junção alternativa), contrajunção (junção contrastiva) e subordinação. Segundo as autoras, a
subordinação “designa o tipo de junção que conecta sequencialmente frases
cujos conteúdos proposicionais mantém entre si uma relação hierárquica de dependência semântica” (MIRA MATEUS et alii, 1983, p. 195). Nesse caso, implicariam as noções de causa, razão ou estado de coisas descrito pelo consequente. No capítulo sobre estruturas de coordenação, apresentam as relações semânticas de conjunção, disjunção, contrajunção e condição- consequência. Nesta última, é que as autoras incluem a relação conclusiva e exemplificam com os seguintes conectores: portanto, por isso, por consequência, por conseguinte, consequentemente. Acrescentam, ainda, que “semanticamente, estes conectores exprimem uma relação de subordinação entre as proposições: A, portanto B. Mas precisamente por que a ordem das proposições não pode inverter-se (*portanto B, A) a construção é, sintaticamente, uma construção de coordenação.” (MIRA MATEUS et alii, 1983, p. 459).
Já Cegalla (1984) e Cunha (1990) apresentam as conjunções focando somente na junção de palavras ou orações. Ambos apresentam as conjunções coordenativas, inclusive conclusivas, e oferecem exemplos desses usos (logo, portanto, por conseguinte, pois – posposto ao verbo –, por isso, assim).
Os demais autores percebem que essas palavras podem atuar para ligar estruturas maiores do que orações. Vejamos: Bechara (2005[1999]), Neves (2000), Castilho (2010) e Azeredo (2011) reconhecem a junção de porções maiores e, para tanto, a função dos conectores textuais. Bechara (2005[1999]) e Neves (2000) só trabalham com três tipos de conjunções coordenativas: aditivas, alternativas e adversativas enquanto Bechara lista como advérbios os demais tipos de conjunções coordenativas apresentadas normalmente pelas gramáticas tradicionais, conforme Cegalla e Cunha, por exemplo. Castilho (2010), por sua vez, afirma que os conectores textuais têm caráter fórico. Reconhece como coordenadas as aditivas e as adversativas, enquadrando as
58 alternativas entre as correlatas, e as explicativas e as conclusivas entre as subordinadas. O mais recente compêndio, o de Azeredo (2011), apresenta os adjuntos conjuntivos como sendo recursos de coesão textual (dentre eles o sentido de conclusão) e as conjunções coordenativas típicas: e (aditiva), ou (alternativa) e mas (adversativa). Porém, no capítulo dedicado ao período composto, atém-se às conjunções – e adjuntos conjuntivos – de conclusão e de explicação. Nessa seção, apresenta os adjuntos conjuntivos portanto, logo, por conseguinte, consequentemente, por isso e então e afirma que a diferença entre eles está no grau de formalismo: enquanto por conseguinte e consequentemente são ultraformais, encontrados na modalidade escrita, por isso e então são considerados coloquiais.
Segue síntese no quadro a seguir:
Gramática Tratamento dado ao operador
Mira Mateus
et alii
(1983)
Em relação à coordenação, as autoras afirmam que o nexo semântico entre os elementos coordenados podem ser conjunção, disjunção, contrajunção e condição-consequência. Sobre esse último, ressaltam que do ponto de vista semântico trata-se de um nexo de subordinação e do ponto de vista sintático de coordenação. (p.192)
Cegalla (1984)
Os conectivos ligam palavras ou orações. São elementos de ligação.
Os conectivos dividem-se em duas classes: coordenativos e subordinativos (p. 256)
Cunha (1990)
Os vocábulos gramaticais que servem para relacionar duas orações ou dois termos semelhantes da mesma oração chamam-se conjunções. (p.533)
Neves (2000)
“Algumas palavras da língua que pertencem à esfera semântica das relações e processos atuam especificamente na junção dos elementos do discurso, isto é, ocorrem num determinado ponto do texto indicando o modo pelo qual se conectam as porções que se sucedem.
Esses elementos podem ter seu estatuto determinado dentro da estrutura da oração ou dentro de subestruturas dela (caso das preposições, das conjunções subordinadoras e das conjunções coordenadoras), além de poder determinar-se fora da estrutura oracional, ou seja, no âmbito textual (caso das conjunções coordenadoras). (p.601)
Bechara (2005[1999])
A língua possui unidades que têm por missão reunir orações num mesmo enunciado.
Estas unidades são tradicionalmente chamadas conjunções, que se repartem em dois tipos: coordenadas (conectores) e subordinadas (transpositores). (p.319)
O autor faz uma extensa apresentação de unidades adverbiais que não são conjunções coordenativas, por estabelecerem relação inter-oracional ou intertextual, incluindo aí as conclusivas (pois [posposto], logo, portanto, então,
59
Castilho (2010)
“... há certos requisitos para que os itens lexicais atuem como conectores textuais. Eles devem ser expressões fóricas, por retomarem o que se disse e anunciarem o que se segue.” (p.237)
“Rojas Nieto (1970:124) considera que os seguintes traços são relevantes para separar conjunções coordenativas de advérbio: a) relacionar tanto orações quanto constituintes; b) introduzir construções com ordem fixa; c) poder relacionar orações de imperativo; d) relacionar elementos introduzidos por nexos subordinantes.” (p. 349)
Azeredo (2011)
“Os adjuntos conjuntivos são utilizados como recurso de coesão textual. Estes sintagmas pressupõem alguma porção de sentido precedente no discurso ou texto, em relação à qual a porção a que eles se unem expressa [dentre outros sentidos] uma conclusão, uma inferência, um resultado.” (p. 288)
Quadro 2.1: Tratamento dado aos conectivos pelos gramáticos
Dessa breve apresentação dos conectivos conclusivos à luz das gramáticas, é possível, portanto, reconhecer que conectivos operam em níveis distintos da articulação gramatical: ora com o escopo na oração, ora no texto, numa relação tanto de coordenação quanto de subordinação. Essas informações encontradas em cada gramática mais do que revelar uma falta de consenso, denunciam a ampliação do foco nas análises. Num primeiro momento, os autores restringem seus argumentos ao estatuto da ligação entre as orações, ao nexo, focalizando-os na teoria bipartida entre coordenativos e subordinativos. As mais recentes gramáticas, já de caráter mais descritivo (logo, beneficiando-se dos resultados de pesquisas linguísticas) reconhecem o nível interoracional e o nível textual. Duas questões emergem dessa constatação: (i) houve uma evolução de elementos interoracionais para marcadores textuais? Ou (ii) a visão bipartida e clássica dos conectores (centrada muito mais na forma do que na função) era tão forte que impedia que se reconhecessem outras funções textuais já existentes? As respostas para essas questões somente poderão ganhar corpo com o auxílio da incursão histórica que proponho, pois nela terei dados de outras sincronias disponíveis para reconhecer se o que conhecemos como operadores conclusivos já eram empregados em contextos similares.
Reportando-me especificamente às seções gramaticais de caráter normativo continentes da conclusão, esse espectro de níveis funcionais reduz- se substancialmente, pois somente uma classe manifestaria essa função: a das
60 conjunções. Inicialmente, consultei algumas gramáticas sincrônicas do português para mapear o tratamento normativo dado ao elemento conclusivo. Interessava-me conhecer a categorização que faziam gramáticos, justamente porque na sincronia atual raramente encontramos um elemento conclusivo que possa ser categorizado nessa classe conjuntiva.
Desta maneira, considero importante apresentar um quadro das conjunções elencadas por alguns desses gramáticos, a ordem em que são apresentadas e também os exemplos ilustrativos, pois essas informações podem, ao longo do século XX, ter possibilitado, via escolarização, a construção do uso exemplar em livros didáticos e, por consequência, na salas de aula de língua portuguesa da atual sincronia. Observemos como esses itens são elencados pelos autores, considerando que o número que acompanha o item equivale à ordem de apresentação do elemento pelo gramático, com a exemplificação ilustrativa do uso que cada autor fornece.
Cunha (1990, p. 535) Bechara (2005, p. 322) Neves31 (2000, p. 241) Portanto 3
Homem político, e, PORTANTO, indispensável, não suportava o silêncio.
3 Não foram ao mesmo
cinema e, PORTANTO, não se poderiam encontrar.32
Ele e, PORTANTO, seu filho são responsáveis pela denúncia.
1 Os ruídos matinais
estavam, nessa manhã de domingo, diferentes e PORTANTO, perturbadores.
Logo 1 2
Então 4 2 ENTÃO, não conto mais
nada!
Por conse- guinte
4 6 3 Quem quer que estivesse
no palco, a hora do crime, poderia ter passado, minutos antes, por um dos corredores e, POR CONSEGUINTE, pela ponte.
31
Segundo Neves (2000, p.241), “Advérbios que operam conjunção de orações: são advérbios juntivos, de valor anafórico, que ocorrem numa oração ou num sintagma, referindo-se a uma porção da oração ou do sintagma anterior, (a) indicando contraste; (b) indicando conclusão.” “A gramática tradicional coloca esses advérbios como conjunções coordenativas (adversativas e conclusivas, respectivamente), admitindo, assim, orações coordenadas sindéticas conclusivas. Na verdade, são elementos em processo de gramaticalização. Nesse processo, está em estágio mais avançado o elemento conclusivo logo, que tem o comportamento próximo ao de uma conjunção coordenativa.” (grifos da autora)
32 Nesse e no próximo exemplo, é interesse de Bechara (1999) demonstrar que o advérbio portanto não é conjunção coordenativa, e sim um advérbio que marca uma relação semântica com o que já foi dito.
61
Pois 2 Tinha um
vocabulário quase tão minguado como o do papagaio que morrera no tempo da seca. Valia-se, POIS de explicações e de gestos.
1
Por isso 5 Não queremos pensar na morte, e POR ISSO nos ocupamos tanto da vida.33
Assim 6 5
Quadro 2.2: Exemplos de conjunções conclusivas pelos gramáticos
Notamos que a ordem de apresentação dos autores não converge, o que permite hipotetizar uma flutuação do uso entre os elementos conclusivos explicitados34. Espera-se, naturalmente, que o exemplar, o caso prototípico, ocupe a primeira posição no esclarecimento, mas isso não se consubstanciou nas gramáticas consultadas. Também não há uma convergência funcional dos itens conclusivos (portanto, pois, por isso, então) que figuram nos exemplos. A despeito disso, há um mesmo elemento que é citado por todos esses autores: portanto. Isso o torna um forte candidato para as orientações em manuais didáticos, guiando hipoteticamente a escolha dos escolarizados. Isso será alvo de discussão no capítulo 5.
A divergência funcional pode ser percebida à medida que os exemplos são analisados. Assim, em:
33
Embora Bechara não elenque por isso como unidade adverbial que, na gramática tradicional, seria incluído no rol das conjunções coordenativas, ele apresenta esse exemplo ao defender a tese de que alguns advérbios não são conjunções coordenativas e desempenham funções diversas e, nesse caso, com valor conclusivo. (BECHARA, 2005, p. 322)
34 Lembro que alguns trabalhos de mestrado e de doutorado lançam mão desse recurso de olhar a ordem de apresentação pelos gramáticos para referendar o elemento prototípico. Foi o que fez Lima- Hernandes (2005) e alguns de seus orientandos. A ideia que subjazia a esse recurso era: o que é colocado em primeiro lugar numa apresentação detém maior grau de importância, tal como prevê o princípio da iconicidade na abordagem funcionalista.
62
(i) “Homem político, e, PORTANTO, indispensável, não suportava o silêncio”, temos o uso do conectivo em uma relação baseada na lógica individual, com escopo na avaliação: políticos = indispensáveis.
(ii) “Não foram ao mesmo cinema e, PORTANTO, não se poderiam encontrar”, temos uma relação baseada na lógica discursiva e no conhecimento de mundo.
(iii) “Ele e, PORTANTO, seu filho são responsáveis pela denúncia.” Esse uso depende de conhecimento textual; não é avaliativo.
(iv) “Os ruídos matinais estavam, nessa manhã de domingo, diferentes e PORTANTO, perturbadores.” Relação baseada na lógica de mundo e nas informações do texto. Seu escopo é um adjetivo: diferente = perturbador.
(v) “ENTÃO, não conto mais nada!” Conclusão conversacional marcada por um sequenciador, independe de informação anterior e se sustenta nesse trecho. Nesse caso há ambiguidade, o que faz com que se torne um contexto crítico, aquele que propicia mudança.
(vi) “Quem quer que estivesse no palco, a hora do crime, poderia ter passado, minutos antes, por um dos corredores e, POR CONSEGUINTE, pela ponte”. Relação lógica que remete à obviedade do que supõe na sequência, chega à conclusão com base no conhecimento de mundo.
(vii) “Tinha um vocabulário quase tão minguado como o do papagaio que morrera no tempo da seca. Valia-se, POIS de explicações e de gestos”. Conclui com base nas evidências já apresentadas. É um retomador lógico e, por isso, a compreensão só se dá com a leitura do trecho anterior.
(viii) “Não queremos pensar na morte, e POR ISSO nos ocupamos tanto da vida”. Relação estabelecida por um anafórico conclusivo, depende da informação anterior para fazer sentido.
Sob a noção de conclusão, são elencados diferentes exemplos com funcionalidade diversa: avaliativo ou não, com base no conhecimento individual ou no conhecimento de mundo, tendo por escopo toda a sentença anterior ou somente uma palavra. São essas acomodações tão diversas que tornam possível o alargamento da noção conclusiva.
63 Do ponto de vista dos linguistas funcionalistas, potenciais descritores de elementos linguísticos desde a segunda metade do século XX, a noção de gradação e de movimentação sistêmica é a tônica, conforme apresento a seguir.