Entre colonos, camaradas, fazendeiros e sitiantes

Nas primeiras décadas do século XX, a agricultura de subsistência da Serra de Ibitipoca possuía autossu� ciência relativa, uma vez que havia a � gura do “alto fazendeiro” e os poderes por ele concentrados, já que este era detentor de algu- ma representatividade política e de status social local. Enquanto que os pequenos proprietários de terra (sitiantes) se utilizavam da agricultura de subsistência (eco- nomia de excedentes), os poucos fazendeiros da região alçavam uma produção em escala relativamente maior, a qual implicava o emprego da mão de obra local inter- mediada pelas “relações de camaradagem” entre o “senhor/patrão” e os “colonos/

agregados” e “camaradas”. Essas relações de produção incluíam a troca de trabalho

por terra agricultável, alimentos, favores e/ou proteção – embora alguns campo- neses eventualmente recebessem ocasionalmente uma contrapartida monetária pelo dia de serviço: o “jornal” 88_.

A esses homens livres e pobres ligados à esfera produtiva agrícola resta- vam três colocações possíveis na escala social: i) Estabelecerem-se nas terras de outrem a partir de relações coercitivas não capitalistas (colonos/agregados); ii) Tor- narem-se camaradas/diaristas e venderem seus braços diretamente ao fazendeiro, recebendo em troca uma diária (jornal) estipulada pelo próprio patrão; iii) Possea- rem novas terras, caso as encontrassem, e se � xarem como sitiantes a praticar uma produção de subsistência com baixo grau de inserção na economia de mercado.

Desse período, em Ibitipoca, as relações de produção incluem as relações de dominação presentes nas � gurações fazendeiro/camarada e fazendeiro/colono. Essas relações de produção encontravam-se assentadas em formas coercitivas não capitalistas, em que os chamados colonos (homens livres sem terra para plantar) moravam de favor na terra alheia, devendo, em troca, retribuições morais e ocupa- cionais ao dono da terra. Nesse tipo de relação não há, portanto, o aluguel mone- tário da terra, tampouco o pagamento de salário, mas, sim, uma forma coercitiva de sociabilidade baseada em relações de compadrio e vizinhança que possibilita àquele que não detém os meios de produção produzir.

Naquele tempo não existia funcionário, existia colonos. Morava até uma por- ção: três, quatro colonos na fazenda. A família criava ali e trabalhava naquela fazenda. A relação era o seguinte: ele (patrão) tratava bem, remanescente do – 1950 para 1880, setenta anos né – ainda tinha bem aquele resquício da es- cravidão ainda. Então os colonos eram folgados? Não, eles eram pessoas aper- tadas que estavam sempre debaixo do domínio do proprietário da fazenda.

(produtor rural e dono de um camping, 73)

88 _{Segundo depoimentos, o “jornal” consistia no pagamento diário aos “camaradas” de pequena quantia}

O “colono” de Ibitipoca é uma categoria próxima ao que, em outras regiões do Brasil, é denominado de agregado. De acordo com Prado Jr. (2000, p.159), o agrega-

do consiste numa forma pretérita fundamental à organização social da colônia, po-

dendo assumir a conformação de um pequeno produtor rural autônomo – embora atrelado ao domínio do fazendeiro, já que subordina-se ao proprietário da terra. A relação de agregação acomoda, assim, um tipo de exploração agrícola diferente e separado da grande lavoura. O agregado é, ao mesmo tempo, ocupante da terra e trabalhador; estabelece com o proprietário fundiário relações típicas de “vassala- gem” – as quais envolvem a prestação de pequenos serviços ao dono da terra como prerrogativa para explorar uma porção territorial sob o seu domínio.

Não obstante isso, o “colono”89 _{de Ibitipoca perfaz muitas das características}

constitutivas do agregado clássico, incorporando ainda algumas peculiaridades – como o pagamento esporádico de diárias, somente aos domingos, caso trabalhasse nesse dia. No restante da semana, suas tarefas na propriedade incluíam o dispêndio de sua força de trabalho nas atividades e culturas do dono da terra, sem contraparti- da monetária. A incorporação da mão de obra do colono/agregado, assim, não gera- va nenhum vínculo ocupacional juridicamente reconhecido. Ademais, o colono90 _de-

via retirar a própria subsistência do pedaço de terra que dispunha sob o seu domínio, trabalhando ao mesmo tempo para si e para o patrono (proprietário fundiário). Ao fazendeiro de Ibitipoca, a conveniência desse tipo de relação de produção (e domi- nação) resultava na redução do custo de produção, já que o custeio da mão de obra não estava assentado no gasto contínuo de recursos monetários.

Embora os benefícios sejam aparentemente recíprocos, a relação estabelecida entre o colono e o patrono-fazendeiro conforma um processo de exploração estável da força de trabalho do colono, uma espécie de comensalismo em que o maior bene� cia- do é o dono da terra, sem que a outra parte seja diametralmente prejudicada.

89 _{Interessante observar a utilização do termo “colono” em Ibitipoca para de� nir essa forma social. No}

Brasil, o sujeito rural incorporado nesse tipo de relação é geralmente denominado de “agregado”. Con- tudo, o termo “colono”, apesar de aparentemente regional, tem uma remota explicação histórica. De acordo com Queiroz (1973, p.16), desde os últimos tempos do Império Romano, a noção de “colono” era usada para de� nir o “homem livre ao qual foi entregue uma parcela que ele trabalha por sua própria conta, para seu sustento e da família, pagando ao senhor o aluguel da terra com parte da colheita. Rareando cada vez mais o braço escravo, devido a circunstâncias socioeconômicas da época, foram aumentando nas propriedades as parcelas arrendadas a ‘colonos’ que, também, cada vez mais, foram sendo denominados parceiros [...] Colonos e parceiros deviam ao senhor dias de trabalho...”. Ao contrá- rio do “colono” romano, porém, o “colono” de Ibitipoca muitas vezes era o próprio ex-escravo ou o seu descendente que, uma vez “liberto” do cativeiro, via-se novamente preso aos domínios do fazendeiro, sob novas circunstâncias.

90 _{Se um “colono” era o responsável por uma fazenda, por exemplo, às vezes o proprietário daquela área}

O colono era uma pessoa que morava na terra do outro. Pessoa que não tem terra, então morava na propriedade do outro. Não tinha esse negócio de co- brar, não tinha lei trabalhista. Aí morava na terra do outro e criava a família ali. Meava as coisas... Aqui tinha uma fazenda que tinha dois colonos, retireiros, criou 10 � lhos cada um, era a maior fartura. E era só aos domingos que eles ganhavam para trabalhar. Durante a semana, eles tirava o leite – levantava de madrugada, no escuro – e ia trabalhar para ele no resto do dia. Fazer cerca, rapar curral. E eles usava fazer aquelas grotas de lavoura. A mulher ia lavar roupa... o colono era um meeiro que morava dentro da fazenda. Mas ganhava diária se trabalhasse.

(agricultora, 92)

A categoria social colono/agregado constatada em Ibitipoca se apresen- ta, assim, como resíduo de uma forma de organização agrária colonial, em que as transformações advindas com a abolição da escravatura conservaram característi- cas de períodos anteriores, reelaborando as condições de produção da vida mate- rial em novos termos.

As propriedades fundiárias localizadas nas terras baixas próximas ao sopé da Serra de Ibitipoca demandavam a ocupação de um contingente considerável de mão de obra e organização coletiva do trabalho. Nos interstícios das lavouras de subsistência praticadas nas terras altas de Ibitipoca, os camponeses ocasionalmen- te desciam para as propriedades situadas nas terras baixas localizadas no sopé da Serra para lá trabalharem como diaristas. Esse tipo de trabalhador era conhecido como camarada.

O camarada é o trabalhador da roça. Ele é diarista, não tem documento nem nada. Isso porque o produtor pequeno não tem como legalizar um camarada. Então paga o jornal, a diária. Então a vida já foi muito escura. Hoje é que tem direito.

(agricultora, 92)

No trecho acima, a agricultora recorre a um recurso sinestésico para con- textualizar a condição adversa à qual o camarada era submetido. Ao a� rmar que “a vida já foi muito escura”, a entrevistada expressa um sentimento ruim para com essas formas pretéritas de exploração do trabalho no campo.

Apesar de possuírem alguns traços em comum, o colono/agregado distin- gue-se do camarada por não receber pagamento diário de seu trabalho, e ainda, pelo fato de sua moradia localizar-se no interior da fazenda de outrem. Se, por um lado, o camarada podia vender livremente sua força de trabalho, por outro lado não havia a garantia de terras disponíveis para plantar o seu próprio sustento. Em contrapartida, o colono/agregado, apesar de dispor de um pedaço de terra para dela extrair sua subsistência, deveria estar continuamente à disposição do fazen-

deiro-patrono sem contudo receber recursos monetários pelo trabalho despendi- do – relação que corrobora para a sua perda de autonomia perante o dono da terra. Para resolver tal pendência, os camaradas eventualmente apelavam para o sistema de parceria91_{, plantando à meia com o fazendeiro sem contudo morar na proprie-}

dade deste. Essa forma de meação, porém, não lhes assegurava qualquer constân- cia ou garantia de cessão temporária de terras de cultura nos anos subsequentes. Na visão de Maria Sylvia de Carvalho Franco (1983, p.92), a composição do

agregado como categoria social eventualmente abrira espaço para a constituição de

formas reelaboradas do modo de vida dos caipiras independentes, já que “as terras improdutivas podiam, sem prejuízo para o proprietário, ser cedidas de favor”, pos- sibilitando a manutenção da autonomia relativa daqueles. Por conseguinte, ajustes sociais, relações de dominação pessoal e contingência permeavam as circunstâncias da agregação, cuja prática não necessariamente envolvia a exploração lucrativa do pedaço de terra destinado ao agregado. O camarada, ao contrário, representaria a assimilação do antigo caipira à dinâmica econômica da sociedade envolvente.

O camarada representa apenas a viabilidade de absorção do caipira ao setor da sociedade que está articulado economicamente, num processo que em larga medida é de perda dos atributos do tipo social anterior. O agregado ou morador, ao contrário, reelabora o antigo estilo de vida, embora carente de suas próprias bases: a livre disposição da terra e a participação em pequenos grupos sociais coesos (FRANCO, 1983, p.92).

Via de regra, os camaradas de Ibitipoca se concentravam no arraial da Concei- ção, em especial numa ruela denominada Curro Lava-Pés – pedaço da vila que teria catalisado parte da população liberta pela Lei Áurea de 1888. Após ocuparem essa porção do arraial de Conceição de Ibitipoca, as famílias de ex-cativos constituiriam a maior parte do contingente de agricultores livres pobres sem terras para plantar e que, devido às circunstâncias históricas de sua constituição, nada tinham a vender senão os seus próprios braços. Algumas trovas populares rememoradas pelos entre- vistados ilustram bem as circunstâncias de vida desses camponeses à época:

Por não haver mais escravo Acabou-se a garantia Por isso é que os fazendeiro

Trata de economia. Triste vida do roceiro Já não pode descansar

O diabo dos ladrão

Come sem trabalhar. (agricultor aposentado, 79)

91 _{“Plantava... a gente plantava roça. E meava no terreno das outras pessoas plantar também... porque a}

gente plantava no terreno dos outros; quem não tinha o seu terreno plantava no dos outros...” (lavradora aposentada, 58).

O camarada residente no Curro Lava-Pés e sua respectiva família dispunham sob sua posse apenas um pequeno lote de terra, onde estabeleciam cabanas de adobe e sapé rodeadas por um quintal destinado ao plantio de hortaliças, cria- ção de pequenos animais e pomar. Os homens se empregavam como camaradas nas fazendas, recebendo pelo jornal – uma espécie de diária – ou empreitadas (tarefas). Já as mulheres eram conhecidas como “pretas-velhas” e, como forma de complementar a renda familiar, viviam da coleta de macela na área denominada Serra Grande. Foram elas diretamente atingidas com a criação do parque e a sub- sequente proibição da extração dessa � or nos seus campos de altitude. Por outro lado, a princípio o cercamento das pastagens comunais da Serra não prejudicou diretamente esses camponeses do Curro Lava-Pés, tendo em vista que não pos- suíam gado bovino. Entretanto, num segundo momento, quando os sitiantes fo- ram impedidos de usar a Serra Grande como área funcional à pecuária extensiva, não vislumbraram outra alternativa senão ampliar as áreas de pastagem dentro da própria propriedade, reduzindo assim o espaço de que dispunham para ceder temporariamente para o camarada-meeiro estabelecer lavoura. Dessa forma, a im- plantação do Parque contribuiu para o enfraquecimento das relações de parceria/ meação92 _{que amparavam os camaradas das comunidades rurais de seu entorno.}

Ao analisar sociologicamente o campesinato brasileiro, Forman (1979) aler- ta para a dependência que permeia a relação patrão-empregado no Brasil rural, a qual submetia o camponês a uma série de relações de trocas desiguais. Mas como se dava essa relação de “patrão-dependência” (fazendeiro/camarada) em Ibitipoca? Quem nos traz evidências é um lavrador aposentado, 79 anos, ao narrar que

... o patrão era muito respeitado, os camarada93 _{respeitava ele muito, dava}

todo o apoio para o proprietário, o dono, o patrão. Em troca, o patrão94 _dava

pra eles o que é necessário, pagava o ordenado direitinho – que não existia salário na época, né – então pagava eles o jornal do dia, que chamava jornal né... pagava direitinho. Jornal é o preço total – era dois mi réis, um mi réis [...] Pagava o jornal direitinho, chegava nos tempo das colheita era muita lavou-

92 _{A meação é uma variante do sistema de parceria comumente encontrado em zonas rurais, em que}

o agricultor sem terras para plantar (meeiro) estabelece lavouras na propriedade de outrem. A metade da produção agrícola resultante é então entregue pelo agricultor/produtor direto (meeiro) ao dono da terra.

93 _{Os termos “camarada” e “colono”, nesse contexto, referem-se ao trabalhador que compunha a mão de}

obra rural e estava submetido à relação de “patrão-dependência”. Interessante salientar que Candido (2003, p.138), ao estudar o caipira paulista nos anos 1950, observara essas mesmas designações, com a peculiaridade de que o “camarada caipira” era pago por mês trabalhado, embora recebesse do patrão “regalias” semelhantes às observadas em Ibitipoca, como que por recompensa à sua dedicação.

94 _{Segundo relatos, a proteção do patrão para com o “camarada” abrangia a cobertura de eventuais}

crimes cometidos por este a mando daquele: “o patrão protegia o máximo. Acoitava ele, escondia ele, não deixava ele apresentar ao público, não deixava faltar nada pra ele até passar um certo período”. (lavrador aposentado, 79).

ra... o colono e os camarada que não tivesse quase nada se precisava de milho ele [patrão] mandava levar. De milho, os cereais da alimentação. Não tinha conforto nenhum não...

No relato descrito, o entrevistado não se inclui nem como “patrão”, nem como “camarada”, tampouco como “colono”. Ao contrário, o sujeito conduz sua nar- rativa em terceira pessoa, como se pertencesse a uma outra categoria. E, de fato, ele constitui uma outra dimensão da organização social da vida rural de Ibitipoca: um sitiante95_{. Sua família provém de um estrato intermediário, camponeses livres}

pobres advindos das redondezas da fazenda do Yeiê Vermelho (hoje entorno norte do Parque, no município de Santa Rita do Ibitipoca). No � nal do século XIX, seus pais possearam uma parcela de terras devolutas nas faldas da Serra (hoje limítrofe ao Parque, entorno sudoeste). Desde então, possuíam o domínio de um sítio com 20 hectares de terras não muito férteis, num terreno acidentado fronteiriço à Serra Grande, onde ele e seus dez irmãos nasceram e foram criados. Dessa família de onze � lhos, o entrevistado é o único ainda vivo. Sem herdeiros e dependendo do fundo de aposentadoria rural para viver, vendera recentemente suas terras a um empresário italiano que possui pousadas na Serra – sem, contudo, abrir mão do usofruto delas. Ele vendeu as terras, mas não se desfez delas. Enquanto viver, po- derá viver ali. E isso, segundo ele, lhe basta.

A essa categoria, chamaremos de sitiantes – camponeses livres pobres que possuíam uma pequena porção de terra onde estabeleciam a agricultura de sub- sistência, complementando-a com uma produção mercantil simples. Conforme veremos no último capítulo, o sitiante de Ibitipoca foi a única categoria social rural que teve condições de resistir às transformações engendradas tanto pela moderni- zação da agricultura brasileira quanto pelas mudanças recentes veri� cadas em face da reestruturação da esfera produtiva com o advento do turismo na Serra.