Procuramos, inicialmente, deter-nos nas entrevistas realizadas com aqueles que permaneceram associados à cooperativa – COPAJOTA – e aqueles que romperam com essa forma de organização do MST.
As questões que geraram os conflitos no grupo podem, ainda, numa avaliação sujeita à revisões, estar relacionadas à forma de conceituar a cooperativa. Daí a importância de aprofundar o entendimento dos dois grupos sobre cooperativa e suas expectativas.
A percepção de cooperativa que aparece nas expressões daqueles que permaneceram ligados a ela revela-se, em primeira instância, um tanto dogmática e com pouca abertura à contestação. A cooperativa parece estar mais identificada com uma forma de dirigir e comandar a todos do que de gerir coletivamente a produção, procurando manter a fidelidade com os princípios do MST. Parece-nos que essa inflexibilidade – a de que um lado se apresenta “mais correto que o outro” – expressa uma certa dicotomia existente dentro do MST, que adquire um certo “poder” de direcionar. O grupo que participou dos estudos, através do Laboratório Organizacional do Campo, sob a orientação do MST, com a duração de cerca de um mês, decidiu pela formação da cooperativa. Nesse posicionamento aparentemente “súbito”, com resquícios positivistas, sedimentou-se a idéia de que todos deveriam seguir uma única direção, enquadrada ou determinada pelo movimento enquanto instituição:
“A perspectiva de construção de uma coletividade rural de produtores em cooperação não é necessariamente produto da vontade dos trabalhadores, mas resposta a uma decisão de modelo cooperativo forjado nas instâncias de poder” (BERGAMASCO & FERRANTE, 1994: 226)
O processo de maturação interna parece ter sido bloqueado, e as concepções do próprio grupo não estavam ainda suficientemente elaboradas, já que a rapidez de efetivação da cooperativa superou o processo de discussão e construção de uma compreensão do grupo sobre o papel da cooperativa. Nesta direção, Maria Inês, uma das integrantes que deixou a cooperativa, revela:
“A cooperativa produziu muito bem, teve muitos avanços, as pessoas aprenderam muitas coisa em conjunto, mas parece que do lado das idéias as pessoas vão ficando meio confusas, ainda quando é introduzido muitas coisas novas em pouco tempo e espaço. (...) Eles queriam mudar tudo muito rápido, a produção, a escola, tudo... E a pessoas pensam que elas não reagem às mudanças, mas elas reagem”128.
As mudanças ocorridas, como salienta Maria Inês, foram percebidas pelos assentados mas não foram incorporadas como prática de vida. Inibiam desejos e ações vinculados às práticas societárias anteriores às experiências do assentamento, que se revelaram potencialmente conflituosas em relação às novas práticas introduzidas pela organização do movimento.
128 Maria Inês e seu esposo Adelino participaram da direção da COPAJOTA nos dois primeiros anos, rompendo com a mesma juntamente com o grupo de 17 famílias. Atualmente, a família tem três estufas de pepinos com enxerto de abóbora, cinco alqueires de milho e seis mil pés de café, dentre outros. Fazem parte de uma cooperativa de maquinários, não ligada ao MST, constituída por 21 famílias. Estas constatações foram obtidas através da entrevista que realizei em março de 2003.
É possível, no entanto, concretizar as mudanças objetivas nos costumes das pessoas? Essas não dependem exclusivamente da vontade, como também não é resultado da conscientização stricto sensu. Há, de fato, condições objetivas para o sujeito assumir um novo sistema de produção, como o caso da cooperativa. Torna-se pertinente neste estudo questionar sobre as condições objetivas fundamentais para o grupo mudar suas disposições, seus hábitos, incorporando os novos valores vinculados à cooperativa.
Para o grupo dissidente do MST, a percepção de cooperativa pode ser apontada enquanto espaço de solidariedade, indicando a responsabilidade pelo outro e a garantia da eficiência do projeto coletivo. Esse grupo sustenta o ideal de cooperativa e aponta a necessidade de conhecer o seu funcionamento para poder fundá-la:
“Quem é o cooperado? É eu, é você. Então todo o dinheiro que se for emprestado para o sócio não é a cooperativa que emprestou para aquele que está em dificuldade. Ele tem que ter a consciência de que a hora que ele pegar aquilo ele gerencia aquele dinheiro e devolve o pagamento porque foi cada um de nós que emprestou para ele, não foi a cooperativa”129.
Essa concepção de cooperativa identifica a pessoa que “emprestou” o dinheiro e atribui a ela a responsabilidade diante do grupo. Um dos pontos conflitantes na organização da cooperativa pode ser atribuído ao fato de as pessoas perceberem o coletivo enquanto impessoalidade, em que o
indivíduo se dissolve no todo. Ainda que esta possa não ser a concepção dos dirigentes do MST, e com certeza não é, ou de uma parcela dos integrantes da COPAJOTA, é possível que ela tenha constituído a prática de um número considerável de membros do grupo, contribuindo para acentuar a sua crise.
A compreensão de cooperativa também expressa-se na fala, mais descontraída, de um dos assentados, que deixou a mesma após dois anos de sua formação: “Nós ainda fomos taxados como capitalistas quando deixamos a cooperativa”130. Viver em cooperativa parece indicar, para a parcela que aderiu àquele sistema, sinônimo de socialismo, sugerindo que, ao contrário, os não-inseridos naquele modelo necessariamente se tornariam “capitalistas”.
Para a parcela que permaneceu, a cooperativa parece significar a concretização das relações socialistas, a divisão igualitária do resultado da produção, sem no entanto ater-se mais pontualmente às questões de vida em que esbarravam no cotidiano, indicando um certo grau de “ingenuidade” ao tratar dessas questões, principalmente no que se refere à organização da produção. Dessa forma as dificuldades foram-se avolumando para o embate frente às exigências do mercado comandado pela ótica neoliberal.
A partir das falas citadas anteriormente, é possível esboçar algumas reflexões sobre a forma de organizar a produção – a coletiva e a individual –, superando a indicação de dois pólos oponentes, que atribuiriam ao
coletivo o pólo do “bem”, do sucesso, e ao individual, o pólo do “mal”, do fracasso.
Esse sentimento de individualismo, impregnado tanto naqueles que deixaram a cooperativa quanto naqueles que permaneceram nela, pode ser atribuído à concepção de sociedade idealizada pelo “Grupo de Campinas” quando partiram em busca das “terras de Promissão”. Naquele momento inicial, como já foi tratado anteriormente, o desejo coletivo de construção da sociedade socialista passava pela coesão do grupo, e a unidade era a garantia de seu sucesso. A questão da pluralidade ainda não estava na pauta da discussão. Não era possível, naquela ocasião, vislumbrar as diferenças que poderiam aflorar mais tarde com a implantação da cooperativa. As mudanças que começaram a ocorrer na forma de organizar a produção não necessariamente eram sinônimos de abandono dos propósitos do grupo ou retorno a uma forma “individualista”, como foi atribuído aos que deixaram a cooperativa:
“A decisão de mudar a forma de exploração da terra não pode ser vista apenas como uma simples volta à individualização. Há que se resgatar nessa trajetória mediações que determinam a necessidade de se superar a indicação da organização coletiva versus individual como representativa do sucesso e do fracasso dos assentamentos” (BERGAMASCO, 1994: 229).
Nesse sentido, é importante notar que parte significativa dos dirigentes da COPAJOTA acaba novamente se organizando em cooperativa. Entretanto, não seguem a orientação do MST e procuram uma maior sintonia com a produção voltada para o mercado.
Ao longo deste trabalho, pretende-se manter um distanciamento desse discurso bipolar utilizado pelos atores quando se referem aos termos “individual” e “coletivo”; essas expressões podem trazer embutidos mecanismos de legitimação/deslegitimação das práticas e projetos dos grupos em questão, e, portanto, concorda-se com a assertiva de Romano:
“Relativizar essa oposição permite também recolocar o falso problema analítico da liberdade de escolha – pelos camponeses – entre formas coletivas, associativas ou formas individuais de organização. Não é um problema de livre escolha dos atores. Não há ‘livre escolha’ para os camponeses. Escolha para as classes subalternas é uma questão marcada pela perda de dominação, pelo peso da tradição, pela religião, pelas lealdades primordiais, pelo ‘habitus’, como também pela coação da conjuntura ou do entusiasmo dos momentos extraordinários”131.
Pretende-se, na análise dos dois grupos – aquele que permaneceu e aquele que rompeu com a cooperativa –, evidenciar os mecanismos embutidos que permitiram posicionamentos opostos, gerando conflitos na COPAJOTA.
Dessa forma, durante as entrevistas realizadas, busquei uma atitude cautelosa, mantendo um certo distanciamento dos “pré-julgamentos” feitos pelas duas partes dos assentados, carregados de sentimentos de “culpa” ou de “condenação”. Nesta direção, cabe destacar a incidência de uma dimensão religiosa, principalmente do catolicismo doutrinal dogmático, que constitui a base da formação da maioria e que tende a levar a um
131O texto de Romano foi apresentado no Seminário “A problemática dos Assentamentos Rurais: uma perspectiva multidisciplinar”, realizado no Rio de Janeiro em 1992 (ROMANO, apud BERGAMASCO, 1994: 225).
posicionamento maniqueísta, separando os “bons”, de um lado, e os “maus”, de outro. Ainda que a Teologia da Libertação tenha trazido ao “Grupo de Campinas” uma nova visão de fé libertadora e de emancipação, fragmentos da velha doutrina permanecem enrustidos em cada pessoa e refletem-se no grupo como um todo.
Remetendo à reflexão inicial sobre a tendência à homogeneização das cooperativas, introduzo o pensamento de NAVARRO (2002), que ressalta e questiona a falta de dados e informações daqueles que estudam o movimento sobre as dificuldades e impasses do MST. Nesse sentido, dispõe-se a apontar e discutir algumas experiências, dentre elas a formação de cooperativas inteiramente coletivizadas. Seu questionamento está relacionado à falta de consideração da história social dos agricultores. A título de exemplo, menciona algumas experiências em que muitos dos cooperados eram anteriormente pequenos proprietários com uma certa autonomia. Olhar de forma mais refinada a situação particular daqueles que integram o movimento requer um constante questionamento sobre a forma de organizar, levando em conta as particularidades e as diferenças. No intuito de garantir um projeto coletivo, corre-se o risco de homogeneizar as práticas:
“A formação de cooperativas inteiramente coletivizadas, que fazem ‘tabula rasa’ da história social dos agricultores, antes pequenos proprietários, por exemplo, encontra uma forte resistências das famílias rurais, o que tem gerado inúmeros conflitos nos assentamentos formados” (NAVARRO, 2002: 218).
Criar formas alternativas de produção traz conseqüentemente, em seu bojo, formas alternativas de sociabilidade. Um dos assentados, ao ser perguntado sobre a razão de deixar a cooperativa, indica, grosso modo, um certo descuido da organização com as experiências e histórias individuais. A cooperativa, longe de garantir a emancipação, pode provocar efeito contrário aos seus sonhos, dificultando o desabrochar de suas potencialidades. Esse fato parece indicar uma certa ausência de compreensão de como produzir coletivamente, respeitando as diferenças.
Concordamos com Carvalho ao considerar a organização em cooperativa enquanto processo continuado de supostas libertações:
“A emancipação social é um processo continuado. Pode ter começo, e a percepção do seu início poderá até ser datada, mas necessariamente não tem fim” (CARVALHO, 2002: 239).
As práticas implantadas nas cooperativas exigem uma constante revisão, levando em conta a história social e individual de seus membros, respeitando as diferenças, de forma a não correr o risco da homogeneização. As cooperativas, entendidas enquanto possibilidade alternativa à produção capitalista, transcendem o campo econômico, criando novas possibilidades de desabrochar a dimensão humana na sua totalidade, lembrando que as microconquistas se dão nos embates e conflitos presentes no cotidiano.