O envolvimento do Estado e Município.

As atitudes dos governos estadual e municipal durante o processo de tombamento do Corredor da Vitória deixou transparente o fato destes não estarem participando efetivamente da proteção do seu patrimônio cultural. Com esta divulgação negativa, alguns representantes do município tentaram demonstrar interesse para dar uma solução ao caso, como por exemplo, a audiência pública que o vereador Gilmar Santiago do Partido dos Trabalhadores (PT) convocou no dia 4 de junho de 2004, com participação dos funcionários da 7ª SR do IPHAN. Mas as decisões desta audiência - entregar ao presidente da república um dossiê composto por um abaixo-assinado e outros documentos agregados pela Associação de Moradores do Campo Grande, Canela e Vitória (ASCAVI), Sindicato dos Arquitetos e Urbanistas da Bahia (SINARQ) e Instituto dos Arquitetos do Brasil – seção Bahia (IAB-BA) – não surtiu nenhum efeito.

Sem uma posição concreta do Estado ou do Município, o IPHAN continuou a tentar buscar soluções para que estas instituições tomassem providências quanto à preservação do Corredor da Vitória, promovendo, para isso, algumas reuniões. O Conselho Consultivo do IPHAN realizou uma reunião extraordinária para tratar deste caso em 24 de junho de 2004, no Rio de Janeiro. Já em 08 de julho, foi realizada uma outra reunião na sede da 7ª SR do IPHAN31, na qual ficou decidido que o tombamento provisório não seria retirado até que uma forma de preservação fosse encaminhada pelos governos estadual ou municipal, porém isso deveria ocorrer o mais rápido possível pois havia uma data limite para publicação do arquivamento (WEISNTEIN, 09 jul 2004). Neste mesmo dia houve

31 _{Estavam presentes nesta reunião representantes do IPAC e da Secretaria de Planejamento do Município, os}

conselheiros Nestor Goulart Reis Filho (MA) e Luiz Phelipe de Carvalho Castro Andrés (SP), o presidente do IPHAN Augusto Arantes Neto, a arquiteta da 7ª SR Rita Monteiro, o futuro superintendente da 7ª SR Eugênio da Ávila Lins, a conselheira estadual de cultura Adriana Castro e o diretor do SINARQ Carlos Ubiratan.

uma reunião na sede da Procuradoria Regional do Trabalho32, na Vitória, quando foi instalado um Fórum Permanente de Defesa do Patrimônio da Vitória (idem).

Poucas foram as providências que o Estado tomou. Segundo os jornais, o Conselho Estadual apenas reservou parte de uma reunião realizada no mês de julho para discutir o caso. No IPAC, o diretor Júlio Braga anunciou que iniciaria estudos para um tombamento estadual, assim que o IPHAN encaminhasse os arquivos do processo e solicitou ao presidente deste órgão que estendesse o prazo do tombamento provisório por mais uma semana (WEINSTEIN, 23 jul. 2004). Como se este tempo fosse suficiente para que efetivassem medidas de preservação. Em 29 de julho, uma outra reportagem anunciava que o IPAC ainda aguardava a documentação do processo de tombamento. Era uma forma de ganhar tempo para não demonstrar, neste momento em que a preservação da Vitória ainda estava na mídia, a falta de interesse com o caso.

Já o prefeito foi obrigado a tomar importantes decisões, devido às solicitações de alvarás de construção que se encontravam na SUCOM. Até julho de 2004, havia os seguintes processos em andamento: o de nº 29458/2004 referente à construção de um edifício no lugar da Mansão de Verena Wildberger (Largo da Vitória, nº 04); o de nº 24 485/2004 referente a construção de um edifício atrás da antiga mansão do jornalista Jorge Calmon (Av. Sete de Setembro, nº 2172; e mais um processo referente a construção do edifício Mansão Phileto Sobrinho, no lugar da antiga residência da família Baggi (Av. Sete de Setembro, nº 2410). Em outubro, foi solicitado à SUCOM a demolição do Hotel Caramuru (Av. Sete de Setembro, nº 2125) que também havia sido tombado provisoriamente pelo IPHAN em 2003.

32 _{Estavam presentes: o diretor do IAB-BA Daniel Colina, Armando Brando do SINARQ, a arquiteta Arilda}

Cardoso, Pedro Ricardo (do Grupo Ambientalista Gambá), Léo Ornelas (representante dos moradores da Gamboa), representantes do Diretório Acadêmico da UFBA (DCE) e o vereador do PT Gilmar Santiago que levou o caso ao MP Federal e Estadual.

Dos pedidos de alvarás solicitados, o que gerou mais polêmica foi a construção de um edifício no local da Mansão de Verena Wildberger. Este empreendimento foi o único que a prefeitura se colocou contra, fazendo declarações que a construção de um edifício neste local tiraria a ambiência da Igreja de Nossa Senhora da Vitória, como admitiu a superintendente da SUCOM Eliana Gesteira. Além disso, o projeto do edifício de trinta e nove pavimentos avançava sobre a área não edificante da encosta, conforme afirmou Gesteira em entrevista ao jornal (WEINSTEIN, 23 jul. 2004).

O prefeito Antonio Imbassahy chegou a valer-se do poder discricionário33 previsto pelo Direito Administrativo, para dar ordem à superintendente da SUCOM, em 22 de julho de 2004, para não liberar o alvará de construção deste edifício. Uma semana depois, o Ministério Público abriu um inquérito civil para investigar esta situação.

Nos últimos dias do governo de Imbassahy, em dezembro de 2004, a SUCOM liberou todos os pedidos de alvarás de construção e demolições para a Vitória, exceto para o edifício no local da Mansão Wildberger. Com isso, a Liwil Construções e Empreendimentos, proprietária do imóvel, através da justiça, solicitou que seu alvará de construções fosse liberado. O desenrolar deste fato será tratado mais adiante nesta dissertação.

Com a mudança de governo, o novo prefeito João Henrique, que assumiu em 1º de janeiro de 2005, passou a ser pressionado a tomar providências para preservação da Vitória. Esse foi o motivo que o levou a assinar um decreto suspendendo a aplicação da TRANSCON para o Corredor da Vitória e Ladeira da Barra, em fevereiro de 2005 (Decreto-lei nº 15 527/2005).

33 _{Segundo o procurador-geral do município, Graciliano Bomfim, o poder discricionário baseia-se “no exame da}

Entretanto, nenhuma outra medida foi tomada durante todo o ano de 2005. Diante da falta de maiores providências do Estado e do Município, pois não havia notícias do andamento do processo de tombamento estadual, nem a prefeitura havia tomado outras providências, além da suspensão da TRANSCON para esta área, o Ministério Público Estadual convocou representantes dos dois governos para uma reunião, ocorrida em dezembro, para prestarem esclarecimentos sobre a situação.

O jornal A TARDE continuava a publicar reportagens em pró da preservação do Corredor da Vitória. Numa delas a promotora Ana Luzia Santana, da 5ª Promotoria do Meio Ambiente, sugeria que o novo prefeito poderia suspender os alvarás concedidos para poder apurar, estudar e investigar as condições em que foram liberados, mas para isso era necessário um parecer atestando a importância do patrimônio em questão, emitido por um Conselho de Cultura da Prefeitura, o que não existia. Segundo ela, outra forma de fundamentar a preservação seria a aplicação da Lei Orgânica. Na mesma reportagem, foi publicado que o prefeito estaria providenciando a formação do Conselho de Cultura Municipal com base na Lei nº 4 373/1991, e que já havia, inclusive, realizado reuniões referentes a este assunto (WEINSTEIN, 28 jan 2006). Entretanto, até hoje o Conselho de Cultura da prefeitura não foi formado.

Esta falta de atitude do Estado e do Município deixa transparecer que o solo da cidade é gerido pelo mercado imobiliário, e não pelo interesse da população. Isso ocorre não só em Salvador, com também em outras cidades brasileiras e até em outros países, como constatado por Roberto Segre, de Havana:

[...] Quem planeja e realiza a cidade atual? São os especuladores, empresários, incorporadores, engenheiros, proprietários de terra – [...] – e os desamparados. Resta pouco espaço para o Estado e para os urbanistas e projetistas que representam a vanguarda do saber profissional (SEGRE, 1992, p.102).

É com esta citação que finalizamos aqui um capítulo da história de Salvador referente às discussões em torno do tombamento do Corredor da Vitória.

Todos os pedidos de alvarás de construção feitos à prefeitura, como visto anteriormente, foram liberados pela SUCOM, exceto a solicitação de licença para construção de um edifício no local da Mansão Wildberger. Sentindo-se prejudicados, os interessados em promover o empreendimento tentaram de todas as formas transformar o projeto em realidade. Com arquivamento do processo, a aprovação deste empreendimento passou a se vincular com um processo de tombamento aberto em 2005, cujo objeto era a Igreja da Vitória.