Estabilização da tutela antecipada em ação rescisória

A possibilidade de concessão de tutela antecipada em ação rescisória é óbvia, seja porque decorreria da previsão constitucional do acesso à justiça, seja

- o que, diante de todo o apurado, demonstra ser manifestamente temerária a revisão da decisão recorrida para ampliar o prazo fixado, atraindo a incidência da Súmula 7/STJ.

4. Agravo interno não provido.

(AgInt no REsp 1591908/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 04/10/2016, DJe 10/10/2016)

392 DIDIER JR., Fredue; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de direito processual civil: o processo civil nos tribunais, recursos, ações de competência originária de tribunal e querela nulitatis, incidentes de competência originária de tribunal, p. 316.

porque a literalidade do art. 969 a admite, ao dispor que “a propositura da ação rescisória não impede o cumprimento da decisão rescindenda, ressalvada a concessão de tutela provisória”.

Ora, “a ação rescisória é uma ação autônoma de impugnação, que tem por objetivos a desconstituição da decisão judicial transitada em julgado e, eventualmente, o rejulgamento da causa”³⁹³ e “tem a natureza jurídica de ação constitutiva negativa, que produz, portanto, uma sentença desconstitutiva, quando julgada procedente”.³⁹⁴

Admitida a possibilidade de concessão de tutela antecipada, o manejo do procedimento antecedente não se mostra problemático, uma vez que ele existe não apenas em razão da estabilização da tutela antecipada, mas porque não raras vezes a superveniência do dano irreparável ou de difícil reparação é tão iminente que não há tempo hábil para se preparar uma petição inicial completa com o devido cuidado. Negar a possibilidade de uso do procedimento antecedente também seria, em alguma medida, negar o acesso à justiça.

A controvérsia se estabelece acerca da possibilidade de se estabilizar decisão antecipatória que susta os efeitos de decisão judicial transitada em julgado. À primeira vista pode causar perplexidade o fato de uma decisão fundada em cognição exauriente ser rescindida – e assim permanecer – por decisão fundada em cognição sumária. Aparentemente, é uma primeira impressão equivocada.

De início, porque, na nova sistemática, é possível o manejo de ação rescisória contra decisões que não são revestidas pela imutabilidade da coisa julgada, como na decisão proferida na ação monitória não embargada,³⁹⁵ tal qual previsto no art. 701, §3º, do CPC/15.

O argumento sobre a profundidade da cognição, apesar de sedutor, é falho. Explica-se: os objetos de cognição são diversos. Enquanto no processo

393 DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de direito processual civil, v. 3, p.

421.

394 WAMBIER, Luiz Rodrigues; TALAMINI, Eduardo. Curso avançado de processo civil: cognição jurisdicional (processo comum de conhecimento e tutela provisória), p. 824.

395 “(...) no ordenamento atual, prevê-se também o cabimento da ação rescisória em hipóteses em que não há propriamente coisa julgada material (art. 701, §3º, do CPC/2015 – além da regra geral do art. 966, §2º, do CPC/2015, que, embora visando precipuamente a hipótese em que a rigor há coisa julgada material, pode, pela largueza de seus termos, sugerir alguma incidência mais ampla”. WAMBIER, Luiz Rodrigues; TALAMINI, Eduardo. Curso avançado de processo civil: cognição jurisdicional (processo comum de conhecimento e tutela provisória), p. 824.

que originou o comando sentencial transitado em julgado o objeto de cognição era a lide posta naquele processo, qualquer que seja o seu conteúdo, na ação rescisória o objeto de cognição é uma das situações autorizadoras da propositura de ação rescisória, as quais são bastante estritas e vêm arroladas em hipóteses taxativas. Por exemplo, enquanto no primeiro processo o objeto de cognição era a ocorrência de um acidente de trânsito, a culpa, o nexo de causalidade, os quais culminavam no pedido condenatório lá formulado, na ação rescisória da sentença obtida nesse processo o objeto de cognição seria a alegação de que o decisum foi proferido por força de corrupção do juiz (art. 966, I, CPC/15).

O grau de cognição é diverso, disso não se discorda, mas os objetos também o são. Por isso, não se pode opor o grau de cognição à possibilidade de estabilização da tutela antecipada antecedente obtida em ação rescisória.

Não há razão para obstar, de plano, que a tendência de se privilegiar a tutela dos direitos mediante cognição sumária alcance a seara da ação rescisória.

Talvez o grande problema seja a possibilidade de as partes se valerem desse mecanismo para burlar as eficácias negativa e positiva da coisa julgada.

No entanto, não se pode olvidar, que a concessão de tutela antecipada, mesmo em procedimento antecedente, passa pela análise judicial. Não é um ato qualquer a se estabilizar, é uma decisão que passou pelo crivo do judiciário e contra a qual as partes não se opuseram.

A questão é saber se a expressão “reserva de sentença” – cunhada na vigência do dogma da unicidade da sentença – se refere à necessidade de apreciação judicial acerca de certas matérias, independentemente do grau de cognição empregado, ou está associada a prolação de decisão judicial fundada em cognição exauriente. Quer-se dizer que não há dúvidas que certas questões somente podem ser resolvidas pelo Poder Judiciário e o controle de seus próprios atos jurisdicionais é uma dessas matérias, no entanto daí não se extrai, necessariamente, que tudo quando necessite ser levado ao Judiciário deva ser resolvido mediante cognição exauriente.

Como já se discorreu muito brevemente, o grande problema não é tanto a diferença nos graus de cognição, mas o fato de que admitir a estabilização da

tutela antecipada em sede de ação rescisória implica, necessariamente, sustar a eficácia negativa e a eficácia positiva da coisa julgada.

Isso significa que, caso seja formulado o pleito de tão somente rescindir a coisa julgada formada, sem o pedido de um novo julgamento, e seja concedida a antecipação de tutela que venha a se estabilizar, estará o Judiciário não somente autorizado, mas obrigado, a resolver novamente aquela questão, na hipótese da propositura de uma nova ação.

Tão estranha quanta essa primeira hipótese seria a de cumulação de pedido de rescisão e de rejulgamento da causa, com o prosseguimento apenas da discussão sobre o novo julgamento.

São soluções que não podem ser aceitas.

Isso porque – embora não se aprecie o argumento – existe um interesse estatal na preservação da coisa julgada. A bem da verdade, não se trata de um interesse simplesmente do Estado, mas de toda a coletividade, uma vez que reabrir a discussão não apenas fere a segurança jurídica, mas obriga o Poder Judiciário é a apreciar novamente a lide, coisa que, não raras vezes, ele não é capaz de fazer tempestivamente nem pela primeira vez.

Além disso, admitir a estabilização da tutela antecipada em ação rescisória geraria situações esdrúxulas. Caso rescindida provisoriamente uma coisa julgada, estabilizada a decisão concessiva da antecipação de tutela e decorrido o prazo decadencial de dois anos, a estabilização não mais poderia ser rediscutida. No entanto, é muito difícil sustentar que a ação que deu origem à sentença rescindenda poderia simplesmente ser reproposta, como se a questão nunca houvesse sido solucionada pelo Poder Judiciário.

Numa análise mais refletida, vê-se que a existência dessa modalidade de conflito demonstra que o sistema não comporta a estabilização da tutela antecipada na ação rescisória.

1.6 Vencimento do prazo para aditamento da petição inicial e interposição do