Eutanásia solutiva e resolutiva

Outra classificação a ser adotada, desta feita segundo a atitude frente ao curso vital, seria a distinção da eutanásia em solutiva – também denominada de pura, lenitiva, autêntica ou genuína – e resolutiva.

A eutanásia solutiva seria aquela consistente no auxílio ao morrer desprovido de todo efeito de abreviação do curso vital. A mitigação do sofrimento mediante calmantes que não incidam na duração desse percurso, o controle das

20

“Ao abordar a eutanásia realizada pelo próprio interessado, Casabona (1994) a assemelha ao suicídio sob a perspectiva do tratamento jurídico-penal, considerando que, em ambos os casos existe a vontade direta de morrer e o ato de privar-se da vida; a eutanásia autônoma seria, para ele, uma espécie do gênero suicídio. Entretanto, o próprio autor ressalva que conceitualmente ela difere do suicídio, pois a eutanásia seria a aceleração do momento da morte que se apresenta mais ou menos próxima como único meio de abreviar o sofrimento físico e moral derivado de uma enfermidade terminal ou de uma debilidade irreversível; já o suicídio consistiria em quitar-se violenta e abruptamente a própria vida que não se deseja mais viver por qualquer outro motivo e em circunstâncias diferentes” (FELIX, 2006, p. 19).

sufocações ou espasmos, a assistência psicológica e/ou espiritual ao enfermo ou ancião são expressões dessa espécie de eutanásia.

Mencionada modalidade, uma vez observado o consentimento do paciente, não apenas carece de relevância típica, senão que traduz, genericamente, um dever moral e jurídico. Nesse contexto, observe-se a posição de Claus Roxin (1999, p. 12), quando assevera:

Pode-se chamar de ‘eutanásia pura’ a hipótese em que se ministram ao moribundo meios lenitivos, que não possuam efeitos de diminuir-lhe o tempo de vida. Tal conduta, se praticada por desejo ou consentimento do paciente, é, obviamente, impunível. Na hipótese de não poder mais o moribundo emitir uma declaração de vontade, ou já não estar ele em condições de o fazer de modo responsável, a conduta também será impunível, se corresponder à sua vontade presumida – como em regra deverá ser o caso.21

Já o seu paralelo, eutanásia resolutiva, divide-se nas modalidades libertadora, eugênica e econômica, “configurando o traço distintivo o motivo que impulsiona o agente, ocorrendo, em todas elas, a redução ou supressão do curso vital, podendo ser ou não no interesse do sujeito passivo, bem como mediante seu consentimento ou não”22 (FELIX, 2006, p. 20).

A eutanásia libertadora ou terapêutica seria aquela praticada por razões solidárias, sendo a piedade o motivo determinante de tal ação e com a finalidade de eliminar o sofrimento do doente, acelerando o momento da morte.

Ao examinar referida problemática, Jiménez de Asúa (1929, p. 252-253,

apud FELIX, 2006, p. 21) destaca a necessidade de se diferenciar a eutanásia

praticada por médico, considerando tratar-se de verdadeira cura, desde que nos seus justos limites, daquela praticada por familiares ou amigos fieis e desinteressados do doente (homicídio piedoso), quando pode ensejar o perdão

21 _{Consoante Roxin (apud FELIX, 2006, p. 20), em virtude da obviedade de suas soluções, mal}

se faria necessária mencionar este grupo de problemas, se não fossem possíveis as hipóteses em que, contra o desejo do paciente, a eutanásia pura é prestada ou omitida. Exemplo da primeira situação é trazido pelo autor quando aduz o caso do moribundo que recusa a injeção de meios que lhe aliviem a dor, porque deseja viver a sua morte em plena consciência, sem vê-la transformada num sono suave. A segunda situação remete ao caso em que o anestésico não é ministrado, ou é aplicado em quantidade insuficiente, apesar de o moribundo o requerer de modo expresso, sendo que o médico, mesmo podendo, não está evitando sofrimentos desnecessários ao paciente.

22

O conceito se diferencia do adotado por Niño (2005, p. 83), quando assevera que tal modalidade é caracterizada por incidir na duração do prazo da vida, seja reduzindo-o, seja suprimindo-o, no interesse do enfermo ou ancião e com seu consentimento prévio e autodeterminação ou de seus representantes legais.

judicial, desde que não guiado por um motivo egoístico, consoante se percebe da seguinte passagem:

O problema da morte dada por compaixão ao doente incurável e doloroso, consciente do seu mal e do seu estado, que deseja abreviar seus padecimentos deve ser resolvido com justiça e humanidade. Mas para achar uma solução correcta é necessário fraccionar o tema. É preciso distinguir a eutanásia médica da prática do homicídio por piedade exercida por familiares ou amigos fiéis e desinteressados.. O médico, diz-se, nao pode praticar a eutanásia com o premeditado desígnio de produzir a morte; mas chega a ele como um meio de cura. Por desgraça, a medicina nem sempre cura; na maior parte das vezes só alivia os padecimentos. Curar não é só dar a saúde, é aliviar também. Mas, quando o médico, ante dores exarcebadas e intoleráveis, aplica meios analgésicos e narcóticos é com a consciência de que abrevia a existência do enfermo, de que lhe acelera o fim dos seus dias cruéis. Mas ao médico não o guia a intenção de matar o paciente, nem ainda por piedade, mas o seu desígnio é aliviá-lo, diminuir-lhe o sofrimento.

A eutanásia eugênica ou selecionadora consiste na supressão indolor de pessoas portadoras de doenças contagiosas e incuráveis, de deformidades, além de recém-nascidos com malformações, com a finalidade de promover o melhoramento da espécie humana, não se exigindo que o enfermo esteja próximo da morte. Já a eutanásia econômica consistiria na morte de anciãos e inválidos, doentes mentais e loucos irrecuperáveis, com o escopo de aliviar a sociedade do peso de pessoas economicamente inúteis, extintas de valor vital, e aliviar o sistema de saúde com gastos desnecessários (FELIX, 2006, p. 23).

Como ressaltou Deusdedith Sousa (1995, p. 152):

Tais modalidades revelam a torpeza e maldade de algumas pessoas. E, por incrível que possa parecer, ambas têm defensores extremados, como Binet-Sanglé, Carlos Richet, “o apóstolo do homicídio eugênico”, e Binding, homens de notável saber científico. Essa tríade famosa advogou, nos seus escritos, forrados de muita ciência, a matança das chamadas “vidas sem valor vital”. Delas utilizou-se Hitler, no seu “programa eutanásico”, de 1939, cuja execução coube a Karl Brandt que acabou sendo enforcado, por decisão do Tribunal Neuremberg.

Por certo, a eutanásia eugência e econômica consistem, na verdade, em homicídios qualificados (art. 121, §2°, I, do Código Penal), cuja real finalidade se pretende acobertar-se com eufemismos, ao contrário da eutanásia libertadora, que pode causar a boa morte ao paciente, com o objetivo de aliviar a sua dor e o seu sofrimento.

Isso porque, atualmente, compreende-se a eutanásia como o emprego ou abstenção de procedimentos que permitem apressar ou provocar o óbito de um doente incurável, de forma diversa de seu curso natural, a fim de livrá-lo dos extremos sofrimentos que o afligem ou em razão de outro motivo de ordem ética (a exemplo do paciente comatoso). Existe, dessarte, um elemento essencial em sua configuração, qual seja, a intenção do agente envolvido, já que a morte deve se constituir a sua finalidade primária, movido pela piedade e compaixão humanitária (LEPARGNEUR, 1999, p. 03).

Apenas cabe referir-se à eutanásia, sob o risco de violentar, em caso contrário, o marco semântico da questão, quando os valores em conflito com o supremo, configurado pela vida humana, são, excludentemente, a dignidade e a liberdade desse mesmo ser. Por isso, tem-se notado a sinonímia entre eutanásia e o direito a morrer com dignidade (NIÑO, 2005, p. 85).