Evidência

Segundo o autor (Erwin, 2015), o valor de uma teoria, sua capacidade explicativa, sempre é estabelecida em relação a alguma definição de verdade. Uma teoria só explica algo se for verdadeira, ou se ao menos contiver um alto grau de verdade. Para não entrar em discussões sobre a concepção de verdade, o autor utiliza um esquema lógico, definido por Alfred Tarski, que postula que, por exemplo, a proposição “a neve é branca” é verdadeira “se e somente se a neve for branca”. Nesse sentido, a questão da validade de uma proposição é então deslocada para a existência de evidências: uma proposição é verdadeira caso haja evidências de que ela, e não outra, é verdadeira.

[...] Para determinar a verdade, nós claramente precisamos de evidências. No caso de Freud, o status de evidências a favor e contra suas teorias e reivindicações terapêuticas tem sido disputado há muito tempo. Algumas dessas disputas são principalmente empíricas e não precisam levantar nenhuma questão filosófica importante. Outras discordâncias levantam questões fundamentais. As evidências obtidas pela observação de pacientes na psicanálise podem suportar a teoria freudiana, ou mesmo qualquer tipo de teoria psicanalítica? Freud achava que sim, mas outros o desafiaram em relação a isso (Grünbaum, 1984). Outra questão é ainda mais fundamental: o que conta como evidência para qualquer teoria psicológica ou mesmo para qualquer tipo de teoria? (Erwin, 2015, p. 38; tradução nossa)

O autor propõe uma divisão, entre evidência em si (ou evidência básica) e evidência

derivada. A evidência em si é aquela que sustenta, por ela mesma, uma hipótese. Toda

evidência que não é uma evidência em si é uma evidência derivada. No limite, a evidência em si responderia a uma espécie de acordo, no qual certos tipos de evidências se aproximariam mais do fato em si:

Os melhores candidatos a evidência em si são, é claro, evidências observacionais. Ninguém desafia isso, exceto alguém que negue que qualquer tipo de evidência é evidência em si. Eu não vou discutir essa posição aqui porque acredito que ela leva a um ceticismo completo sobre evidências, uma posição não atrativa para qualquer pessoa tentando fornecer suporte evidencial para a teoria psicanalítica. (Erwin, 2015, p. 40; tradução nossa)

De fato, criticar a existência de evidências em si nos parece absolutamente plausível, além de bastante coerente com diversos desenvolvimentos psicanalíticos. Entretanto, deixaremos essa questão em suspenso por ora, pois nosso objetivo agora é pensar na

compatibilidade do pensamento psicanalítico com esse modelo específico de validação. Deixaremos as críticas ao modelo para um momento posterior, apostando, como indicado na introdução, que essa crítica pode ser realizada com maior potência se conseguirmos estabelecer pontos de diálogo, ainda que nos termos aparentemente mais desfavoráveis. Desse modo, o texto de Erwin é interessante, pois ele trabalha com a ideia de uma evidência que demonstraria sua pertinência empiricamente, mas também se questiona se haveria algum outro tipo de evidência que também poderia ser considerada básica: “Assumindo que evidência empírica às vezes conta como evidência básica, o que mais conta?” (Erwin, 2015, p. 40; tradução nossa).

Primeiramente, o autor leva em consideração o valor da consistência das hipóteses. Ele parte da ideia de que poder explanatório, simplicidade e parcimônia seriam fatores a serem considerados enquanto evidência, no tanto que eles aumentariam a probabilidade de que a hipótese seja verdadeira. Essa ideia surge a partir da consideração de que o poder explanatório pode servir enquanto modelo de diferenciação entre hipóteses concorrentes, indicando qual seria a mais adequada.

Entretanto, mesmo que esses três fatores possam ser importantes na escolha entre hipóteses concorrentes, o autor defende que eles não são decisivos: uma hipótese com menor poder explanatório, menos simples e menos parcimoniosa pode ser escolhida caso ela se adeque mais ao fenômeno observado. Desse modo, voltamos a um registro empírico, a partir do qual se pode comprovar essa adequação. Os três fatores apontados poderiam ser, portanto, evidências derivadas, mas não evidências em si.

A conclusão é a mesma na consideração de outro modo de apreciação de hipóteses, chamado inferência para a melhor explicação. Esse modo de apreciação parte do pressuposto de que a hipótese que melhor explique um evento deve ser considerada provavelmente verdadeira, justamente por apresentar a melhor explicação. Essa estratégia seria utilizada na filosofia da ciência, principalmente para explicar fatos não observáveis, e lhes dar confirmação empírica. Mas também é utilizada em outras disciplinas, como a metafísica, a ética e a psicanálise:

A regra da IBE (inferência para a melhor explicação) tem sido amplamente utilizada na filosofia da ciência, especialmente para defender a reivindicação do realismo científico de que hipóteses que fazem referência a eventos não observáveis como desejos inconscientes ou buracos negros podem ser empiricamente confirmadas. Isso também é amplamente usado em metafísica, epistemologia e ética. Quando psicanalistas confiam em IBE, eles não necessariamente anunciam esse fato, mas frequentemente confiam

nisso implicitamente. Um analista, no curso de um tratamento de três anos pode propor tentativas de explicações para as origens do problema do cliente, mas em algum ponto pode defender uma interpretação final, arguindo que comparado a seus rivais, esse último oferece a melhor explicação de todos para os fatos clínicos relevantes. (Erwin, 2015. P.44)

Entretanto, essa regra também não parece satisfazer enquanto evidência. O fato de ser a melhor explicação não significa que a hipótese seja verdadeira, mas somente que ela seja a melhor hipótese. Em outras palavras, todas as hipóteses concorrentes podem ser falsas, o que não impede que uma seja a melhor dentre elas. Contudo, isso não a faz verdadeira. Desse modo, Erwin insiste no fato de que, mesmo que seja a melhor explicação, isso não constitui uma evidência em si — uma vez que o caráter de verdade não será determinado pela concorrência de hipóteses, mas, sim, por outras evidências (em sua maioria empíricas) que liguem a hipótese ao evento. Continuamos, portanto, tendo o empirismo como base de apoio.

Outra possibilidade descartada pelo autor é a de que relações hermenêuticas poderiam ser consideradas como evidência. Segundo Erwin, por mais que em alguns casos possa se estabelecer que relações de significado possuem correlações com algum tipo de causalidade, seria um erro inferir que as relações de significado poderiam ser tratadas enquanto evidências. Isso poderia acontecer em alguns casos, mas sempre de modo subordinado a evidências empíricas que demonstrem uma maior probabilidade nesse sentido.

Finalmente, o autor apresenta uma discussão extremamente cara ao pensamento psicanalítico, que diz respeito ao valor de relatos de caso enquanto evidência. Essa discussão parte de uma força tarefa da Associação Americana de Psicologia (APA), que indicou que, juntamente com evidências empíricas, a opinião clínica e o consenso de especialistas também devem ser considerados evidências básicas. Fato que, evidentemente, Erwin questiona.

Segundo ele, essa questão seria simples se pudéssemos ter evidências empíricas de que os relatos são provavelmente corretos, de modo que então eles seriam também evidências. Porém, isso não é assim tão simples: por um lado, porque a própria definição de “especialista” não é suficientemente estável; e, por outro, porque o que é um relato não é fácil de ser definido.

Primeiramente, em relação à consideração de profissionais enquanto especialistas, o autor argumenta que, mesmo que estejamos de acordo com aquilo que a associação define enquanto características necessárias para essa consideração (capacidade de reconhecer padrões centrais, organização do conhecimento, expertise científica etc.), ainda assim haveria uma lacuna lógica entre o relato clínico de um especialista e o fato de esse relato ser verdadeiro. Como resume o autor:

Brevemente, se estipulamos que o que queremos dizer por “especialista clínico” é alguém que tem características que torna provável que seus julgamentos clínicos tenham suporte evidencial, nós precisaríamos de evidências empíricas de que, para qualquer terapeuta que acreditamos ser um especialista, ele ou ela tenha as características necessárias; e nós também precisaríamos de evidências empíricas de que ter essas características indique a probabilidade de verdade. Ao nos apoiarmos nessa definição, estamos assim transformando evidências baseadas em opiniões de especialistas clínicos em, na melhor das hipóteses, evidências derivadas. (Erwin, 2015, p. 54; tradução nossa)

Vemos, então, que o predicado “especialista clínico” só pode funcionar enquanto evidência derivada. Mas, e qual seria o estatuto do relato? Nada diferente. O autor aponta que, embora os relatos possam ser verdadeiros (no sentido de corresponderem à realidade), eles somente o são na medida em que não são provados errados, pois não apresentam nenhuma garantia a priori de sua correção. Isso não impede, contudo, que consideremos que certos relatos — ou, então, que relatos de determinadas pessoas — sejam corretos: isso acontece, mas o que Erwin argumenta é que esse valor é sempre derivado, pois só consideramos um relato como verdadeiro a partir de outras experiências nas quais pudemos recolher evidências — e que incidem, de algum modo, na confiança que temos, ou não, no relato.

Desse modo, mesmo que um relato sirva de evidência, o seu valor enquanto tal sempre depende de antecedentes que, de alguma maneira, atestem a sua probabilidade de verdade — algo que ele não pode demonstrar por si mesmo. Nesse ponto, Erwin volta ao argumento de Grünbaum sobre o efeito placebo, defendendo que um psicanalista não pode inferir que um paciente melhora por causa do tratamento se ele não consegue descartar o efeito placebo ou hipóteses concorrentes. Nem o fato de ser considerado um especialista clínico, nem o relato, nem a consistência das hipóteses teriam a capacidade descartar essas outras hipóteses sem uma evidência em si, ou mesmo de evidências derivadas que tenham clara relação com evidências em si. E assim o autor finaliza:

Conclusão: eu não tentei mostrar que evidência empírica é a única forma de evidência básica. Intuição, por exemplo, quando usada em lógica ou matemática, também se qualifica enquanto tal. O que argumentei é que certos tipos propostos de formas de evidência em si que tiveram um importante papel nas discussões de evidências psicanalíticas, especialmente em tentativas de satisfazer a demandas de evidência experimental (Erwin, 1996; 2006; Grünbaum, 1984), não são básicas. A evidência que se consegue ao utilizar IME (inferência para a melhor resposta) não é evidência em si; ou, de outro modo, a regra é simplesmente inválida. Fatores pragmáticos, como simplicidade, podem algumas vezes ser o diferencial quando a

evidência empírica é neutra entre duas teorias, mas é somente porque os antecedentes de evidências empíricas fazem ser mais provável que, em certo campo, o mais simples seja mais provável de ser verdadeiro. Conexões de significado nunca são evidência em si, mas, é claro, podem contar como evidência derivada se existir um suporte empírico. E o mesmo é verdade para relatos de especialistas. (Erwin, 2015, p. 58; tradução nossa)

Vemos, assim, que as críticas de Grünbaum e de Erwin respondem, no limite, a uma concepção bastante delimitada de evidência. A validação extraclínica estaria, portanto, subordinada a uma concepção em que as únicas formas de produção de evidência parecem responder a um horizonte empírico, no qual não basta que uma ideia se mostre mais interessante que outra, mas que seja possível reconhecer uma correlação imediata e indubitável com a realidade. Seria isso possível para a psicanálise?