Financiamento político e resultados eleitorais

No que diz respeito aos efeitos do financiamento político sobre os resultados eleitorais, a literatura vai desde os modelos que preveem o efeito positivo do financiamento sobre a quantidade de votos obtida, sem especificar exatamente de que maneira se produz esse efeito (AUSTEN-SMITH, 1987; MORTON E CAMERON, 1992), até modelos que buscam deixar claro o mecanismo causal envolvido. Nesse segundo âmbito, os modelos propõem diferentes mecanismos, aventando que o investimento eleitoral promove a redução da incerteza quanto à posição do candidato (HINICH E MUNGER, 1989; BAILEY, 2002), que ele informa o eleitor sobre a qualidade do candidato (ORTUNO-ORTIN E SCHULTZ, 2000; COATE, 2004) ou, ainda, que viabiliza a transmissão de sinais relativos à qualidade ou às políticas defendidas (POTTERS, SLOOF E VAN WINDEN, 1997; PRAT, 2002; WITTMAN, 2004). Há modelos que inclusive buscam sofisticar a análise voltada à propaganda feita pelo candidato, em busca

10 É o caso da coletânea organizada por Butler. Cf. BUTLER, 2010.

de determinar em que casos ele investe na comunicação “substantiva” e em que casos ele aposta na estratégia de transmitir um “estilo” (ABRAJANO E MORTON, 2004).

Na literatura de língua inglesa, há estudos que buscam, a partir da aplicação de modelos oriundos da economia, contrabalançar o efeito positivo do financiamento sobre a obtenção de votos com um possível efeito negativo que o financiamento por parte de interesses específicos teria sobre parte do eleitorado. Modelos como o de Coate, por exemplo, defendem que os eleitores reagiriam ao excessivo financiamento do candidato por parte de interesses privados específicos e esse efeito poderia compensar o próprio efeito positivo advindo da maior disponibilidade de recursos (COATE, 2004).

Na própria definição da questão principal dessa primeira vertente da literatura, se o dinheiro efetivamente se transforma em votos, uma análise mais ampla dos estudos mostra grandes dificuldades em apontar uma correlação positiva e significativa entre o financiamento de campanhas e a proporção de votos obtidos.

De fato, se uma das estudiosas pioneiras do financiamento de campanhas chegou a afirmar contundentemente que “o volume das despesas é um indicador confiável do resultado da eleição” (OVERACKER, 1933, p. 770, tradução nossa), tal proposição já começou a ser questionada entre os norte-americanos antes mesmo do maior impulso ao desenvolvimento do campo de estudos.

Alexander Heard – baseando-se nas vitórias de Franklin Roosevelt e Harry Truman para eleições presidenciais nos Estados Unidos, nos anos 30 e 40, diante de candidatos republicanos mais bem financiados –, já apontava nesse sentido:

Não há relação pura entre despesas de campanha e resultados de campanha. Ainda que a superioridade nas despesas e o sucesso nas corridas sempre fosse correlacionado, o fluxo de fundos para um candidato poderia simplesmente refletir o seu apelo popular prévio, e não criá-lo. Nossa compreensão do comportamento dos eleitores não é preciso a ponto de podermos colocar de lado todos os fatores financeiros e não financeiros que contribuem para o sucesso eleitoral, ao lado do financiamento. É claro que sob algumas condições a utilização de maiores recursos se mostra decisiva. Em outros casos, nenhuma fortuna que fosse aplicada pelo candidato derrotado poderia ter alterado o resultado (HEARD, 1960, p. 16, tradução nossa).

Apesar da advertência de Heard, os estudos que questionaram se haveria uma relação entre o financiamento político e o desempenho eleitoral, nos anos 70, em geral concluíam pela presença de uma correlação positiva e significativa. Desde os estudos de Palda (1973; 1975) até os de Dawson e Zinser (1976), passando pelos de Welch (1974; 1976), a afirmação comum, logo após a intensificação das pesquisas a respeito do financiamento político, era no sentido de que o volume das despesas realizadas na campanha estava relacionado com o quão bem o candidato se sairá na eleição correspondente.

Um importante marco para a literatura que tratava dessa questão veio em 1978, com a publicação, por Gary Jacobson (1978), de um estudo que questionava a efetividade dos gastos de campanha nas eleições legislativas norte-americanas, correlacionando essa efetividade às posições dos atuais detentores de mandato (incumbentes) e dos que pleiteavam substituí-los (desafiantes)¹¹. Jacobson demonstrou que, na realidade, o efeito dos gastos de campanha sobre o percentual de votos obtidos era muito maior no caso dos desafiantes do que dos incumbentes.

Essa descoberta ficou conhecida como “efeito Jacobson” e é tomada como referência por muitos estudos do financiamento político até os dias de hoje.

Contemporaneamente, uma análise abrangente da literatura internacional mostra que a efetividade das despesas de campanha na obtenção de votos ainda não é uma questão total e precisamente estabelecida. Sabe-se que os recursos podem ser importantes, de maneira geral, mas é difícil medir essa importância ou elencar as circunstâncias que a preservam ou a descaracterizam. Nesse sentido, observe-se a colocação de Stratmann, que ilustra também a importância, para a literatura, do efeito Jacobson:

A literatura de base empírica sobre os gastos de campanha e as eleições de candidatos é dominada por trabalhos que examinam se os gastos afetam a identidade do candidato vitorioso. Se por um lado tanto os incumbentes quanto os desafiantes gastam muito tempo em atividades de levantamento de fundos e parecem acreditar que o dinheiro é um ingrediente importante para ganhar eleições, a pesquisa acadêmica na maior parte das vezes encontra problemas no estabelecimento de uma conexão causal e quantitativamente importante entre os gastos e a proporção de votos obtidos. (...) um dos grandes quebra-cabeças na literatura sobre financiamento de campanhas é a aparente ineficácia das despesas de campanha por parte dos incumbentes nas eleições legislativas. Até o momento, nenhum consenso foi alcançado no que toca à efetividade das despesas de campanha na proporção de votos obtidos (STRATMANN, 2005, p.

137, tradução nossa).

A colocação de Stratmann, no ponto relativo à eficácia ou ineficácia das despesas realizadas pelos “incumbentes”, é específica para o caso dos Estados Unidos. Tanto que um dos objetivos dos estudos pioneiros de Samuels sobre o Brasil foi testar essa hipótese para o caso nacional, ocasião em que ele encontrou, ao contrário da maioria dos estudiosos que se debruçaram sobre o caso norte-americano, forte correlação entre financiamento e resultados eleitorais, tanto para incumbentes quanto para desafiantes (SAMUELS, 2001a).

Na realidade, a dificuldade em demonstrar uma relação causal entre o volume de despesas e a proporção de votos obtidos pode ser atribuída à dificuldade de controlar covariantes, como a qualidade dos candidatos e a competitividade da corrida. Conforme

11 Essa nomenclatura – como a própria ideia do estudo de Jacobson – faz mais sentido para o contexto norte-americano de distritos uninominais do que para o brasileiro, de eleições proporcionais. Apesar disso, os estudos de Samuels, que deram impulso às pesquisas brasileiras sobre financiamento de campanha, se relacionavam à ideia de Jacobson, inclusive ao que ficou conhecido como “efeito Jacobson”.

registrado por Stratmann (2005, p. 138), por exemplo, um incumbente que prevê uma corrida mais competitiva para se reeleger busca (e normalmente obtém) uma maior quantidade de recursos, o que pode fazer com que, analisando esse caso, um estudioso correlacione uma baixa proporção de votos a uma alta despesa. Na situação oposta (incumbente prevendo uma corrida com pouca competição), facilmente seriam encontradas uma proporção de votos mais alta e despesas mais baixas. A correlação negativa entre despesas e votos, no entanto, não significa, nesses casos, que não haja relação causal entre despesas e proporção de votos obtidos¹².