Uso da força em legítima defesa - Obrigações das empresas de segurança privada e dos seus funci

11. Obrigações das empresas de segurança privada e dos seus funcionários

11.1. Uso da força em legítima defesa

11.1.1. Problematização

Em primeiro lugar, é necessário ter em conta que os funcionários de uma ESP a bordo de um navio não têm estatuto especial. São civis, tendo assim os mesmos deveres e obrigações de qualquer outro cidadão417_{. Não existindo nenhuma norma}

internacional sobre o uso da força por um guarda privado em legítima defesa ou defesa de outros418_{, a fonte principal será a legislação penal de cada Estado}419_.

Ora, em termos gerais, constitui legítima defesa, o ato necessário e proporcional praticado por uma pessoa para proteger interesses juridicamente relevantes seus ou de terceiro contra agressão atual e ilícita420_{. O princípio da legítima defesa está}

presente na maioria dos regimes jurídicos nacionais421_.

Parece assim haver um entendimento geral de que os guardas privados poderão usar a força somente em caso de legítima defesa422_{, ficando com o ónus de demonstrar a}

416_D_UBNER_{et al., “On the Effectiveness…”, p. 1049.}

417_C_ARBONE_{, “The Use of Private …”, p. 11; D}_UTTON_{, “Gunslinger on …”, p. 125–126; P}_RIDDY_{e C}_ASEY_-

MASLEN, “Counter-Piracy Operations …”, p. 844–845.

418_D_UTTON_{, “Gunslinger on …”, p. 125; P}_ETRIG_{, “The Use of Force …”, p. 681. R}_ODDEN_{, W}_ALSH_{III, “The}

Legal Issues …”, p. 32.

419_P_ETRIG_{, “The Use of Force …”, p. 688.}

420_M_ARIN_{, Jasenko et al., “Private Maritime Security Contractors and Use of Lethal Force in Maritime}

Domain”, p. 198; PETRIG, “The Use of Force …”, p. 688.

421_{Guia sobre RUF, p. 2.}

422_H_ESPEN_{, Ilja Van, “Protecting Merchant Ships from Maritime Piracy by Privately Contracted Armed}

Security Personnel: A Comparative Analysis of Flag State Legislation and Port and Coastal State Requirements”, p. 377; Petrig, “The Use of Force…”, p. 688.

O Documento Montreux no contexto marítimo

necessidade das medidas defensivas e assegurar que estas foram proporcionais à ameaça, tal como qualquer outro civil423_.

Um dos problemas já referidos sobre a presença de ESP nos navios mercantes é o facto de haver uma maior probabilidade de uso de força excessiva424_{. Há quem}

defenda também que a presença no navio de profissionais armados de ESP irá encorajar os piratas a serem mais violentos425_{. Outros têm a opinião de que a}

presença destes seguranças a bordo pode realmente impedir os piratas de atacar os navios426_{, salientando-se que os próprios piratas já recorrem ao uso de armas como}

lançadores de foguetes, armas automáticas e pistolas427_.

A preocupação com a intensificação da violência pela presença de guardas armados a bordo é bem ilustrada pelos seguintes dois casos.

O primeiro é o caso do navio Almezaan, de bandeira do Panamá, onde, em março de 2010, foi registada a primeira morte de um pirata às mãos de guardas de uma ESP428_{. Os guardas atiraram contra os piratas, durante um ataque, resultando na}

morte de um destes. No dia anterior, os guardas já tinham repelido dois ataques do mesmo gangue429_{. A ESP argumentou que se tratava de legítima defesa}430_{, embora o}

caso não tenha sido levado a tribunal.

O segundo exemplo é o caso Enrica Lexie. A 15 de Fevereiro de 2012, dois fuzileiros navais italianos que prestavam serviços de segurança governamentais431

no navio MV Enrica Lexie (um navio petroleiro que arvorava a bandeira italiana), alegadamente deram tiros e mataram dois pescadores indianos, que estavam a bordo do navio de bandeira indiana, St. Antony, confundindo-os com piratas432_{. Este}

incidente decorreu a 20,5 milhas náuticas da costa da Índia, gerando discussão sobre

423_M_ARIN_{et. al. “Private Maritime …”, p. 198.} 424_D_UTTON_{, “Gunslinger on …”, p. 123.}

425_{“Tenth Report of Session 2010-12 - Piracy off the Coast of Somalia” (UK, 2012), § 27 D}_UTTON_,

“Gunslinger on …”, p. 123.

426_{“Tenth Report of Session 2010-12 - Piracy off the Coast of Somalia,” § 28.} 427_D_UBNER_{et al., “On the Effectiveness …”, p. 1054.}

428_{Idem, p. 1056.}

429_L_OUGH_{, Richard, “Somali Pirate Killed in Cargo Ship Hijack Shooting”.} 430_D_UBNER_{et al., “On the Effectiveness …”, p. 1056.}

431_{Vessel Protection Detail (VPD).}

Empresas de segurança privada a bordo de navios: o Documento Montreux num contexto marítimo

o exercício de jurisdição sobre o incidente, entre a Índia e a Itália433_{. O processo está}

ainda a decorrer no Tribunal Permanente de Arbitragem.

Por enquanto, não há registo de casos de ataques de piratas a navios com guardas privados a bordo que tenham resultado em danos humanos para os guardas ou para o resto da tripulação.

Em conclusão, o Direito, em geral, permite o uso da força como medida defensiva, apenas quando é absolutamente necessário e sirva para prevenir um dano igual ou maior do que a ameaça434_{. É difícil definir através de regulamentação o que constitui}

excesso de uso de força, dependendo muito das circunstâncias de cada caso435_.

11.1.2. Condições da legítima defesa contra ataques de pirataria

Na avaliação dos pressupostos do recurso à legítima defesa, importa ter em conta que os guardas privados estão armados e encontram-se num ambiente hostil, logo em condições diferentes das de um civil numa situação do quotidiano. Os guardas das ESP são civis com armas e, muitas vezes, obtiveram treino militar, sendo espectável que atuem de forma correspondente, afastando a ameaça antes de esta chegar ao navio436_{. Deste modo, será necessário incrementar o treino e a formação}

dos guardas no sentido de desenvolver a função defensiva, em detrimento da ofensiva.

É necessário, ainda, ter em atenção o contexto em que estão inseridos. Nas áreas de alto risco, os guardas das ESP não são os únicos que têm uma posição defensiva (defesa própria, da tripulação, da carga e do navio) contra ataques de piratas e outros ofensores. Nestas áreas, há pescadores que têm consigo armas para se protegerem de potenciais ataques de piratas437_{. A mera presença destas armas num}

navio de pesca, para sua defesa, não pode constituir justificação suficiente para o

433_Idem.

434_M_ARIN_{, et. al., “Private Maritime”, p. 198.} 435_{Idem, p. 195.}

436_H_OHENSTEIN_{, “Private Security …”, p. 10–11.} 437_M_ARIN_{et al., “Private Maritime …”, p. 201.}

O Documento Montreux no contexto marítimo

imediato uso de força letal, a não ser que haja uma razão forte para acreditar que constitui uma ameaça438_.

Para além disso, o facto de estarem num contexto marítimo levanta novamente a questão de o navio poder estar em contato com várias jurisdições, logo com várias conceções diferentes sobre a legítima defesa439_{. Isto é, dependendo da situação, e da}

localização do incidente, os guardas das ESP poderão ter a obrigação de respeitar a lei do Estado de bandeira, a lei territorial (se o navio se localizar no mar territorial de algum Estado) e até a lei da sua nacionalidade440_{. É pertinente considerar também}

esta última, pois o Estado de nacionalidade tem jurisdição normativa sobre os seus nacionais onde quer que estes estejam e passa a ter jurisdição de aplicação e judicial se os nacionais se encontrarem neste Estado441_{. Assim sendo, os guardas nacionais}

podem ser julgados pelo Estado da sua nacionalidade se este considerar que o mesmo usou a força fora dos parâmetros da legítima defesa consagrados por este Estado.

Alguns instrumentos de soft law sobre as ESP, que já foram referidos442_{, contêm}

regras substanciais sobre o uso da força, ao mesmo tempo que indicam que esta deve ser consistente com o direito aplicável443_{. No geral, as regras destes}

instrumentos referentes ao uso da força são muito similares.

Assim, quando um barco de potenciais atacantes é visto a seguir um navio, em primeiro lugar, os guardas devem fazer sinais para que o barco mude de percurso444_.

Estes sinais podem ser auditivos (altifalantes, avisos verbais, dispositivos de sinalização acústica de longo alcance…) ou visuais (mostrar a presença, mostrar armas, lasers…)445_{. O soar do alarme do navio, para além de informar a tripulação}

438_Idem.

439_R_ODDEN_{, W}_ALSH_{III, “The Legal Issues…”, p. 32; C}_ARBONE_{, “The Use of Private …” p. 11; P}_RIDDY_,

CASEY-MASLEN, “Counter-Piracy Operations …”, p. 845.

440_P_RIDDY_{, C}_ASEY_-M_ASLEN_{, “Counter-Piracy Operations…”, p. 844.}

441_{Aqui, o Estado de nacionalidade pode ser visto como “todos os outros estados” na perspetiva do DM,}

Petrig, “Looking at the Montreux …”, p. 6, nota de rodapé n.º 32.

442_{RUF, Guia sobre RUF e Contrato GUARDCON.} 443_P_ETRIG_{, “The Use of Force …”, p. 689.}

444_P_RIDDY_{e C}_ASEY_-M_ASLEN_{, “Counterpiracy under …” p. 22.}

Empresas de segurança privada a bordo de navios: o Documento Montreux num contexto marítimo

de que está a ser alvo de um ataque de piratas, também demonstra a qualquer atacante que o navio está ciente do potencial ataque e está a reagir446_.

Se o navio de piratas continuar a seguir o navio mercante, este deve fazer tentativas de afastamento, como, por exemplo, aumentar a velocidade ou dirigir-se para uma rota longe do navio de piratas447_.

Se estas tentativas falharem, pode-se recorrer aos tiros de aviso para o ar e para o mar e só depois para o motor do navio, tendo sempre em conta o princípio da necessidade448_.

Se, ainda assim, o ataque continuar, os guardas poderão, então, recorrer ao uso da força, como último recurso, contra o navio e os piratas449_{. O principal objetivo dos}

guardas é proteger a vida da tripulação, impedindo que os atacantes embarquem no navio. Para o efeito, devem usar o mínimo de força possível, de forma gradual e sem ultrapassar o que é estritamente necessário e razoável, com o mínimo de danos materiais e humanos450_{. O uso da força só pode ser feito sob legítima defesa própria}

ou defesa de outros451_.

Ainda assim, pode haver situações de iminência de ataque em que a fase de avisos pode ser ignorada, como, por exemplo, no caso de navio que carrega petróleo e que se depara com um navio de piratas prestes a disparar452_{. Aí poderá ser necessário}

disparar primeiro453_.

Estes instrumentos revelam, assim, a necessidade de articular as regras sobre o uso da força nos vários Estados envolvidos na operação, de modo a que os seguranças das ESP não tenham dificuldade em perceber o que é deles esperado454_{. Deixar para}

os seguranças a interpretação das leis poderá levar ao seu não cumprimento e à

446_P_RIDDY_{e C}_ASEY_-M_ASLEN_{, “Counterpiracy under …”, p. 22.} 447_Idem.

448_{TIDM, Caso M/V “Saiga”, n.º.2, 1.7.1999, § 156; Guia sobre RUF, § 7, f); RUF, Regra 102.} 449_{TIDM, Caso M/V “Saiga”, n.º 2, 1.7.1999, § 156; Guia sobre RUF, §. 7, g); RUF, Regra 103.} 450_P_RIDDY_{, C}_ASEY_-M_ASLEN_{, “Counterpiracy under…”, p. 22.}

451_{Guia sobre RUF, § 7, g); RUF, regra 103; Contrato GUARDCON, Parte II, secção 4, § 8, d).} 452_P_RIDDY_{, C}_ASEY_-M_ASLEN_{, “Counter-Piracy Operations …”, p. 848.}

453_Idem.

O Documento Montreux no contexto marítimo

ocorrência de acidentes graves de teor internacional455_{. É necessário um plano claro,}

conhecido por todos, tendo em conta as jurisdições de cada Estado que está em causa.

Infelizmente, perante uma situação em concreto, pode não ser tão claro se o uso da força é razoável e necessário.

Com a análise deste tipo de casos, consegue-se reconhecer a importância de preparar um plano claro e que sirva de padrão para o maior número de Estados possível, de forma a evitar situações de excesso de força e para que as ESP não tenham as dificuldades provenientes do contacto com várias jurisdições.

11.2. Apreensão de navios e entrega dos ofensores às autoridades

No documento Empresas de segurança privada a bordo de navios (páginas 86-91)