Freud e a Hermenêutica Moderna segundo Foucault

Num texto publicado em 1967, na Revista Cahiers de Royaumont, sob o título Nietzsche, Freud, Marx, Foucault confronta os três autores no que diz respeito a procedimentos de interpretação.

Recortaremos o que apresenta sobre Freud (por motivos óbvios), esclarecendo que coloca os três como fundadores de uma nova possibilidade de hermenêutica, já distinta daquela que se apoiava na interpretação por semelhança, característica do século XVI e da semiologia que reconhece no signo uma realidade originária, accessível a uma apropriada técnica interpretativa.

Freud é comentado a partir do livro Interpretação dos Sonhos (FREUD, 1900/1976). E, pela postulação do inconsciente, Foucault resgata a diferença de suas interpretações.

(...) não me parece que, de qualquer forma, Marx, Nietzsche e Freud tenham multiplicado os signos no mundo ocidental. Eles não deram um sentido novo a coisas que não tinham sentido. Na realidade, eles mudaram a natureza do signo e modificaram a maneira pela qual o signo em geral podia ser interpretado

(...)

Na época que tomei como ponto de referência, no século XVI, os signos se distribuíam de uma maneira homogénea em um espaço que era ele próprio homogéneo, e em todas as direções. Os signos da terra remetiam ao céu, mas também ao mundo subterrâneo, eles remetiam do homem ao animal, do animal à planta, e vice-versa. A partir do século XIX — ou seja, desde Freud, Marx e Nietzsche - os signos foram escalonados em um espaço muito mais diferenciado, segundo uma dimensão que se poderia chamar de a da profundidade, desde que não a entendamos como interioridade, mas, ao contrário, como exterioridade.

(...)

Mas, na realidade, apenas se pode percorrer essa linha descendente quando se interpreta para restituir a exterioridade cintilante que estava recoberta e soterrada. Porque, se o próprio intérprete deve ir até o fundo como um escavador, o movimento de interpretação é, ao contrário, o de um desaprumo, de um desequilíbrio cada vez maior, que deixa sempre, acima dele, a profundidade revelar-se de uma maneira cada vez mais visível; a profundidade é então restituída como segredo absolutamente superficial,

(...) a descoberta de que a profundidade não passava de um jogo e uma dobra da superfície. À medida que, sob o olhar, o mundo se torna mais profundo, nos apercebemos de que tudo o que exerceu a profundidade do homem não passava de uma brincadeira de criança.

(...)

E, certamente, seria necessário chamar o espaço de interpretação que Freud constituiu, não somente na famosa topologia da Consciência e do Inconsciente, mas também nas regras que ele formulou relativas à atenção do psicanalista e à decifração pelo analista do que se diz durante o desenrolar da “cadeia” falada.

Seria necessário relembrar a espacialidade, no final das contas muito material, à qual Freud atribuiu tanta importância, e que instala o doente sob o olhar inclinado do psicanalista (FOUCAULT, 2000, p. 43-45).

Para que se possa melhor entender a razão de ser este o lugar atribuído a Freud, o de hermeneuta moderno, acompanhemos Foucault mais de perto. Para ele, três aspectos, sobretudo, caracterizam a hermenêutica moderna: o caráter infinito da tarefa de interpretar; o fato a isso ligado de uma interpretação ser, sempre, interpretação de outra interpretação; o fato de o princípio da interpretação nada mais ser do que o próprio intérprete.

(...) cada signo é nele mesmo não a coisa que se oferece à interpretação, mas a interpretação de outros signos” (FOUCAULT, 2004, p. 47).

Talvez, essa primazia da interpretação em relação aos signos seja o que há de mais decisivo na hermenêutica moderna (p. 48).

Os signos são interpretações que tentam se justificar, e não o inverso (p.

48).

É assim que funcionam os sintomas para Freud (p. 49).

O signo, adquirindo essa nova função de recobrimento da interpretação, perde seu ser simples de significante que possuía ainda na época do Renascimento, sua densidade própria vem como que se abrir, e podem então se precipitar na abertura todos os conceitos negativos que até agora tinham permanecido alheios à teoria do signo (p. 49).

A morte da interpretação é acreditar que há signos, signos que existem originalmente, realmente, como marcas coerentes, persistentes e sistemáticas (p. 50).

A vida da interpretação, pelo contrário, é acreditar que só há interpretações (p. 50).

Como identificar esses traços da hermenêutica moderna no tratamento que Freud dá ao signo e à interpretação? Como o situá-lo ao lado, sobretudo, de Nietzsche?

É um recurso retórico que Foucault usa para “torcer” o escopo da interpretação em Freud. Chama-lhe a atenção, que nas interpretações dos próprios sonhos e que na análise de Dora, Freud faça interrupções que se explicam por contingências que mais parecem justificar uma impossibilidade de prosseguir por falha do analista, por pudor ou segredo pessoal. Com isso, se esquivaria de questionar a própria técnica interpretativa. Assim sugere o filósofo que o psicanalista teria intencionalmente se desviado do alvo da questão. O fato é que, nesses textos, não é feita qualquer discussão teórica, qualquer reflexão a respeito da interpretação como procedimento, em seus alcances ou em seus limites. O que há é uma farta demonstração de funcionamento inconsciente como mecanismos de deslocamento, condensação e figurabilidade que ocultam e revelam, ao mesmo tempo, o que está censurado à consciência e que só pela interpretação (no caso dos dois textos, interpretação de sonhos) poderia a ela se articular novamente. E assim que se indica que em algum tempo e lugar inscreveu-se uma verdade inconsciente a que a psicanálise, pelas interpretações que suas teorias convictamente animam, pode ter acesso.

Foucault segue, no entanto, recortando a hermenêutica freudiana:

(...) E depois se afirma, ao longo de todo o estudo da transferência, o interminável da análise, no caráter infinito e infinitivamente problemático da relação do analisando com o analista, relação que é evidentemente constituinte para a psicanálise, e que abre o espaço no qual ela não cessa de se desdobrar, sem nunca poder terminar (FOUCAULT, 2004, p. 46).

(...)

Se, na correspondência de Freud, deciframos suas perpétuas preocupações desde o momento em que ele descobriu a psicanálise, podemos nos perguntar se a experiência de Freud não é, no fundo, bem semelhante à de Nietzsche. O que está em questão no ponto de ruptura da interpretação, nessa convergência da interpretação na direção de um ponto que a torna impossível, poderia ser certamente alguma coisa como a experiência da loucura.

Experiência contra a qual Nietzsche se debateu e pela qual ele era fascinado;

experiência contra a qual o próprio Freud lutou ao longo de toda a sua

vida, não sem angústia. Essa experiência da loucura seria a sanção de um movimento de interpretação, que se aproxima intimamente do seu centro, e que desmorona, calcinada (p. 46/47).

Interessante observar que no livro que inaugura o método psicanalítico e no último texto teórico, pode-se pensar, ora mais e ora menos diretamente, o modo como Freud trabalha com suas interpretações. Mas, mais que isso: do sonho à fala ordinária em sessão, a loucura é o limite da interpretação, porque é o limite do intérprete.

E Freud, sem pretender alçar voo ao discurso filosófico, parece ter trazido a possibilidade de a filosofia se reconhecer nas práticas do diva...

Além disso, é curioso perceber que apesar de toda a crítica dirigida à psicanálise, com base em ditos e escritos de Foucault, nas décadas de 1970 e 1980, há neste Nietzsche, Freud, Marx um resgate conjunto de fundamentos da produção freudiana e da própria hermenêutica.

Note-se, no entanto, que trata de uma re-fundação da hermenêutica, com base na circularidade (retomada constante x linearidade) da interpretação, no princípio do intérprete, na negatividade do signo, no aspecto essencial da inconclusão constitutiva da tarefa de interpretar.

Ao ponto de terminar sua exposição de idéias no texto que ora comentamos, da seguinte forma:

(...) Parece-me que é preciso compreender uma coisa que muitos de nossos contemporâneos esquecem, que a hermenêutica e a semiologia são dois inimigos implacáveis. Uma hermenêutica que se restringe de fato a uma semiologia, acredita na existência absoluta dos signos: ela abandona a violência, o inacabado, a infinitude das interpretações, para fazer reinar o terror do índice e suspeitar da linguagem. Reconhecemos aqui o marxismo, após Marx. Ao contrário, uma hermenêutica que se envolve consigo mesma entra no domínio das linguagens que não cessam de implicar a si mesmas, essa região intermediária entre a loucura e a pura linguagem. É ali que reconhecemos Nietzsche (FOUCAULT, 2004, p. 50).

Estamos, portanto, na descontinuidade discursiva necessária para que entre em cena o matiz do pensamento de Foucault em Arqueologia do Saber (FOUCAULT, 1969/1997) e A Ordem do Discurso (FOUCAULT, 1971/1996), gestores do conceito de formação discursiva, discurso como ato, como instituição e de um acento (nunca expresso) pragmático em suas análises e escritos.

Onde deixamos Freud? Não o deixamos. Apenas o trouxemos para esta fronteira que demarca as análises possíveis no território da hermenêutica moderna e aquelas da pragmática, nascida no território de uma filosofia que se nomeou analítica. Chegamos aqui pelos caminhos e pelas mãos de um Foucault que também, como dissemos no capítulo II da presente Tese, recebeu de nós um “recorte interessado”. Não cronológico, pois seria um contra-senso. E sim, um recorte metodológico, na trilha dos conceitos de práticas discursivas, relações de poder, jogos de produção de verdade e de sujeito.

Agora, com a compreensão da interpretação configurada nos cânones de uma hermenêutica assim moderna, teríamos como enfrentar a oposição seca que fazíamos no decorrer de nossa exposição de motivos da Análise Institucional do Discurso: a oposição análise/

interpretação.

Isso tudo, para ainda poder-se dizer que, mesmo não operando no âmbito da hermenêutica, e talvez, ainda mais por causa disso, nossas análises podem dar à clínica psicanalítica um perfil diferenciado e móvel, que não se fecha sobre si mesmo.