Génese do conceito e da Teoria das Representações Sociais

É com Serge Moscovici que a designação “representações sociais” ganha relevo através da sua dissertação de doutoramento “La Psychanalyse, son image et son public”, publicada em 1961, e posteriormente em 1976. O autor parte da hipótese de que as representações sociais se formam no decurso das interações comunicativas, colocando a linguagem e a comunicação no centro da psicologia social e concebendo o indivíduo como um produtor de sentidos – “polifasia cognitiva32_{”-, centrando o seu estudo na análise das produções} simbólicas, significados e linguagem mediante os quais os indivíduos percecionam e atuam em sociedade. Na sua obra, o autor usou várias abordagens metodológicas para aferir como é que a psicanálise freudiana era transformada e apropriada pela população francesa nos finais da década de 50. Esta postura metodológica incluiu comunicação verbal e escrita com o recurso a uma amostra representativa de informadores, bem como a análise da influência social das categorias ideológicas dominantes, a católica e a comunista, e a imprensa parisiense (ainda que as análises tenham sido limitadas a estatísticas descritivas elementares).

Moscovici procurou testar a tese de que não existe uma descontinuidade radical entre ciência e senso comum e procurou analisar como é que os conceitos científicos são incorporados na linguagem quotidiana, nos seus significados, e nas práticas diárias “how can we comprehend that representations so constructed could be explained by cognitive processes that are shared by groups and individuals?” (Jesuíno, 2008: 394). Deste modo, a obra do autor teve como objetivo específico analisar a penetração social e as transformações que sofrem os conceitos científicos quando apropriados pelo senso comum e, como objetivo lato, tentar explicar os fenómenos simultâneos da diversidade e do

32_{Polifasia cognitiva é uma hipótese avançada por Moscovici (1976) que diz respeito à capacidade de diferentes tipos de racionalidade} coexistirem num mesmo contexto, grupo ou indivíduo, e que são usados em função das circunstâncias e dos interesses dos indivíduos, perante determinadas situações.

78

consenso, da diferenciação e da semelhança observáveis nas sociedades, ou seja, “o material de que é feito o senso comum” (Moscovici e Marková, 2000: 240).

O reconhecimento do senso comum como relevante para a compreensão e explicação da realidade social era considerado invisível até então, e só começa a ser valorizado com a abordagem da construção social da realidade de Berger e Luckman (2004), que colocam ênfase no fenómeno social enquanto socialmente construído pelos indivíduos, ou seja, os indivíduos não reagem ao fenómeno social, mas sim à imagem partilhada desse fenómeno (Pivetti, 2005). A história da receção da obra de Moscovici é marcada pela evolução dos contextos políticos e pela influência dos debates que animaram as comunidades científicas europeias, e as dos países do Norte e do Sul da América (Jodelet, 2008).

Inicialmente a expressão assumiu uma posição “mista” enquanto conceito síntese dos domínios da sociologia e da psicologia. Designadamente, a herança do conceito de “Representação Coletiva” de Émile Durkheim serviu de inspiração para a demarcação do conceito de “Representação Social” (RS): «Social life must be explained not by the conception of it held by those who participate in it, but by profound causes which escape consciousness; and we also think that these causes must be sought chiefly in the way in which the associated individuals are grouped». (Durkheim, cit. in Harré, 1984, p. 933). Em Durkheim, a vida social é a condição de existência de todo o pensamento organizado, expressa nas representações coletivas, que se impõem aos indivíduos mesmo que delas não tenham consciência. De acordo com Farr (1993) a noção de Representação Coletiva (Durkheim) incorpora muitos tipos de formas intelectuais, enraizadas numa dada comunidade, partilhada homogeneamente pelos seus membros.

Sob a égide de uma modernidade mais pluralista e fragmentada, Moscovici (1976) contesta a natureza estática das Representações Coletivas e defende que os conteúdos das RS estão sempre em construção, moldados por trocas e processos de interação entre os indivíduos, os grupos e os media (Pivetti, 2005). Para mais, o autor evidencia que a RS é um conceito capaz de explicar a diversidade do pensamento em sociedades atuais, que dizem respeito ao domínio político, científico e humano, viabilizando a circulação do conhecimento científico, ao cumprirem a sua função de tornar familiar aquilo que inicialmente não o era.

79

A diferença estrutural da sociedade tem criado um aumento do número de nichos, cada qual com o seu discurso, à qual acresce o impacto que a globalização despoletou nos sistemas de conhecimento anteriormente confinados às fronteiras geográficas “In these and other contexts we are witnessing the breakdown of colective, homogeneous and “total” knowledge structures and the emergence of a pluralistic field of representations” (Gillespie; 2008: 376) e, concomitantemente, as pessoas navegam entre vários conhecimentos e discursos, escolhendo qual consideram ser relevante para um dado contexto, defendendo-o de outras alternativas possíveis.

Na 2ª edição33 _{da obra de Moscovici, bem como em futuros desenvolvimentos, o conceito} de RS vem evidenciar o papel da comunicação e dos media na difusão da ciência nas sociedades contemporâneas, a sua receção e os efeitos da comunicação de objetos sociais (individuais e coletivos) no pensamento. O autor propõe uma panóplia de formas comunicativas, designadamente, as interpessoais, intrapessoais, intergrupais e as dos meios de comunicação social (Jodelet, 2008). Assim sendo, para o autor, as RS têm duas funções: a função instrumental (relação entre o Eu e o Objeto) e a função comunicativa (relação do Eu com o Outro), as quais permitem estabelecer e/ou reforçar a identidade do grupo, e a sua história (Gillespie, 2008). A capacidade de lidar com o não-familiar expressa- se mediante este papel reconstrutivo dos discursos e da comunicação, que influi no reconhecimento da diversidade das formas de conhecimento. As RS são consideradas enquanto significados, isto é, elas expressam tanto as dimensões do grupo, como os meios cognitivos e simbólicos de designação e classificação da realidade social, podendo ser

explícitas no conteúdo da comunicação, como implícitas ao contexto; por vezes, o

conteúdo de uma representação é referido em conversação e explicitamente comunicado, contudo, noutros momentos, apenas se torna evidente se interpretarmos as premissas que são feitas na comunicação34_.

33_{De acordo com Jodelet (2008), a 2ª Edição da obra de Moscovici revela uma mudança das preocupações do autor: abandona a} discussão relativa à sociologia do conhecimento, já não faz referência à literatura da psicologia social e a autores centrais da psicologia.; consequentemente, a relação entre fatores socais e RS deixa de ser analisada em termos de determinação, mas sim enquanto isomorfismo entre as regulações sociais e a estrutura das RS.

34

De acordo com van Dijk (1980), a RS é comunicada tanto através do texto com do contexto. Por exemplo, a comunicação cúmplice entre marido e esposa “single words invoque whole meaning complexes. The actual communication is rich, althout the words exchanged

80

Quanto à função instrumental, a referida ênfase nos dispositivos comunicacionais vem completar a anterior relação sujeito-objeto com a intervenção de outro sujeito, o Alter, e torna-se numa relação complexa entre sujeitos, e entre sujeitos e objetos, a qual se expressa na tríade “Subject-Alter-Object”; esta visão social que reconhece a intervenção das dimensões linguísticas e comunicativas é complementada pelos fatores culturais e antropológicos35_.

Moscovici (1988) identifica um sentido estático e um sentido dinâmico das RS. No sentido

estático, as RS conceptualizam-se enquanto teorias, organizadas e ordenadas em redor de

um tema, englobando definições que classificam e explicam as pessoas e os objetos de análise, tendo por base a hierarquia de valores da própria teoria; e, no sentido dinâmico, as RS surgem enquanto rede de ideias, metáforas e imagens, que se articulam fluidamente e, por conseguinte, assumindo uma maior mobilidade de circulação de contextos. De acordo com Vala (1993), um conceito deve procurar descobrir qual a perspetiva que melhor se adequa, e explorar as possibilidades de articulação de perspetivas. Cada metáfora gera uma pluralidade de olhares sobre o comportamento individual e coletivo, não esgotando a sua pluridimensionalidade.

De acordo com Pivetti (2005), as RS têm a função de dar significado ao desconhecido mediante as interações do dia-a-dia, com o intuito de estabelecer uma ordem, convencionar novos objetos, mediante a sua localização numa dada categoria. Por outro lado, as RS têm um caracter prescritivo, ou seja, impõem-se aos indivíduos com uma força

irresistível, com um código e uma linguagem própria sobre as mudanças sociais. As RS

constituem um “senso comum” ou um conhecimento leigo fornecido com imagens e significados partilhados (Moscovici, 1971, 1984), mediante as quais os indivíduos podem classificar ambiguamente muitos dos aspetos da sua realidade material e social e, neste sentido, as RS são sistemas de valores, imagens e práticas que facilitam a tarefa de identificação, programação e antecipação dos eventos.

seem to be impoverished” (idem; 2008: 378) isto é possível graças à partilha do contexto semântico em que o significado não está explicito no texto, mas na relação do texto com o contexto.

81

Figura: 2.1 Processo de Funcionamento das RS, Abric (2000).

Para Abric (2000) as representações têm um papel importante na dinâmica das relações e nas práticas sociais, e desempenham quatro funções: função de conhecimento, ao viabilizarem a compreensão e a explicação da realidade, em que os atores sociais adquirem saberes práticos do senso comum; função identitária, as RS situam os indivíduos e os grupos no campo social, definindo uma identidade social e pessoal compatível com um determinado sistema de normas e valores; função de orientação, na medida em que guiam os comportamentos e as práticas dos indivíduos e dos grupos, delimitando o que é lícito, tolerável, ou não, em determinado contexto social; e, por fim, a função justificadora e

protetora, ao preservarem e justificarem as tomadas de posição e dos comportamentos,

expressando a distância social entre grupos.

Neste seguimento, o autor distingue vários tipos de conhecimento: o senso comum, as diversas formas de pensamento –ideológico, científico, mágico- e as crenças. É neste âmbito que o autor considera novos princípios do tipo trans-históricos a que designa por

Themata36_{, a qual permite a compreensão de como as RS são estruturadas tendo em}

36 _{Moscovici introduz este conceito pela primeira vez em 1992, na primeira conferência internacional sobre representações sociais e}

comunicação, que teve lugar em Ravello, Itália. De acordo com Jesuíno (2008), o conceito de Themata (em grego, é o plural de thema) foi introduzido por Gerald Holton (1975) filósofo e historiador da ciência, sobretudo no domínio da Física; este autor evidenciou a

REPRESENTAÇÕES SOCIAIS

82

consideração o papel da memória, da tradição, em conjunto com a emoção e a subjetividade (Jodelet, 2008). Neste desenvolvimento da TRS (Holton, 1978; Moscovici, 1992; Moscovici e Vignaux, 1994, 2000), as RS são geradas a partir da themata, definida enquanto “noções fundamentais ou crenças”, presentes no discurso cultural que pode sublinhar uma série de domínios específicos de RS37_{. De acordo com Marková (2000), a} themata usualmente é referente a pré-categorizações de natureza antonímica, como por

exemplo, liberdade/opressão, homem/mulher, ricos/pobres, entre outros, que estão histórica e culturalmente enraizadas “themata are at some extent not only socially shared,

but also emerge as avatars of a few recurrent enduring representations embedded is a sort of a superordinate collective unconscious” (Jesuíno, 2008:406); estas pré-categorizações

são dialogicamente interdependentes. A themata canónica38 _{são unidades cognitivas} bastante estáveis, as quais moldam representações científicas particulares (Pivetti, 2005). Em princípio, qualquer taxonomia de oposição pode tornar-se themata, mas só o são, efetivamente, aquelas que no decurso da história foram problematizadas, foco de atenção, fonte de tensão e de conflito.

Moscovici (1988) define que as representações sociais têm uma natureza dupla: ora enquanto atributos individuais ou estruturas do conhecimento, partilhadas pelos membros de um grupo, ora socialmente construídas à medida que emergem; ou seja, as RS assumem uma dimensão individual e social, dado que estão presentes nos indivíduos, no universo interior, assumindo igualmente características sociais decorrentes essencialmente de três vertentes (Castro, 2002): o facto de serem expressas por grupos sociais; no seu modo de produção elas são concebidas coletivamente, ao nível da sua funcionalidade, as RS contribuem para processos de formação dos comportamentos, e de orientação das comunicações sociais, “Among other persons, therefore, we think in order to talk; we think,

as I dared to write, with our mouths” (Moscovici, 1988: 215)

importância que os cientistas de renome atribuem à epistemologia, e de como descrevem os processos pelos quais contrastam novas hipóteses e teorias, confrontando “o contexto da descoberta” com o “contexto da verificação”.

37 _{(por ex., o tema da natureza pode influenciar uma variedade de representações tais como “raça” no contexto étnico, ou “comida}

orgânica” no contexto nutricional).

38_{Jesuíno (2008) questiona-se se a definição do conceito de themata não será à mesma o conceito de RS noutro nível de análise, isto} é, o nível idealmente mais elevado de abstração.

83

Figura: 2.2 Tipos de Representações Sociais

Moscovici (1988) propõe que existam, pelo menos, três maneiras das Representações serem “sociais”, as quais resultam do tipo de relações entre os membros dos grupos: as RS

hegemónicas: enquanto uma variante contemporânea das representações coletivas,

uniformes e incontestáveis, “mais consensuais, ou inquestionadas, e mesmo coercivas, objetivadas nas estruturas e instituições de cada sociedade” (ibidem); estáveis, indiscutíveis, preestabelecidas enquadram-se claramente no paradigma do sonambulismo

social (Vala, 1993); elas são completamente desprovidas de representações alternativas39 e, assim sendo, são completamente egocêntricas e não dialogam com perspetivas alternativas (Gillespie, 2008). As RS emancipadas são produzidas pela discussão de ideias no seio de grupos em contacto direto, e são partilhadas por diferentes grupos; elas circulam com um certo grau de autonomia na sociedade; são trabalhadas no contexto de um campo de alternativas diversas e têm uma relação “cordial” com as representações alternativas; são representações sem sujeito, que apresentam a autonomia relativamente aos setores da sociedade que estiveram na sua origem (Vala, 1993).

84

As RS polémicas, são elaboradas no contexto de um conflito ideológico inter-grupo, resultam do conflito entre visões opostas de grupos opostos e são frequentemente expressas em termos de um diálogo com um interlocutor imaginário, ou seja, uma representação alternativa principal, a qual não é uma alternativa viável, mas um contraponto retórico; também designadas por “grupais” e que se interrelacionam com os processos identitários (Vala, 1993).

Como foi referido anteriormente, com a TRS Moscovici teve o intuito de proceder a aproximação da ciência ao senso comum, pretendendo não denegrir a ciência junto ao senso comum, mas sim examinar a reinterpretação criativa e a apropriação do conhecimento como se fosse reconstruído para novos fins. E é precisamente sobre esta condição de pluralidade e de reflexividade das RS que o estudo de Gillespie (2008) visa compreender a representação da diferença, a qual irá designar por “representações alternativas”, ou seja, as representações das representações que outras pessoas têm, e como é que as pessoas convivem com a pluralidade de representações potencialmente competitivas.

Efetivamente, Moscovici (1994) refere que, ainda que haja a necessidade de partilhar um contexto para que flua a comunicação, também é necessário que haja alguma diferença entre os interlocutores, caso contrário não haveria nada para dizer. Na sua referida obra

La psychanalyse: son image et son public ,1961, Moscovici dá prioridade à comunicação na

construção social da realidade e refere que é em parte devido à conversação que as pessoas se familiarizam e apropriam-se de conceitos e factos desconhecidos até então:

“So, we could say that conversation is a reality and an end in itself. Verbosity is the price to be paid for having conversations as well as an obstacle to conversation. It is an indicator that nothing is completely forbidden and nothing is really deviant, because nothing seems more important than to keep on talking. Perhaps this is what is misnamed as rumour or social noise”. (Moscovici, 2008: 47)

No contexto da vida social, a diferença raramente é neutra, e manifesta tensão e conflito “the possibility of communication is born out of similarity, while the necessity of communication is born out of difference (…) It is more often disagreements than agreements which keep people talking” (Gillespie; 2008: 379). As RS fornecem a base

85

comum para a comunicação, mas também são a fonte da diferença que torna a comunicação necessária, “communication entails not just difference, but also some representation of that difference” (idem). De acordo com o autor, as “representações alternativas” (doravante RA): são uma componente das representações sociais e têm uma lógica e uma coerência interna que, habitualmente, simplifica e estereotipa a alternativa (“eles pensam”, “eles alegam”, “eles dizem”).

De acordo com Gillespie (2008) as RA apenas existem enquanto sombra dialógica dentro das representações polémicas e das emancipadas; elas também são sombra no sentido que surgem sempre acopladas ao que o interlocutor pretende dizer; são peculiares, porque tanto podem estabilizar como desestabilizar uma dada RS: pode proteger uma representação central de desafios alternativos (como se a periferia protegesse o centro), ou podem efetivamente constituir-se como uma alternativa à representação social em vigor; elas possibilitam a comunicação entre grupos. As RA não são as representações de outros, mas as ideias que são atribuídas a outros, reais ou imaginários; são sempre em “segunda-mão”, são sempre atribuídas a outros e colocadas entre aspas, expressando desconfiança, suscetíveis a serem criticadas e questionadas.

Existem várias maneiras pelas quais as representações se protegem da potencial mudança decorrente do diálogo com as alternativas. Talvez o modo mais comum seja através da manipulação de quem tem acesso ao debate “Excluding interested parties violates the ideias of the public sphere (…) but is a very effective way of maintaining the symbolic order” (Gillespie; 2008: 384). De acordo com este autor, existem sete barreiras semânticas no diálogo com as alternativas: Oposição rígida, não permitem aproximações, cada polo de oposição exige apoio total do sujeito, ou total rejeição, a rigidez desta rede de oposições impossibilita relações dialógicas entre a representação principal e a alternativa, dado que a relação entre estas representações é estabelecida a priori; Transferência de significado, de emoção da oposição principal para oposição secundária, as evidências não são tidas em consideração porque a oposição mais estruturante se sobrepõe; Pensamentos proibidos ou sancionados (negativamente), o que limita a possibilidade das pessoas alargarem a sua compreensão das representações, funcionando como um mecanismo inibidor da

86

representação alternativa através do medo; Separação, uma alternativa para proibir a elaboração de representação alternativa é separá-la da representação principal, o que permite a elaboração da alternativa, precisamente porque ele deixa de ameaçar a representação central; Estigma, que marca a representação alternativa claramente como “para outras pessoas” e “não para si próprio” e, assim, bloqueia qualquer movimento em prol da representação alternativa, ela é partilhada no grupo e, enquanto tal, cada indivíduo do grupo sabe como os outros membros irão reagir se forem vistos a alinharem com a visão alternativa; Minar o motivo, ao invés de proibir, separar ou estigmatizar, minar o motivo é crucial para fornecer argumentos aos membros do grupo para que dispensem a representação alternativa; Colocar entre parêntesis: esta barreira opera a nível textual, através do uso de aspas, e colocando em questão as representações alternativa e, deste modo, esta barreira relativiza os argumentos alternativos, coloca-os em stand by e à distância; por exemplo pelo uso de palavras como “alega”, “a tão falada…”, “eles pensam que...”, “dizem”, “pensam”, usadas para expressar a multiplicidade de representações. Esta análise focou-se nas barreiras semânticas ao diálogo entre as pessoas e os grupos. Contudo, pode existir igualmente uma análise correspondente para “promotores semânticos”, designadamente os significados que promovem o diálogo com as representações alternativas. Por exemplo, a ausência destas 7 barreiras semânticas pode ser considerada uma promoção semântica. Em síntese, existindo no âmbito das RS, as representações alternativas são um resultado necessário da pluralidade de representações existentes. Elas possibilitam que as pessoas alinhem (ainda que parcialmente) com representações diferentes para comunicarem umas com as outras. Elas são potencialmente desestabilizadoras e protetoras: podem viabilizar a alternativa, ou elas estereotipam a alternativa barrando e imunizando perante os argumentos da conversa. 2.2.2. Formação das RS - os processos sociocognitivos: objetivação e ancoragem. Na análise conceptual de RS há que ter em consideração a elaboração descritiva do conceito e a clarificação dos processos de constituição das RS. Como foi anteriormente referido, Moscovici (1976) descreve as RS enquanto conjunto de preposições, ações e