• Nenhum resultado encontrado

Google Docs

No documento Estudo de Viabilidade (páginas 25-42)

De acordo com os critérios da estrutura PIECES:

Performance: Apesar de se utilizar de uma ferramenta feita pelo Google, a qual possui um bom tempo de resposta, a necessidade de trocar emails para conclusão de determinadas tarefas torna esse tempo indeterminado, podendo acontecer em questão de minutos ou em questão de dias. Além dos emails, a vazão também pode ser afetada, já que pessoas irão gerenciar os dados, e quanto maior a quantidade de dados a serem geridos, menor será a vazão.

Informação: Neste caso, os dados serão acessados em tempo hábil, porém, a corretude e formatação dos dados será totalmente dependente das pessoas que iriam controlar a planilha do Google Docs, tornando maiores as chances de ocorrerem falhas.

Economia: O custo desse tipo de aplicação é zero, porém o gerenciamento de grande quantidade de informação sendo feito por pessoas seria bastante conturbado, podendo levar a erros constantes.

Controle: A segurança e a corretude dos dados fica bastante comprometida, pois como eles estariam sendo constantemente manipulados por pessoas, as chances de ocorrência de falhas tanto de segurança quanto de corretude aumentam a medida que cresce o número de indivíduos gerenciadores.

Eficiência: A utilização do Docs se mostra ineficiente uma vez que esta não é uma ferramenta de gerenciamento de eventos. Nesta alternativa, a eficiência poderia sofrer por outros dois motivos diferentes. No caso onde houvesse um número bem maior de pessoas para gerir poucos dados, pois parte delas ficariam ociosas durante a

execução das tarefas, ou o caso contrário, onde teriam muitos dados para poucas pessoas, havendo uma sobrecarga.

Serviço: O Google Docs possui uma alta confiabilidade, bem como uma boa facilidade de uso, o usuário não teria dificuldade alguma em usar os recursos oferecidos pelo mesmo. Porém, esta ferramenta não tem as características apropriadas para a atividade. O usuário teria que usar os recursos do Docs de forma improvisada.

De acordo com outros critérios considerados:

Gerência: Mesmo sendo uma alternativa barata, o Google Docs foi considerado ruim do ponto de vista da gerência pois não facilita o trabalho.

Usuário: Nesta alternativa, a comunicação entre o cliente e a FEJEPE para alocação de quartos e organização da programação científica é feita por e-mail, o que torna o processo cansativo e lento.

Alternativa 3: Congretz (Sistema reutilizável)

De acordo com os critérios da estrutura PIECES:

Perfomance: Utilizando a abordagem de um produto que será reutilizável, ele será desenvolvido para ter uma vazão bastante superior em relação às outras duas alternativas, visto que a primeira alternativa dá suporte a vários eventos simultaneamente, desconsiderando performance. Quanto ao Google Docs, uma pessoa tem que preencher e colher manualmente os dados, diminuindo bastante o fluxo de informações transmitidas.

Informação: Os dados ficarão armazenados na Amazon, um provedor de nuvem do tipo IaaS. Para tal, será usado o Heroku, outro provedor de nuvem do tipo PaaS que facilitará o uso. Os dois provedores são bastante conhecidos em nível de

confiabilidade, garantindo que a informação estará acessível em uma taxa de 99,9% de certeza.

Economia: Essa alternativa tem um valor de implementação mais caro que a alternativa 1, porém esse gasto ocorre apenas uma vez, em quanto que na alternativa 1 existe o custo para cada evento. Em relação ao Google Docs, que é gratuito, o benefício de se usar um sistema automatizado termina pagando o custo de implementação. Para manutenção do sistema no ar, como a demanda é baixa, a versão gratuita dos servidores de nuvem serão suficientes.

Controle: Existirão níveis de acesso diferenciados. Organizadores do evento terão poderes para criar quartos e programações, além de poder gerar o relatório da programação científica. Os congressistas serão usuários que terão poder, apenas, de se alocarem em quartos e escolherem sua programação. É importante salientar aos envolvidos que nunca forneçam sua senha a terceiros.

Eficiência: O sistema utilizará todos os recursos possíveis. Uma vantagem é a elasticidade provida pela nuvem, fazendo com que, caso haja necessidade, pode-se aumentar o uso de alguns dos recursos de forma rápida e simples, pagando somente o excedente.

Serviço: São feitos de tal forma que facilitam a inserção de um novo evento, tais como seus recursos, tornando-o bastante flexível para eventos do tipo realizado pela FEJEPE e compatíveis com os navegadores web mais usados.

De acordo com outros critérios considerados:

Gerência: Esta alternativa é considerada boa pela gerência por facilitar o trabalho e ser reutilizável, evitando novos gastos a cada novo evento.

Usuário: O Congretz permite que o cliente tenha mais controle de seu quarto e da sua programação científica de uma forma mais ágil e fácil.

Apêndice E - Detalhamento do Estudo de Viabilidade Econômica

Abordagem Atual

Período de Desenvolvimento

Custo com desenvolvedores

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Salário Programador 2 800,00 1.600,00

Salário Designer 1 400,00 400,00

TOTAL - - 2.000,00

Tabela E1 – Custos com Desenvolvedores da Abordagem Atual

Despesas fixas mensais

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Aluguel do Servidor 1 35,00 35,00

Tabela E2 – Despesas fixas mensais durante período de desenvolvimento da abordagem atual

Custos totais no período de desenvolvimento

A seguir listamos o total de despesas durante os dois meses de desenvolvimento do sistema.

Mês Valor Total(R$)

Mês 1 2.035,00

Mês 2 2.035,00

TOTAL 4.070,00

Tabela E3 – Custos totais no período de desenvolvimento da Abordagem Atual

Período após o Desenvolvimento

Despesas Fixas Mensais

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Salário gerenciador 2 200,00 400,00

Aluguel do servidor 1 35,00 35,00

TOTAL - - 435,00

Tabela E4 – Despesas fixas mensais após o desenvolvimento da abordagem atual

Custos totais após o período de desenvolvimento

Considerando os salários dos gerenciadores e o aluguel do servidor a abordagem atual tem um custo mensal de 435,00 durante os três meses de evento.

Período Valor(R$)

Mês 1 435,00

Mês 2 435,00

Mês 3 435,00

TOTAL 1.305,00

Tabela E5 – Custos totais após o período de desenvolvimento da abordagem atual

Custo total

Período Valor(R$) 1º Ano 5.375,00 2º Ano 5.375,00 3º Ano 5.375,00 4º Ano 5.375,00 5º Ano 5.375,00

TOTAL 26.875,00

Tabela E6 – Custo total da abordagem atual Alternativa 1

Investimento Inicial

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Sistema 1 700,00 700,00

Treinamento 2 150,00 300,00

TOTAL - - 1.000,00

Tabela E7 – Investimento Inicial da alternativa 1

Despesas Fixas Mensais

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Salário gerenciador 2 200,00 400,00

Mensalidade do Sistema 1 300,00 300,00

TOTAL - - 700,00

Tabela E8 – Despesas fixas mensais da alternativa 1

Custos totais durante a utilização do sistema

A seguir listamos o custo total de utilização da alternativa 1 durante três meses de duração de um evento.

Período Valor(R$)

Mês 1 1.700,00

Mês 2 700,00

Mês 3 700,00

TOTAL 3.100,00

Tabela E9 – Custos totais da alternativa 1 durante o a utilização do sistema

Custo total

Período Valor(R$) 1º Ano 3.100,00 2º Ano 3.100,00

3º Ano 3.100,00 4º Ano 3.100,00 5º Ano 3.100,00

TOTAL 15.500,00

Tabela E10 – Custo total da alternativa 1\

Análise de retorno de investimento - Valores em Reais (R$)

Categoria Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5

Investimento -1.000,00 -1.000,00 -1.000,00 -1.000,00 -1.000,00

Custo de operação e

manutenção -3.100,00 -3.100,00 -3.100,00 -3.100,00 -3.100,00

Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76

Custos corrigidos -4.100,00 -3.854,00 -3.608,00 -3.362,00 -3.116,00 Custos acumulados -4.100,00 -7.954,00 -11.562,00 -14.924,00 -18.040,00

Benefícios do sistema 4.070,00 4.070,00 4.070,00 4.070,00 4.070,00

Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76

Benefícios corrigidos 4.070,00 3.825,80 3.581,60 3.337,40 3.093,20 Benefícios

acumulados 4.070,00 7.895,80 11.477,40 14.814,80 17.908,00

Valor atual líquido -30,00 -58,20 -84,60 -109,20 -132,00

ROI -0,7% - - -

-Payback - - - -

-Tabela E11 – Análise de retorno de investimento da alternativa 1 Alternativa 2

Investimento

O investimento inicial envolve o treinamento dos 5 gerenciadores das planilhas.

Item Valor

Total(R$)

Treinamento (1 semana)

500,00

TOTAL 500,00

Tabela E12 – Investimento inicial da alternativa 2

Despesas fixas mensais

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Salário dos gerenciadores das planilhas 5 200,00 1000,00

TOTAL - - 1000,00

Tabela E13 – Despesas fixas mensais da alternativa 2

Custo Total

Período Valor (R$) 1º ano 3.500,00 2º ano 3.500,00 3º ano 3.500,00 4º ano 3.500,00 5º ano 3.500,00

TOTAL 17.500,00

Tabela E14 – Custo total da alternativa 2

Análise de retorno de investimento - Valores em Reais(R$)

Categoria Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5

Investimento -500,00 -500,00 -500,00 -500,00 -500,00

Custo de operação e manutenção

-1.000,00 -1.000,00 -1.000,00 -1.000,00 -1.000,00

Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76

Custos corrigidos -1.500,00 -1.410,00 -1.320,00 -1.230,00 -1.140,00 Custos acumulados -1.500,00 -2.910,00 -4.230,00 -5.460,00 -6.600,00

Benefícios do sistema 4.070,00 4.070,00 4.070,00 4.070,00 4.070,00

Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76

Benefícios corrigidos 4.070,00 3.825,80 3.581,60 3.337,40 3.093,20

Benefícios acumulados

4.070,00 7.895,80 11.477,40 14.814,80 17.908,00

Valor atual líquido 2.570,00 4.985,80 7.247,40 9.354,80 11.308,00

ROI 171% - - - -

Payback Imediato - - - -

Tabela E15 – Análise de retorno de investimento da alternativa 2 Alternativa 3

Período de desenvolvimento

Despesas fixas mensais

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Salário Programador 2 800,00 1.600,00

Salário Designer 1 400,00 400,00

Servidor 1 35,00 35,00

TOTAL - - 2.035,00

Tabela E16 – Despesas fixas mensais durante o período de desenvolvimento da alternativa 3

Custos totais no período de desenvolvimento

Mês Valor

Total(R$) Mês 1 2.035,00 Mês 2 2.035,00 Mês 3 2.035,00 Mês 4 2.035,00

TOTAL 8.140,00

Tabela E17 – Custos totais no período de desenvolvimento da alternativa 3

Período após o desenvolvimento

Treinamento

Abaixo é apresentado o custo necessário para o treinamento dos funcionários. O treinamento dura aproximadamente uma semana e o valor por funcionário é de R$100.

Item Valor

Total(R$)

Treinamento (1 semana)

200,00

TOTAL 200,00

Tabela E18 – Custo de treinamento da alternativa 3

Despesas Fixas Mensais

Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$)

Salário gerenciador 2 200,00 400,00

Aluguel do servidor 1 35,00 35,00

Tabela E19 – Despesas fixas mensais após o período de desenvolvimento da alternativa 3

Custos totais após o período de desenvolvimento

Após o desenvolvimento do sistema, os custos se resumem ao salário dos gerenciadores e ao aluguel do servidor durante o evento.

Mês Valor Total(R$)

Mês 1 435,00 Mês 2 435,00 Mês 3 435,00

TOTAL 1.305,00

Tabela E20 – Custos totais após o período de desenvolvimento da alternativa 3

Custo total

Período Valor(R$) 1º Ano 9.445,00 2º Ano 1.305,00 3º Ano 1.305,00

4º Ano 1.305,00 5º Ano 1.305,00

TOTAL 14.665,00

Tabela E21 – Custo total da alternativa 3

Análise de retorno de investimento - Valores em Reais (R$)

Categoria Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5

Investimento -8.140,00 - - - -

Custo de operação e

manutenção -1.305,00 -1.305,00 -1.305,00 -1.305,00 -1.305,00

Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76

Custos corrigidos -9.445,00 -1.226,70 -1.148,40 -1.070,10 -991,80 Custos acumulados -9.445,00 -10.671,70 -11.820,10 -12.890,20 -13.882,00

Benefícios do sistema 4.070,00 4.070,00 4.070,00 4.070,00 4.070,00

Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76

Benefícios corrigidos 4.070,00 3.825,80 3.581,60 3.337,40 3.093,20 Benefícios acumulados 4.070,00 7.895,80 11.477,40 14.814,80 17.908,00

Valor atual líquido -5.375,00 -2.775,90 -342,70 1.924,60 4.026,00

ROI 29% - - - -

Payback (Anos) 3,22 - - - -

Tabela E22 – Análise de retorno de investimento da alternativa 3

Apêndice F – Documento oficial do ENEEJ 2013

Em anexo o documento oficial do ENEEJ 2013, último evento organizado pela FEJEPE

Proposta

ENEEJ 2013

“A massificação procura baixar a qualidade artística para a altura do gosto médio. Em arte, o gosto médio é mais prejudicial do que o mau gosto…

Nunca vi um gênio com gosto médio.”

No documento Estudo de Viabilidade (páginas 25-42)

Documentos relacionados