Heterogestão: uns planejam, outros executam

A divisão social do trabalho está refletida hoje na indústria moderna que, ao privar o trabalhador do conhecimento da atividade produtiva que lhe era comum, opera uma grande transformação na idéia de trabalho e em seu significado. A divisão do trabalho pressupõe um novo tipo de sociedade e suas instituições, novas formas de produção e reprodução social, relações de trabalho novas, além de uma maneira completamente nova de compreensão e explicação dos acontecimentos históricos.

Motta (1981) observa que a empresa moderna, mecanizada ou automatizada, leva a heterogestão a seu extremo por meio do controle cada vez mais intenso do capital sobre o trabalho, “daí a direção autoritária, o excesso de regulamentações em benefício daqueles que ficam com a parte intelectual do bolo – os executivos, supervisores e capatazes” (p. 16).

A heterogestão manifesta-se na dualidade entre aquele que planeja, organiza, controla e aquele que executa, constituindo a marca principal da hegemonia do capital sobre o trabalho, ou, conforme observa Motta (1981), “ela serve ao sistema capitalista como garantia de sua própria reprodução ampliada” (p. 22).

Em todo o sistema heterogerido, tomado com tal, o agente é sempre reduzido a uma única função. A heterogestão é, pois, uma visão unidimensional da realidade social. O aparente desdobramento traduz a incapacidade de ver o agente social enquanto ser complexo. A heterogestão aparece como redutora de tal complexidade na medida em que a limita a funções univalentes, dirigente ou dirigido. A partir desse dado, torna-se inevitável a diferença entre a meta e o resultado real, o plano e o desempenho. Na realidade, a burocracia, através de seu sistema unidimensional de heterogestão, é incapaz de perceber a complexidade do mundo social em que se insere e em que são tecidas as malhas do exercício de sua dominação (MOTTA, 1981, p. 22).

É por meio do sistema administrativo heterogerido que as relações de poder manifestam-se mais claramente, pois tal modelo de gestão do trabalho baseia-se na relação dominante-dominado e também na reprodução dessa relação que ultrapassa as paredes organizacionais e se estende para todos os ramos da vida social. Neste sentido, para Motta (1981), o papel das organizações está reduzido unicamente “a expectativas de produção, como a produção de bens materiais ou simbólicos, ou à reprodução da força de trabalho através do salário; elas respondem igualmente à naturalização e à consolidação das relações de poder prevalentes em uma dada sociedade” (p. 24).

Faria (1992) segue o mesmo raciocínio, salientando que as relações capitalistas de produção estabelecem relações de poder, nas quais estão compreendidas as relações de trabalho capitalistas. No capitalismo, o trabalhador sofre uma coerção econômica, pois é legalmente livre para acertar com um empresário a venda de sua força de trabalho por um período determinado, dessa forma, “as relações de trabalho caracterizam-se como relações de assalariamento. Na perspectiva marxista, são relações de exploração, de extração, pelo capitalista, do sobretrabalho realizado pelos trabalhadores, tendo como objetivo a realização do valor – a acumulação de capital” (LIEDKE, 2002, p. 272).

O poder é uma relação social de dominação, o que implica na existência de dominantes e dominados. Faria entende que o poder é

a capacidade que tem uma classe social (fração de classe ou segmento) de definir e realizar seus interesses objetivos (econômicos, jurídico-políticos e ideológicos) específicos mesmo contra a resistência que possa existir contra o exercício desta capacidade e independentemente do nível estrutural em que tal capacidade esteja principalmente fundamentada (1985b,p. 20).

Conforme o autor, todas as relações de trabalho expressam relações de poder, considerando a realidade das relações de trabalho capitalistas (o que naturalmente ocorre numa heterogestão).

Isto é verdade tanto na seleção e admissão do trabalhador, no seu treinamento, no uso de sua força de trabalho, em sua remuneração, nos conflitos e em sua demissão, quanto na sua formação e qualificação, nas leis que regulam as relações (promulgadas pelo Estado), na situação de habitação e lazer, na militância política e em valores culturais (FARIA, 1985b, p. 22).

Fischer (1987) alerta para a necessidade de uma compreensão mais abrangente das relações de trabalho, afirmando que as mesmas “são determinadas pelas características das relações sociais, econômicas e políticas da sociedade” (p. 29). Dessa forma, a autora defende que as relações de trabalho não se reduzem à dimensão das relações interpessoais, nem mesmo representam apenas uma mera reprodução dos antagonismos entre classes em função da propriedade do capital, “as relações do trabalho são uma das formas de relacionamento social e por isso, expressam características da sociedade mais ampla” (p.20).

No capitalismo, formação social na qual as relações de trabalho implicam relações de dominação e dependência, é por meio do poder coercitivo institucionalizado de uma parte sobre a outra e também de diferentes formas de negociação entre as partes que as decisões acerca do trabalho – o que, como, porque e para quem produzir - são tomadas. As formas de regulação e organização do trabalho, ou a combinação entre coerção e negociação dependem diretamente da maneira como a sociedade está estruturada.

Além disso, acreditamos ser importante destacar que o Estado também tem uma grande contribuição na legitimação e reprodução das relações sociais e de trabalho que o

capitalismo pressupõe, ele “não é um conjunto de segmentos de poder distribuídos entre as classes e grupos sociais que compõem a sociedade. Ele é, na realidade, um complexo de aparatos institucionais que mantém uma unidade interna de poder, que é própria da classe ou fração de classe que detém a hegemonia” (FISCHER, 1987, p. 28).

Fischer (1987) vai ao encontro do pensamento de Tragtenberg (1987), que afirma “o Estado converteu-se no principal instrumento da classe dominante e num fator econômico de primeira grandeza na sociedade atual. [...] Constitui-se no juiz supremo da racionalidade capitalista” (p.28).

2.3 Autogestão: a democratização do poder no interior da fábrica e a proposta de