Impacto em Amplitude Autoavaliação, Escala de Uso de

fatoriais do instrumento de heteroavaliação. Como resultado das análises exploratórias, dois casos extremos univariados foram retirados, levando o número de participantes para 124, conforme relatado no capítulo 5.

6.2.2.1 Impacto em amplitude – autoavaliação, escala de uso de competências – EUC

Nesta subseção são apresentados os resultados das análises fatoriais da escala EUC. A Tabela 25 apresenta os indicadores utilizados para o exame da fatorabilidade da matriz de correlações.

Tabela 25. Indicadores da fatorabilidade de impacto em amplitude, escala EUC

Critério Indicador

Tamanho da amostra Quatro casos por variável Coeficientes de correlações da matriz Mais de 50% acima de 0,30

Determinante da matriz 5,03E-008 Índice de adequação da amostra (KMO) 0,89

Teste de esfericidade de Bartlett 1884,915* Comunalidades Entre 0,44 e 0,73. *p = 0,000

Apesar de o critério do tamanho da amostra não ter sido atendido, concluiu-se pela viabilidade de se prosseguir com a análise fatorial, em virtude do atendimento de outros critérios, tendo sido examinados, na sequência, os critérios para a determinação do número de fatores a serem extraídos.

A análise da tabela de variância total explicada indica a existência de seis autovalores superiores a um (critério de Kaiser). Oito componentes apresentaram

percentuais de variância explicada superiores a 3% (critério de Harman). Tais indicadores apontam para uma solução de até seis possíveis fatores. A segunda observação referiu-se ao scree plot (Cattell, 1966), mostrado na Figura 9.

Figura 9: Gráfico de sedimentação de impacto em amplitude, escala EUC.

Vê-se um ponto no qual a curva desacelera, mas não se tem, a partir daí, a formação um agrupamento semelhante a uma linha horizontal, paralela ao eixo dos X. Nesse caso, seria possível admitir-se a extração de um, dois ou até três fatores. Por último, foi realizada a análise paralela, cujos resultados são mostrados na Tabela 26.

Tabela 26. Análise paralela de impacto em amplitude, EUC

Número de fatores Autovalores Aleatórios Empíricos 1 2,057 11,113 2 1,895 2,184 3 1,775 1,620 4 1,674 1,262 5 1,584 1,187

A recomendação neste caso é que o número de autovalores empíricos superiores aos autovalores aleatórios equivale ao número de fatores que devem ser mantidos, neste caso, dois fatores. As análises efetuadas até aqui apontam para soluções com seis fatores (Kaiser), um, dois ou três fatores (scree plot) ou dois fatores (análise paralela).

Como se trata de um instrumento originalmente desenvolvido por W. Silva (2008), foram examinadas as considerações feitas por aquele pesquisador em sua tese de doutorado, sobre a extração de fatores. O pesquisador concluiu pela solução unifatorial, levando em conta o seguinte:

a) a grande diferença entre os autovalores empíricos das opções com um e com dois fatores (um 8,7 vezes maior que o outro);

b) a opção com dois fatores foi testada pelo método de fatoração do eixo principal (PAF), com rotação Promax, mas os resultados não foram satisfatórios, em função da permanência de itens complexos, apresentando cargas significativas nos dois fatores. Ao se persistir nessa opção com a remoção sucessiva dos itens complexos, o conteúdo da escala foi sendo significativamente comprometido, prejudicando a interpretabilidade dos fatores gerados a partir dos itens remanescentes.

c) correlação muito alta (0,78) entre os possíveis dois fatores da escala de auto- avaliação.

Diante dessas informações, resolveu-se testar as soluções possíveis com dois, três e quatro fatores, por meio da análise fatorial PAF com a opção de rotação promax. Para a solução com dois fatores, com relação aos aspectos enfocados por W. Silva (2008), encontraram-se os seguintes resultados: o autovalor empírico para o primeiro componente foi cinco vezes superior ao registrado para o segundo; ocorreu apenas um caso de item com carga significativa nos dois fatores e um caso de carga inferior a 0,30; e a correlação entre os fatores atingiu 0,64. Na solução com três fatores, um deles reúne somente três itens e na solução com quatro fatores, o último deles aparece com apenas um item.

A avaliação sob o ponto de vistas da interpretabilidade das soluções com dois, três ou quatro itens mostrou que em nenhuma das hipóteses existe coerência nos agrupamentos de itens, sendo bastante difícil identificar a estrutura empírica mais adequada.

Diante desse quadro resolveu-se adotar a solução unifatorial, a exemplo da conclusão a que chegou W. Silva (2008), tendo em vista as seguintes considerações:

a) O princípio da parcimônia, que sinaliza para o menor número possível de fatores possíveis;

b) Que a solução com dois fatores, por exemplo, reduz o percentual de resíduos não redundantes somente em sete pontos percentuais (de 52% para 45%), mas dobra a complexidade do modelo, o que não é compensador (Pasquali, 2005), e

c) A falta de interpretação coerente dos fatores em todas as opções testadas, sendo difícil, senão inviável, a identificação de estruturas empíricas com mais de um fator.

No que concerne à estabilidade do instrumento, as cargas fatoriais dos itens apresentaram valores acima de 0,40, à exceção de um único item (0,37), conforme se pode ver na Tabela 27, que também traz os índices de comunalidades.

Tabela 27: Estrutura empírica de impacto em amplitude, escala EUC

Itens Cargas h²

03. Incentivo a implantação de melhorias contínuas nos trabalhos da

equipe. 0,72 0,63

15. Busco soluções quando os resultados obtidos pela equipe são

insatisfatórios. 0,72 0,64

23. Promovo as condições necessárias para o bem estar da equipe. 0,71 0,60 12. Faço avaliação dos resultados obtidos pela equipe. 0,71 0,60 02. Transmito os objetivos de trabalho aos membros da equipe. 0,70 0,70 22. Promovo a preparação de sucessores para o exercício da função

gerencial. 0,70 0,60

04. Defino de forma clara as atribuições de cada membro da equipe. 0,66 0,70

26. Garanto continuidade aos trabalhos iniciados. 0,64 0,59

24. Tenho delegado responsabilidades para a execução de tarefas. 0,64 0,64 16. Tenho habilidade em criar condições para que a equipe trabalhe

motivada. 0,64 0,63

01. Tenho o hábito de planejar os trabalhos executados em minha equipe. 0,64 0,60 29. Incentivo a equipe a interagir com outras equipes da organização. 0,63 0,59

Tabela 27. (continuação)

18. Comunico aos membros da equipe o que está sendo feito em outras

áreas. 0,62 0,55

19. Explicito meu reconhecimento pelos trabalhos que a equipe realiza. 0,62 0,48 14. Incentivo a troca de feedback entre os membros da equipe. 0,60 0,58 21. Compartilho informações necessárias para que a equipe discuta sobre

os trabalhos. 0,60 0,57

25. Promovo regularmente a capacitação da minha equipe. 0,59 0,50 08. Costumo dar feedback aos membros de minha equipe em relação aos

trabalhos executados. 0,58 0,56

06. Apóio a aplicação no trabalho de novos conhecimentos e habilidades. 0,56 0,50

27. Tenho visão de futuro. 0,55 0,64

28. Busco aprender com as estratégias de sucesso adotadas por outras

equipes. 0,53 0,52

11. Possuo habilidades para lidar com os conflitos interpessoais. 0,52 0,53

30. Tenho habilidade para lidar com mudanças. 0,50 0,56

13. Considero que tenho visão global dos objetivos da organização. 0,49 0,56 07. Busco construir relacionamentos saudáveis com os membros da

equipe. 0,48 0,52

05. Levo em consideração o perfil individual dos membros da equipe para

a distribuição dos trabalhos. 0,47 0,42

17. Tenho habilidade de negociação. 0,46 0,53

09. Levo em consideração a opinião da equipe na tomada de decisões

importantes. 0,45 0,54

20. Invisto em meu aperfeiçoamento profissional. 0,42 0,42

10. Sou receptivo a críticas relativas ao trabalho. 0,37 0,53

Quanto à confiabilidade do instrumento, a solução unifatorial apresentou consistência interna (alfa de Cronbach de 0,94) e correlações entre itens inferiores a 0,60.

6.2.2.2 Impacto em amplitude, autoavaliação, escala de contribuição do DGEx –