Insuficiência das Essências para Explicar a Persistência da Identidade

Por fim, a visão cartesiana que partilha da visão que a substância responsável pela persistência de nossa identidade ao longo do tempo não pode ser nem a psicológica nem a orgânica. O ceticismo desta abordagem apregoa que não podemos estar certos nem da existência ou permanência de nossos corpos nem das nossas memórias. Por trás tanto de nossas memórias quanto do nosso corpo estaria nossa alma cuja essência inquestionável é ser pensante.

Quando experimentamos alguma sensação corporal ou lembramos de algo, estas sensações e memórias poderiam ser postas em dúvida. O que seria indubitável era o fato de pensarmos. Duvidar de pensamentos é também uma forma de pensamento. “Assim, o self foi concebido como uma substância incorporal que permanece a mesma ao longo de nossa existência, e à qual o pensamento pertence”. (POLKINGHORNE, 1988, p. 147)⁸³. A maioria das religiões partilha em alguma medida desta concepção de identidade, como sendo independente tanto da psicologia quanto da biologia. Chegam a esta postura por raciocínios diferentes e apresentam variações significativas da postura aqui apresentada, mas podem ser classificadas no mesmo grupo por negarem à substância uma existência material e psicológica, preferindo considerá-la supra-sensível.

3.2 Insuficiência das Essências para Explicar a Persistência da

Permita-nos sugerir um exemplo. Marido e mulher vão para uma exposição de arte moderna. O marido vê o urinol de Duchamp⁸⁴ e se emociona diante da ‘obra de arte’. A mulher não o considera arte coisa nenhuma. O que possui em casa é exatamente igual. Quando voltam pra casa o marido vai ao banheiro e a mulher diz que o urinol que ele vê agora é exatamente igual ao que acabaram de ver no museu e que, para ser coerente ele deveria considerá-lo como arte também. Ele concorda com ela e passa a ver o urinol do próprio banheiro como arte. Qual dos dois estaria com a razão? Ele, que considera os dois urinóis como arte? Ou ela, que encara ambos como cerâmicas moldadas de forma meramente funcional?

Pensemos agora numa situação similar. Duas pessoas, uma que acredita ser essencialmente o corpo e outra que acredita ser essencialmente sua memória. A primeira desafia a segunda dizendo que em um carro lotado ela pode confundir sua perna com a de outra pessoa e que para ser coerente ela deve aceitar que neste momento ela também era, em certa medida, o dono verdadeiro da perna. O defensor da abordagem somática se defende atacando. Diz que em algumas circunstâncias, como quando lemos um livro ou vemos um filme – perdemos a memória de nossa própria vida e ficamos imersos nas memórias do personagem e que por isso, para ser coerente, o defensor da abordagem psicológica deve admitir que naquele momento ele era a personagem. Qual dos dois estaria correto?

Essas questões são importantes aqui, pois ilustram como a abordagem essencialista dificulta a definição da identidade, levando a problemas que podem ser evitados caso se adote uma outra postura teórica. O que define uma obra de arte não é uma propriedade, uma substância intrínseca, seja ela objetiva ou subjetiva. Se assim o fosse, a privada da nossa casa seria arte tanto quanto a exposta no museu. Da mesma forma, aquilo que define nossa identidade não é uma propriedade ou substância, seja ela objetiva ou subjetiva que é independente do nosso conceito do que seria nossa identidade. Se assim o fosse deixaríamos de ser nós mesmos durante os lapsos de 84

8

“Duchamp e Dada são mais comumente relacionados à sua submissão da Fonte, o urinol, à exibição da Sociedade de Artistas Independentes, em 1917. A apresentação dos Artistas Independentes não era submetida a um jure, e todos os trabalhos inscritos foram expostos. Entretanto, o comitê da apresentação disse que a Fonte não era arte, e impediu sua exibição, causando um reboliço entre os dadaístas, e levando Duchamp a abandonar o corpo dos Artistas Independentes”. TOMKINS, Calvin. Duchamp: A Biography. New York: Henry Holt & Company: 1996. Disponível em:

http://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Duchamp#_ref-1 Acesso em: 02 Dez 2007.

memória ou caso nossos cérebros juntamente com nossas memórias fossem transportadas para um outro corpo. Vejamos brevemente alguns motivos que tornam estas abordagens essencialistas insuficientes para dar conta de explicar a permanência da identidade ao longo do tempo.

3.2.1 Insuficiência da Abordagem Somática.

O transplante de órgãos permite pessoas viverem literalmente com partes do corpo de outras. O avanço das técnicas de cirurgia plástica permite intervenções que alteram radicalmente os corpos dos pacientes. Inclusive traços fortemente ligados ao domínio psicológico, como o sexo, podem ser alterados. Afora estas intervenções artificiais, os próprios processos naturais parecem desautorizar a associação da persistência de nossa identidade ao longo do tempo com a permanência de traços orgânicos imutáveis.

Sabe-se hoje que todas nossas células são substituídas em ciclos de aproximadamente sete anos. Mas em nível macroscópico a mutação radical de nossos corpos pode ser facilmente atestada. Nada partilhamos com o feto que um dia fomos.

Fora nossas impressões digitais, é difícil localizar algum traço relevante de nosso organismo que tenha permanecido imutável ao longo do tempo.

O DNA como última tentativa de justificar a persistência de nossa identidade ao longo do tempo em termos orgânicos é bastante duvidoso. Duas pessoas podem partilhar o mesmo DNA e nem por isso são seres de identidade psicológica idêntica.

Além disso, poucas pessoas estariam em condições de sustentar, contra todas as evidências das ciências humanas, que a identidade é determinada exclusivamente pela peculiaridade do material genético que um sujeito recebeu da loteria genética.

A insuficiência da abordagem psicológica que atrela a permanência da identidade ao longo do tempo com a permanência da memória também é patente.

Primeiro porque a memória é sabidamente seletiva e sujeita a distorções, como na repressão e na racionalização. Podemos suprimir da memória os reais motivos que nos levaram a fazer algo (repressão) ao mesmo tempo em que lembramos um motivo mais nobre como sendo a causa de nossa ação (racionalização).

Como todo esse processo se dá ‘abaixo do nível da nossa consciência’ procede que a identidade que lembramos ter tido não é realmente contínua com aquela que lembra, sendo antes fruto de uma fabricação desta. Todo o problema das falsas memórias, que gerou milhares de processos nos EUA⁸⁵, gerado pela crença na continuidade da identidade mediante a memória, poderia ter sido evitado. Para tanto, teria sido suficiente atentar para o fato de que memórias não são ‘dados objetivos’, substâncias inquestionáveis, mas sim construções que, ao invés de determinar as identidades, são geralmente determinadas por elas. Retornaremos a este tópico mais adiante.

Outro problema em se associar a persistência da identidade com a permanência da memória é que, ao assim fazer, se passa por cima de uma diferença crucial entre estes dois conceitos. Como bem condensa OLSON (2007, p. 9) “Identidade é transitiva;

continuidade da memória, não.”⁸⁶

Um jovem pode lembrar de ter ajudado uma velhinha a atravessar a rua na infância. Já idoso, ele pode lembrar de uma boa ação que fez quando jovem ao doar 10 reais para um asilo, mas ter esquecido completamente que um dia quando criança ele ajudou uma velhinha a atravessar a rua. De acordo com a abordagem psicológica, o jovem tem a mesma identidade que a criança, pois há uma continuidade da memória, e pela mesma razão o velho tem a mesma identidade que o jovem, mas não a mesma identidade que a criança, pois não há continuidade da memória entre eles.

O paradoxo que daí emerge é o preço de se ter ignorado a diferença entre identidade e memória. Logicamente, se A é igual a B e B é igual a C, então, A é igual a C. Se a criança tem a mesma identidade que o jovem e este tem a mesma identidade que o velho, é absurdo afirmar que o velho não tem a mesma identidade que a criança. Os defensores da abordagem psicológica são levados a este absurdo por ignoraram que se o conceito de identidade é transitivo e o de continuidade da memória não é, eles não podem ser resumidos um ao outro sem que se corra o risco de ser levado a contra-sensos.

A abordagem cartesiana, por sua vez, atribui um caráter incorporal à substância que é responsável pela persistência da identidade ao longo do tempo. Por esse motivo

85

8

Shermer, 1998. Sobre o problema da memória como realidade ou como construção dentro do quadro psicanalítico ver Wyatt (1986, p. 194)

86

8

No original “Identity is transitive; memory continuity is not”.

não será necessário apresentar uma descrição dos motivos que a tornam insuficientes.

Para valer como explicação científica, qualquer constructo deve, por princípio, ser cognoscível. A substância imaterial não passa nessa peneira, pois “embora Descartes tenha sustentado que sabemos com certeza que o eu único que somos existe, ele não acreditava que pudéssemos descrever suas propriedades”. (POLKINGHORNE,1988, p.

147)⁸⁷

Mostraremos nesta seção alguns motivos que nos levam a considerar o recurso à substância como insuficiente para explicar a questão da persistência da identidade ao longo do tempo. Faremos isto mostrando alguns pontos fracos das duas principais formas de se conceber a substância que pretensamente respondem pela persistência da identidade. Elas podem ser abordadas como um mesmo grupo, pois “Tanto as abordagens psicológicas quanto as somáticas concordam que há alguma coisa que nos faz persistir – que nossa identidade através do tempo consiste ou necessariamente decorre de alguma coisa diferente dela mesma”. (OLSON, 2007, p.8)⁸⁸

Ao mostrar a forma como a Psicologia Narrativa responde à questão da persistência estaremos ao mesmo tempo justificando nossa afirmação de que a vinculação da questão da persistência com a da substância, além de insuficiente, também é desnecessária. Pois, como veremos, o conceito de identidade narrativa responde de forma satisfatória a questões que foram apenas insuficientemente resolvidas ao se associar a persistência com a substância. E mais. Faz isso sem recorrer a construtos que são eles mesmo carentes de explicação. Em outras palavras: o conceito de identidade narrativa explica mais com menos. Abrangência e simplicidade, um casamento cientificamente fértil.