A ação judicial, como mecanismo individual para demandar a tutela de um direito fundamental, converteu-se no principal mecanismo de exigibilidade da atenção à saúde na primeira década de 2000. Em 2001, o direito à saúde participava com 25,7% do total de ações judiciais que tutelaram direitos fundamentais, cifra que aumentou gradativamente até atingir 41,5% em 2008, o valor mais alto em toda a série histórica, colocando-o como o segundo direito mais tutelado pelos colombianos (Defensoria do Povo da Colômbia, 2013).
Em resposta ao incremento da percentagem de ações judiciais em saúde, a Corte Constitucional fez a revisão de vários expedientes em 2008, identificando como problema jurídico de ordem geral, falhas na regulação do Ministério da Saúde, da
24
Acordo 229 de 2002, artigo 06.
25
77
Comissão de Regulação em Saúde e da Superintendência Nacional de Saúde, que em conjunto infringiam a obrigação constitucional de proteger, respeitar e garantir o direito à saúde.
A esse respeito destaca-se que, depois de 15 anos de implementação do referido sistema de saúde, os objetivos de cobertura universal e igualdade no plano de benefícios entre regimes não foram atingidos; e que mais da metade dos serviços solicitados pela via judicial estavam incluídos no POS dos regimes contributivo e subsidiado.
A situação denotava que o Plano Obrigatório de Saúde do regime contributivo adotado em 1994, apesar de ter incluído alguns tratamentos para doenças de alto custo como HIV, câncer e doença renal crônica entre 1995 e 2008, não contava uma metodologia que definisse a atualização dos seus conteúdos e suas exclusões.
Além disso, as ações judiciais analisadas pela Corte Constitucional evidenciaram que as EPS e IPS transgrediam o princípio de integralidade do atendimento quando negavam algum serviço necessário para tratar a condição de saúde do segurado, argumentando que não está incluído no POS, e que o Ministério da Saúde não tinha definido um procedimento para garantir a prestação de serviços de saúde não inclusos no POS, com exceção de medicamentos, que podiam ser autorizados pelos Comitês Técnico-Científicos (CTC) das EPS.
Também foram identificadas outras práticas que impediam o disfrute do direito à saúde, como a suspensão dos serviços depois de terminado o período de proteção trabalhista no regime contributivo, não reconhecimento de auxílios de doença e maternidade, negação do atendimento quando a pessoa não tinha dinheiro para copagamentos e coparticipações,
Em decorrência dos diferentes fatos apresentados, a Corte Constitucional promulgou a Sentença T-760 de 2008, cuja principal inflexão foi o esclarecimento do caráter constitucional do direito à saúde, que como direito humano fundamental demanda a atuação do Estado para sua garantia, proteção e respeito (Valência et al., 2012).
O judiciário argumentou que o direito à saúde compreende a possibilidade de acessar os serviços de saúde de maneira oportuna, eficaz e com qualidade; e que é suscetível de ser garantido mediante ação judicial de tutela nas seguintes circunstâncias: (I) quando os serviços são requeridos por sujeitos de especial proteção constitucional, como crianças menores de 18 anos; (II) quando os copagamentos constituem uma barreira econômica de acesso; (III) caso o serviço requerido seja uma prova diagnóstica;
78
(IV) quando as seguradoras aceitam os pagamentos atrasados dos usuários, mas se negam a pagar as prestações econômicas; (V) quando algum ator do sistema impõe barreiras de tipo administrativo ou de informação; (VI) caso a atenção seja requerida para uma doença de alto custo e (VII) quando o serviço solicitado é requerido como parte do tratamento do paciente, mesmo que não esteja incluído no POS (Corte Constitucional da Colômbia, 2008).
A sentença objetivou criar condições para o exercício do direito fundamental à saúde e melhorar o controle estatal dos diferentes atores do sistema, ordenando um conjunto de medidas orientadas sobre os seguintes eixos:
- Plano Obrigatório de Saúde: definir o conteúdo dos planos de benefícios do RC e RS e uma metodologia para sua atualização periódica, de maneira que seus conteúdos fossem fundamentados nas necessidades de saúde e no perfil epidemiológico da população; igualar as cestas de benefícios do POS-C e POS-S para a população menor de 18 anos e definir um cronograma de unificação gradativa do POS para o restante da população do regime subsidiado; definir os mecanismos para garantir a sustentabilidade financeira da ampliação da cobertura; ampliar as competências dos comitês técnico-científicos das EPS para que defiram ou indeferiram as solicitações de tratamentos e procedimentos não inclusos no POS e adotar medidas para evitar demoras na prestação de serviços que fazem parte das cestas de benefícios.
– Financiamento: o Ministério da Saúde tinha que desenvolver ações orientadas a melhorar os procedimentos de recobro que as empresas seguradoras faziam ao FOSYGA pela prestação de serviços não cobertos pelo POS.
– Acesso à informação: as EPS passaram a ser obrigadas a entregar aos usuários no momento da filiação uma carta de direitos e deveres que incluísse informação sobre as instituições que brindam ajuda para exigir o cumprimento do direito à saúde e, uma carta de desempenho e qualidade das EPS e IPS, para garantir o direito à liberdade de escolha dos segurados. Também se ordenou ao Ministério da Saúde identificar as instituições que com maior frequência negavam serviços de saúde aos cidadãos, e desenvolver ações para evitar que as EPS e IPS impusessem barreiras de acesso aos segurados. Como medida complementar, as EPS começaram a enviar um informe trimestral à Comissão de Regulação em Saúde, à Superintendência Nacional de Saúde e à Defensoria do Povo, com a relação das solicitações de serviços não POS demandadas pelos segurados, que não foram discutidas no Comitê Técnico Científico (CTC); e
79
aquelas solicitações que uma vez discutidas no CTC foram indeferidas, indicando as razões da negação.
Finalmente, a corte ordenou que fossem tomadas medidas para garantir a cobertura universal do seguro de saúde em 2010 e determinou que a quantidade de tutelas impostas fosse o principal indicador para avaliar o cumprimento das disposições emanadas da sentença (Valência et al., 2012).