Jeffrey Sachs e Steven Radelet

Jeffrey Sachs e Steven Radelet (1998) também assumem uma crítica mais analítica, não acusativa como a de Stiglitz, fato que pode ser abstraído do artigo The East Asian Financial Crisis: Diagnosis, Remédies, Prospects. Já no início os autores citam Jawaharlal Nehru, que teria observado que a história, quase sempre, é escrita pelos vitoriosos, e concluem que a história financeira parece ser sempre escrita pelos credores: quando crises financeiras aparecem, os devedores são chamados a assumir a culpa, o que é estranho, já que a negociação de um empréstimo, invariavelmente, envolve duas partes. O fracasso de um empréstimo representa um erro de cálculo de ambas as partes, ou uma distorção inerentes ao próprio processe na concessão de empréstimo. E a crise financeira do Leste Asiático tem se enquadrado nessa forma: assim que a crise surgiu, em meados de 1997, o FMI logo atribuiu toda a culpa à deficiência dos mercados do Leste Asiático, em particular, à ineficiência dos mercados financeiros, (RADELET; SACHS, 1998, pág. 1).

As soon as the crisis hit in mid- 1997, the International Monetary Fund (IMF), which led the official international response, assigned primary responsibility to the shortcomings of East Asian capitalism, in particular, the East Asian financial markets. The IMF's principal strategy for the three countries hardest hit-Indonesia, Korea, and Thailand-was to overhaul their financial systems. The basic diagnosis was that East Asia had exposed itself to financial chaos because its financial systems were riddled by insider dealing, corruption, and

weak corporate governance, which, in turn, had led to inefficient investment spending and had weakened the stability of the banking system (RAELET; SACHS, 1998, pág.1).

Mas a crítica de Sachs e Radelet, neste artigo, não acusa o FMI como sendo instrumento de manipulação das nações ricas, a exemplo de alguns autores acima já citados. Eles apresentam uma crítica mais analítica, em que o enfoque recai sobre erros de diagnóstico e de ação. Eles não se mostram menos críticos que os outros, mas suas críticas são analíticas, na qual a ação de todos os lados envolvidos é analisada. Na citação acima, por exemplo, eles realçam que o FMI joga a culpa pelos fracassos sobre os países Asiáticos, mas apontam para os erros dos dois lados. Quando teve início a fuga de capitais dos países Asiáticos, tanto os governos quanto o FMI contribuíram para o agravamento da crise, segundo os autores:

Once the capital withdrawals were underway, mistakes by both Asian governments and the IMF contributed to the panic and unnecessarily deepened the crisis. Thailand and Korea, in particular, failed to take appropriate actions in late 1996 and early 1997 that could have headed off the crisis. At a later stage, the IMF's exclusive focus on "fixing" Asia, without proper regard to the root problems of international financial market instability, imposed excessive costs on the East Asian economies (RADELET; SACHS, 1998, pág.3).

Sachs e Radelet dizem que, enquanto as economias asiáticas continuavam a crescer nos anos 1990, houve enfraquecimento e desequilíbrio tanto em nível microeconômico quanto macroeconômico. Houve rápida acumulação de capital de curto prazo, em um sistema financeiro frágil, atraído tanto pelo histórico de sucesso das economias asiáticas, como pela parcial liberação do mercado de capitais, que permitiu a abertura de novos canais de entrada de capital estrangeiro. A entrada do capital estrangeiro levou à apreciação real das taxas de câmbio, à rápida expansão dos empréstimos bancários, a uma crescente vulnerabilidade, e a uma reversão dos fluxos de capitais. E quando a entrada de capital minguou, tanto os governos como o FMI cometeram erro que pioraram a situação:

When capital inflows did wane in late 1996 and early 1997, a series of missteps by Asian governments, market participants, the IMF, and the international community resulted in a financial panic. The crisis was much deeper than was either necessary or inevitable (RADELET; SACHS, 1998, pág.23).

Como se pode observar, no texto transcrito acima, os autores atribuem responsabilidades aos governos, aos participantes de mercado, ao FMI e à comunidade internacional pelo agravamento da crise asiática. E em uma minuciosa análise, mostram como as ações de cada ator isolado contribuíram para a crise. No que diz respeito ao FMI, especificamente, afirmam que:

The IMF programs, rather than inspiring confidence, seem to have accelerated the flight of currency from the region, despite pledges of more than $100 billion in emergency funds to Thailand, Indonesia, and Korea. The initial programs focused on fiscal deficits, high interest rates, restrictive money growth, and the immediate closures of insolvent financial institutions. But these programs in Thailand, Indonesia, and Korea were discarded within months - three weeks, in the case of Korea. In each country, although the signing of the IMF agreement was greeted by brief enthusiasm, it was followed by the continued depreciation of the exchange rate and declining stock prices. The first sign of an end to the currency free-falls came only on December 24, 1997, when the international community initiated a different approach to the problem based on debt restructuring, accelerated disbursements of international funding, and more comprehensive and rational restructuring of the financial sector (RADELET; SACHS, 1998, pág.23).

Assim, as críticas de Sachs e Radelet se situam no contexto das políticas macroeconômicas e não no campo ideológico, como fica bem claro na transcrição seguinte, onde todas as falhas nos programas do FMI, no gerenciamento da crise asiática, remetem a conceitos macroeconômicos, e os autores realçam a importância de se entender o que deu errado, para que se possam fazer correções nos programas do FMI, tornando-o mais efetivo, para dar suporte a outros países no futuro:

The Asian countries were suffering an extreme contraction of economic activity in early 1998, despite the commitment of $1 10 billion in emergency international support. The IMF programs failed to achieve their goal of maintaining moderate economic growth in these countries. They also failed in several intermediate goals, including the preservation of creditworthiness, the continuation of debt payments, and the stabilization of exchange rates at the levels prevailing when the original lending agreements were signed. It is crucial to understand what went wrong in order both to redesign these programs most effectively and to prepare for future international support efforts in other countries (RADELET; SACHS, 1998, pág.23).