JRR sobre a reação à humilhação no passado: comparação entre o

Na presente seção, realizamos a investigação do JRR sobre a reação à situação de humilhação vivenciada no passado, em contexto hipotético de não-surdez do participante. O interesse nessa questão surgiu da observação de que a maioria dos participantes (dez) citou exemplos pessoais de humilhação em que a agressão ocorria de ouvinte para surdo. Na análise dos exemplos pessoais de humilhação considerados como os mais importantes, verificamos que em nove (dos 11) exemplos considerados como os mais importantes, o agressor foi uma pessoa ouvinte e, conforme seus JRR sobre a reação no passado, cinco participantes não reagiram e quatro fugiram ou se retiraram do local. Portanto, tais juízos indicam tipos de reação em que parece não ter havido enfrentamento direto pelos participantes. A partir de então, nosso intuito foi considerar os JRR sobre a reação dos entrevistados caso estes fossem ouvintes no

passado. Desse modo, pretendemos comparar os JRR sobre a reação à situação de humilhação vivenciada no passado, sendo surdo, conforme dados apresentados na primeira parte da seção 7.3, e sendo hipoteticamente ouvinte.

As nossas primeiras considerações referem-se ao número de participantes que responderam a essa questão. Portanto, dos 11 participantes, apenas oito emitiram algum juízo, enquanto os três restantes foram considerados como dados perdidos. Destacamos que duas participantes alegaram dificuldade em considerar outra condição que não fosse a de surdez, mesmo que tenhamos utilizado recursos do próprio método clínico que permite adequar as questões ao nível de compreensão dos entrevistados. Para ilustrar, apresentamos um trecho da entrevista realizada com Lígia (38), a seguir:

(E) Se você fosse ouvinte, o que você faria? (P) As professoras eram ouvintes, eu não. Eu sou surda. (E) Imagine. Vamos comparar: você, surda, chamou a “chefe”

no momento em que a professora te agrediu. Você, ouvinte, faria o quê? (P) Libras

é difícil, ouvinte só sabe falar, não sabe sinais. (E) Você nasceu surda e cresceu

surda. Se você tivesse nascido ouvinte e crescido ouvinte, o que você faria no momento em que a professora agrediu você? (P) Eu nasci surda só. Só surda.

Ouvinte eu não sei. Sou surda e muda.

Com relação aos participantes que responderam, observamos uma dificuldade em considerarem-se ouvintes, visto que insistiam em dizer que eram surdos. Daí a necessidade de adequarmos a entrevista a um esquema de comparação, por exemplo, dizer aos participantes que sabíamos da sua condição de surdez, desde o nascimento até a idade atual, para então estimulá-los a compreender a hipótese da própria condição de não-surdez. A partir desse momento, pudemos verificar os seus JRR sobre a reação à situação de humilhação no passado, com a condição hipotética de não-surdez. Tais juízos referem-se a: ‘nenhuma reação’ (n=2), ‘tentar conversar’ (n=2), ‘fugir ou sair

do local’ (n=2) e ‘buscar outros amigos’ (n=2). Percebemos uma modificação nas categorias de respostas, a começar pela inclusão de um tipo de JRR, referente à busca

por outros amigos. O JRR sobre realizar queixa não foi mencionado pelos participantes com relação à condição hipotética de não-surdez. Dessa maneira, vejamos a Figura 10, em que se apresenta uma comparação entre os JRR sobre a reação, no passado, com a condição de surdez e a condição hipotética de não-surdez.

2 1 2 0 0 3 0 0 1 2 0 1 1 0 0 2 0 2 1 1 0 1 2 3 4

Nenhuma reação Tentar conversar Fugir ou sair do local Buscar outros amigos Realizar queixa Jovens Adultos (N)

Figura 10. Comparação entre os JRR sobre a reação à situação de humilhação no passado em contexto de surdez e em hipotético de não- surdez: distribuição das respostas dos participantes conforme a idade

A visualização da Figura 10 permite a verificação de que, na categoria ‘nenhuma

reação’, é mantido o registro de dois jovens, tanto com a condição de surdez quanto com a de não-surdez, diferente dos adultos, uma vez que a resposta ‘nenhuma reação’ está ausente na hipótese de não-surdez.

Por conseguinte, dois adultos consideram que, sendo ouvintes, no passado, eles teriam conversado com o agressor, diferente do que de fato eles alegaram terem feito, ou seja, nenhuma reação. Relembramos os contextos de humilhação vivenciadas por esses adultos, bem como os seus JRR sobre a reação no passado, iniciando por Hortência (36) cuja situação caracterizava uma exclusão de um grupo de surdos. Conforme mencionado anteriormente, o seu JRR sobre a reação foi de que não houve

nenhuma reação, já que a participante alegou não ter conseguido falar nada, pois estava se sentindo magoada e com vergonha. Porém, Hortência (36) considera que, sendo ouvinte, sua reação teria sido diferente, ou seja: “(...) ouvinte ia perguntar, discutir,

dizer que aquilo não podia, conversar. Ouvintes nunca têm problemas”. Nesse

sentido, observa-se que a participante tece representações sobre os ouvintes como pessoas que não passam por problemas, com quem tudo parece se resolver mediante o diálogo. Chama-nos a atenção o fato de que a participante parece referir-se a si, alvo daquela humilhação, não mais como ela mesma, e sim como uma outra pessoa. Ou seja, a condição de não-surdez parece ser algo tão diferente daquilo com o que ela de fato representa sobre si que, basta acrescentar tal característica à participante para que ela realize comentários como se fossem referentes a uma outra pessoa. Nesse sentido, parece que Hortência (36) tem dificuldade em tomar outra perspectiva que não seja a de uma pessoa surda.

Destacamos, ainda, as considerações de Mauro (36) que emitiu um juízo diferente ao considerar o contexto de não-surdez, ao mencionar o JRR sobre a reação à humilhação em que um colega de escola estava recebendo um castigo aplicado pela professora: “Se eu fosse ouvinte, eu falaria com a professora: ‘O que está

acontecendo? Por que o castigo?”. Notamos que a condição de não-surdez parece ter

sido suficiente para que Mauro (36) modificasse seu JRR sobre a reação no passado. Mauro (36) destaca que, sendo ouvinte, ele procuraria saber o motivo pelo qual o colega estava sendo castigado, o que parece ser a proposição de um debate. Notamos que tal juízo não aparece quando solicitamos a Mauro (36) que considerasse a sua reação no presente, uma vez termos verificado que o seu JRR sobre a sua reação, no presente, não caracteriza uma solução direta, mas o pedido de auxílio a uma autoridade para que interviesse na situação. Parece que as características da autonomia estariam presentes

entre pessoas ouvintes, mas não no JRR de Hortência (36) e de Mauro (36) ao considerarem o contexto de não-surdez.

Dando continuidade, houve menos participantes a considerar a possibilidade de

‘fugir ou sair do local’ (n=2) se fossem ouvintes, mantendo os seus JRR sobre a reação no passado, independentemente da condição. Nesse sentido, com relação a tais participantes, a condição de não-surdez não provocou a modificação do JRR, uma vez que, ao considerar a situação de humilhação, as outras características foram mantidas, como as do agressor e a força da humilhação.

Por fim, uma nova categoria foi mencionada pelos participantes: ‘buscar outros

amigos’ (n=2). Houve modificação do JRR sobre a reação do jovem que alegou ter-se retirado do local, no passado e, sendo ouvinte, ele procuraria outros amigos, além de nunca mais conversar com as pessoas do grupo que o excluiu. O adulto manteve o JRR, considerando que sairia do local e formaria o próprio grupo de amigos, assim como alegou ter feito no passado.

Nas justificativas sobre os JRR aparecem: ‘ausência ou rompimento de vínculo’ (n=4), ‘características de pessoas ouvintes’ (n=2), ‘defesa da integridade física’ (n=1),

‘outros’ (n=1) e ‘argumento circular’ (n=1).

As justificativas que caracterizam a ‘ausência ou rompimento de vínculo’ (n=4) não diferem daquelas relacionadas aos JRR sobre a reação no passado. Portanto, não verificamos diferenças entre as justificativas dos JRR sobre a reação, no passado, com condição de surdez e de não-surdez, dos quatro participantes em questão, conforme podemos verificar na Figura 11.

2 2 0 1 0 0 2 1 0 1 2 0 2 0 0 0 1 1 2 1 2 0 0 0 0 1 2 3 Ausência ou rompimento de vínculo Def esa da integridade física Características de pessoas ouvintes Solução de um conflito Outros Argumento circular Jovens Adultos (N)

Figura 11. Comparação entre os JRR sobre a reação à situação de humilhação no passado em contexto de surdez e em hipotético de não-surdez: distribuição das justificativas dos participantes conforme a idade

A ‘defesa da integridade física’ foi a justificativa de um adulto que manteve o seu JRR sobre a reação com a condição de não-surdez. Em tal juízo, considera-se, como reação, fugir ou retirar-se do local. Para o participante, independentemente da condição de não-surdez, o argumento é único diante da reação à violência física à qual teria sido exposto: “Eu ia morrer?! Morrer não” (Jairo, 37). Os jovens não mencionaram a respeito da ‘defesa da integridade física’ no contexto de não-surdez.

As diferenças entre as justificativas são verificadas na próxima categoria:

‘características de pessoas ouvintes’ (n=2). Em tais casos, os participantes responderam que teriam conversado com o agressor se, naquela ocasião, fossem ouvintes. Para Hortência (36), tal juízo se justifica pelo fato de que “ouvinte pensa

melhor, para o surdo é mais difícil. O ouvinte não ia ficar calado”. Logo, para

Hortência (36), ouvintes pensam melhor e têm menos dificuldade de argumentação do N. Surd. Surd. N. Surd. Surd. N. Surd. Surd. N. Surd. N. Surd. Surd. Surd. N. Surd. Surd.

que os surdos. Para Mauro (36), “ouvinte se relaciona mais com os amigos. O surdo,

não”. Acrescenta-se, portanto, o fato de que as pessoas ouvintes são representadas por

Mauro (36) como pessoas que se relacionam mais com os outros, diferentemente dos surdos que, conforme o próprio participante observa, pouco se relacionavam com outras crianças. Com relação à própria vida, Mauro (36) observa que a sua maior atividade era assistir à televisão. Já temos enfatizado a importância das interações sociais no desenvolvimento intelectual e moral das pessoas, em especial os surdos que desenvolvem a função semiótica e estruturações lógicas, embora apresentem algum “atraso” no desenvolvimento com relação às pessoas ouvintes (Piaget, 1970/1990).

Por fim, observamos que uma jovem justificou a resposta referente a fugir do local, se fosse ouvinte, pela necessidade de sentir alívio, justificativa que foi categorizada em

‘outros’. Com relação ao JRR sobre a reação no passado, em contexto de surdez, notamos que a referida jovem respondeu que fugiria, portanto a reação foi a mesma, porém a justificativa foi pela ‘defesa da integridade física’.

Tendo realizado a análise sobre o exemplo de humilhação mais importante para os participantes, bem como seus JRR com relação à reação no passado, à hipotética no presente e à reação no passado com a suposta condição de não-surdez dos entrevistados, passaremos à análise dos seus JVM e JRR sobre a decisão do protagonista de uma história-dilema, na seção 7.5, a seguir.

7.5. Juízos de valor moral (JVM) e JRR sobre o dilema que contrapõe humilhação