Juiz Natural como Expressão do Princípio da Legalidade

Há uma relação funcional estrita que vincula independência judicial, imparcialidade e juiz natural, e que tem como ponto de convergência o princípio da legalidade³⁴⁵.

343 CAPPELLETI, M. Who Watches ... op. cit., p. 557. [Trad. de: “Judicial independence (from the executive) is itself anything but an ultimate value; far from being an end in itself, it is but an instrumental value, the goal of which is to safeguard another value, the impartiality of the judge. The ultimate value of judicial function is, then, to have a decision taken by an impartial third person after the parties have had a fair opportunity to present and defend their cases.”]

344 BADARÓ, G. H. Juiz... op. cit., p. 35. R^EQUEJOP^AGÉS afirma a existência de uma relação de complementaridade entre independência judicial e imparcialidade: “se a independência se refere ao que deve ser a posição jurídica do juiz, a imparcialidade é o modo que o juiz tem de ser imparcial.”

(REQUEJO PAGÉS, J. L. Jurisdicción … op. cit., p. 171). E para LADRÓN DE GUEVARA, “todas as garantias [processuais] poderiam reduzir-se a uma, O JUIZ, já que as demais garantias não serviriam de nada sem contar com juízes independentes e imparciais” (LADRÓN DE GUEVARA, J. B. Concepto … op. cit., p. 83. [Trad. de: “todas las garantías podrían reducirse a una, EL JUEZ, ya que las demás garantías no servirían de nada sin contar con jueces independientes e imparciales (…)”]).

345 DIAS, J. F. Direito ... op. cit., p. 321-322; FOSSAS ESPADALER, Enric. Legislador y Derecho Fundamental al Juez Legal. InDret: Revista para el Análisis del Derecho. n. 2 (abr./2016), p. 24. Há ainda quem entenda que a garantia do juiz natural tem por uma de suas finalidades possibilitar que o juiz respeite os princípios constitucionais da igualdade, independência e imparcialidade. Nesse sentido, cf.:

GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho Procesal Penal. 2ª ed. Madrid: Editorial Colex, 2007, p. 64-65.

Na Corte Constitucional de Portugal, forjou-se precedente o sentido de que o princípio do juiz natural, juiz legal ou preconstituído “é ainda uma projeção do princípio da legalidade, sobre a determinação do julgador em matéria penal.” (TC – Ac. 614/2003). No mesmo sentido, defendendo que a garantia da preconstituição do juiz é uma projeção do nullum crimen sine lege: ANDRIOLI, Virgilio. La Precostituzione del Giudice. Rivista di Diritto Processuale. V. XIX, 1964, p. 327. Na Espanha, após alguma oscilação jurisprudencial a respeito da vinculação entre juiz natural e imparcialidade, firmaram-se posicionamentos recentes conectando o direito ao juiz legal com a imparcialidade jurisdicional. Sobre o

130

Com efeito, segundo Pietro NUVOLONE, o princípio da legalidade aplicável ao processo penal se exprime em três proposições fundamentais, quais sejam, a submissão do juiz exclusivamente à lei (independência judicial), a inexistência de discricionariedade ou oportunidade no que tange ao exercício do direito de ação (obrigatoriedade) e a garantia de que ninguém será subtraído do julgamento pelo órgão jurisdicional competente (juiz natural)³⁴⁶. Em relação a essa última garantia, complementa Jacinto Nelson de Miranda COUTINHO

afirmando que “o princípio do juiz natural é expressão do princípio da isonomia e também um pressuposto de imparcialidade.”³⁴⁷

Como se nota, o desenvolvimento dogmático do princípio do juiz natural pressupõe, para além do entrecruzamento de independência judicial e imparcialidade, enveredar por uma garantia que tem por escopo primário concretizar postulados de legalidade no processo penal³⁴⁸.

Segundo essa ótica, a garantia do juiz natural comporta dois aspectos que remontam às experiências históricas do direito inglês, com seus desdobramentos ao direito estadunidense e, precipuamente, do constitucionalismo francês pós Revolução Francesa, que influenciou, no ponto, as legislações europeias continentais posteriores.

Sem descurar do fato de que a moderna concepção de legalidade remonta a uma construção eminentemente estatalista, há quem aponte como antecedentes históricos à concretização formal da garantia do juiz natural as previsões dos arts.

20, 21 e 39, da Magna Carta de Liberdades, de 1215, bem como do art. 7º, do Bill of Rights de 1628 e do art. 3.1 do Bill of Rights de 1689, dos quais se poderia

tema, cf.: CÓRDOBA CASTROVERDE, Diego. Algunas Cuestiones Relativas al Derecho Fundamental al Juez Ordinario Predeterminado por la Ley. Cuadernos de Derecho Publico, n. 10 (may-ago. 2010), p.

91. 346 NUVOLONE, Pietro. Processo Penale: legalità, giustizia e difesa sociale. Revista da Faculdade de Direito UFPR. v. 11, n. 0 (1968), p. 7.

347 COUTINHO, J. N. M. Introdução ... op. cit., p. 174.

348PISANI, Mario. La Garanzia del ‘Giudice Naturale’ nella Costituzione Italiana. Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale. a. IV, fasc. 2, 1961, p. 419. Com fundamento em Piero CALAMANDREI, Rogério Lauria T^UCCI aduz que “integrando-se o juiz natural à determinação de irretroatividade da lei, se apresenta a garantia, na qual se consubstancia, ‘inseparável do princípio da legalidade’.” (TUCCI, R.

L. Direitos e Garantias Individuais no Processo Penal Brasileiro. São Paulo: Saraiva, 1993, p. 121-122.)

131

extrair alguma forma de reação em face das justiças extraordinárias e, portanto, um contraponto ao julgamento efetivado por juízes post factum³⁴⁹.

Tais previsões teriam servido de influência à internalização da garantia do juiz natural no direito estadunidense³⁵⁰. Assim, exemplificativamente, o direito ao julgamento por um júri imparcial e/ou pelas leis da terra restou previsto na Seção VIII, da Declaração de Direitos da Virgínia (12.6.1776), no art. 9º, da Constituição da Pennsylvania (28.9.1776), no art. XXI, da Constituição de Maryland (11.11.1976), no art. 12, da Constituição da Cartolina do Norte (18.12.1776) e no art. X, da Constituição de Vermont (8.7.1777).

Posteriormente, em 1791, com o conjunto de emendas à Constituição de 1787 (Bill of Rights), diversas garantias individuais foram acrescidas ao texto constitucional dos Estados Unidos, dentre as quais se destaca, para o que aqui interessa, o direito ao julgamento por um júri imparcial e do distrito onde o crime houver sido praticado, conforme previsão contida na VI Emenda: "Em todas as acusações criminais, o acusado terá direito a um julgamento célere e público, por um júri imparcial do Estado e distrito em que o crime tenha sido praticado, distrito esse que será previamente fixado em lei (...)"³⁵¹ – g.n. –

A previsão pode ser decomposta em duas partes.

349 ROMBOLI, Roberto. Il Giudice Naturale: Studio sul Significato e la Portata del Principio nell’Ordinamento Costituzionale Italiano. Milano: Giuffrè, 1981, p. 5-6; PISANI, M. Problemi dela Giurisdizione Penale. Padova: cedam, 1987, p. 71-72; PISANI, M. La Garanzia ... op. cit., p. 415-416;

GRINOVER, A. P. O Princípio ... op. cit., p. 4-8; TAORMINA, Carlo. Giudice Naturale e Proceso Penale. Roma: s.e., 1972, p. 24 e ss; TAORMINA, C. Procedimento Direttissimo, Procedimento Immediato e Giudice Naturale. Foro Italiano. 1972, II, p. 411-412. Há, também, quem afirme a construção da garantia do juiz natural exclusivamente a partir da experiência do direito francês, como é o caso de Jacinto Nelson de Miranda COUTINHO, para quem o princípio do juiz natural “nasce vinculado ao pensamento iluminista e, conseqüentemente, à Revolução Francesa.” (COUTINHO, J. N. M. Juiz Natural ... op. cit., p. 168). No mesmo sentido: DEL FRATE, Paolo Alvazzi. Il principio del ‘giudice naturale’ nel costituzionalismo della restaurazione in Francia e Italia. Historia Constitucional (Revista Electrónica), n. 3, 2002, p. 134. Há, por outro lado, principalmente na doutrina espanhola, apontamentos no sentido de que o juiz natural tem por precedentes os Decretos da Coroa de Leão (1188), de Afonso IX de Leon y Galicia. Sobre o tema, cf.: MARCON, Adelino. O Princípio do Juiz Natural no Processo Penal.

Curitiba: Juruá, 2004, p. 57-60; LADRÓN DE GUEVARA, J. B. Concepto ... op. cit., p. 78; LADRÓN DE GUEVARA, J. B. El Juez ... op. cit., p. 797-798.

350 BADARÓ, G. H. Juiz ... op. cit., p. 51-53.

351 No original: "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law (...)"

132

A primeira delas consiste no direito ao julgamento por júri imparcial. Em que pese inexistir, expressamente, na experiência constitucional estadunidense, uma regra vedando a criação de órgãos jurisdicionais extraordinários, a interpretação conferida pela Suprema Corte dos EUA à previsão do julgamento por órgão imparcial, conforme Duncan v. Lousiana (1968), evidencia que a garantia da imparcialidade do júri tem por um de seus escopos evitar interferências políticas indevidas no julgamento, o que externa preocupação não apenas com a independência e imparcialidade judiciais, mas precipuamente com a inexistência de julgamentos arbitrários e de exceção³⁵².

A segunda parte do dispositivo contempla questões inerentes à competência territorial do júri, fixada segundo o locus comissi delicti, bem como à exigência de que o território seja fixado em lei prévia à prática dos fatos a serem julgados pelo júri. A regra do julgamento por juiz previamente fixado em lei ainda se coaduna com previsão mais geral, contida no art. 1º, Seção 9, Cláusula 3ª, segunda parte, da Constituição dos EUA, que contempla a vedação genérica de leis ex post facto³⁵³.

352 Duncan v. Lousiana, 391 U.S. 145 (1968): “As garantias do julgamento pelo júri nas Constituições Federal e Estaduais refletem uma profunda orientação sobre a forma como a lei deve ser aplicada e a justiça administrada. O direito ao julgamento pelo júri é garantido aos acusados criminais de forma a prevenir a opressão pelo Estado. Aqueles que escreveram nossas constituições sabiam, da história e da experiência, que é necessário proteger os cidadãos contra processos penais infundados criados para eliminar inimigos e contra juízes demasiado responsivos à voz de autoridades superiores. Os criadores das Constituições se esmeraram em criar um Poder Judiciário independente, mas insistiram em maior proteção contra ações arbitrárias [em face do cidadão].” – g.n. – [Trad. de: “The guarantees of jury trial in the Federal and State Constitutions reflect a profound judgment about the way in which law should be enforced and justice administered. A right to jury trial is granted to criminal defendants in order to prevent oppression by the Government. Those who wrote our constitutions knew from history and experience that it was necessary to protect against unfounded criminal charges brought to eliminate enemies and against judges too responsive to the voice of higher authority. The framers of the constitutions strove to create an independent judiciary, but insisted upon further protection against arbitrary action.] Na doutrina, breves comentários sobre a imparcialidade do júri podem ser conferidos em: CORWIN, Edward S. A Constituição Norte-Americana e seu Significado Atual. Trad. Lêda Boechat Rodrigues. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1986, p. 275-276.

353 RAMOS, João Gualberto Garcez. Curso de Processo Penal Norte-Americano. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 146; GRINOVER, A. P. O Princípio ... op. cit., p. 9. A extensão da garantia do julgamento no locus comissi delicti, contudo, sofre algumas mitigações, como adverte CORWIN: “(...) nas condições modernas, a vizinhança do crime pode se espraiar por e além das fronteiras de vários Estados;

assim, pessoas acusadas de conspirar para a violação de leis dos Estados Unidos ou por fraudar o Governo Nacional, podem ser conduzidas às mais remotas partes da União em virtude de algo feito ali por outra pessoa. Além disso, nos crimes contra as leis federais não cometidos dentro de um Estado, tem o Congresso o poder exclusivo de prescrever o lugar do julgamento; tal crime não é local e pode ser

133

O respeito à regra de fixação da competência territorial do júri no locus comissi delicti vem destacada, exemplificativamente, em Salinger v. Loisel, quando a Suprema Corte dos EUA consignou de forma expressa que

“(...) o acusado não pode ser julgado em um distrito, quando o ato de indiciamento demonstrar que a ofensa não foi praticada naquele local.

Também deve ser considerado que não há autoridade para a remoção para um distrito diferente daquele em que a Constituição autoriza que o julgamento seja realizado.”³⁵⁴ – g.n. –

Como se vê, a inexistência expressa do princípio do juiz natural não impede, na experiência do direito anglo saxão, que se respeitem critérios legais estritos de definição da autoridade judiciária competente, de modo a se evitar julgamentos por órgãos extraordinários, respeitando-se ainda a fixação do júri segundo o locus comissi delicti e às regras preexistentes aos fatos a serem julgados.

Em que pese a importância da experiência do direito inglês e estadunidense para a construção e compreensão das garantias afetas à competência jurisdicional, a gênese da garantia do juiz natural na experiência do direito europeu continental – que influenciou de forma mais direta o ordenamento jurídico brasileiro – remete à Revolução Francesa.

O contexto de afirmação progressiva do princípio tem por pano de fundo a extinção das justiças senhoriais – pelo que todos “passam a ser submetidos aos

julgado no lugar que o Congresso designar, seja antes ou depois de haver sido o crime cometido.”

(CORWIN, E. S. A Constituição … op. cit., p. 276.)

354 Salinger v. Loisel, 265 U.S. 224 (1924): “(…) the accused cannot be tried in one district on an indictment showing that the offense was not committed in that district; and it also must be conceded that there is no authority for a removal to a district other than one in which the Constitution permits the trial to be had.” Em precedente construído vinte anos antes, a Suprema Corte já havia expressado orientação similar, ao consignar que “a localidade na qual se alega ter sido praticada a ofensa determina, segundo a Constituição e as leis, o local e a corte de julgamento.” (Beavers v. Henkel, 194 U.S. 73, 83 (1904), [Trad. de: “The locality in which an offence is alleged to have been committed determines, under the Constitution and laws, the place and court of Trial.”]). Há diversos outros precedentes – alguns dos quais mais recentes – que chancelam a regra da competência territorial no locus comissi delicti, em conformidade com a VI Emenda à Constituição dos EUA. Nesse sentido, cf.: Haas v. Henkel, 212 U.S.

462 (1910); Brown v. Elliot, 225 U.S. 392 (1912); Hyde v. Unites States, 225 U.S. 347 (1912) e United States v. Cabrales, 524 U.S. 1 (1998).

134

mesmos tribunais”³⁵⁵ – e, de forma mais abrangente, relaciona-se ao movimento reformista de finais do séc. XVIII, que teve por escopo frear o autoritarismo do sistema punitivo inquisitorial prevalente à época³⁵⁶.

A previsão do juge naturel aparece no direito positivo pela primeira vez³⁵⁷, de forma expressa, no art. 17, da Lei de 16-24.8.1790: “a ordem constitucional das jurisdições não poderá ser turbada, nem os jurisdicionados subtraídos dos seus juízes naturais, por alguma comissão, nem através de outras atribuições ou avocações, salvo aquelas determinadas pela lei.”³⁵⁸ A mesma previsão, com algumas adaptações terminológicas, é incorporada posteriormente na regra do art. 4º, da Constituição de 1791³⁵⁹.

Compreender o sentido e o alcance da previsão do juiz natural no momento de sua gênese implica dar um passo atrás na história para enveredar, ainda que brevemente, na administração da justiça francesa durante o Ancien Régime.

Com efeito, o período das monarquias absolutas em França é marcado pela forte concentração de poder na figura do rei. No campo jurídico, essa concentração foi representada pela prevalência do poder central (monarca) em face dos poderes locais (senhores feudais) e da justiça eclesiástica, de modo que as influências do direito germânico paulatinamente cederam espaço à

355 COUTINHO, J. N. M. Juiz Natural ... op. cit., p. 168.

356 ROMBOLI, R. Il Giudice ... op. cit., p. 8-9; NUVOLONE, P. Processo ... op. cit., p. 13; VÉLEZ MARICONDE, Alfredo. Derecho Procesal Penal. t. I. 3ª ed. 2ª reimp. actual. Cordoba: Editorial Cordoba, 1986, p. 131 e ss; MAIER, J. B. J. Derecho ... op. cit., p. 334 e ss.

357Importante ressalvar que a locução “juge naturel” fazia parte da cultura jurídica francesa desde os séculos XVI e XVII, aparecendo, exemplificativamente, no Dictionnaire de L’Académie Françoise (1694), bem como em escritos de Etienne P^ASQUIER e Cardin L^EB^RET. Nesse sentido, cf.: DEL FRATE, P. Il Principio ... op. cit., p. 136.

358 No original: “l’ordre constitutionnel des jurisdictions ne pourra être troublé, ni lês justiciables distraits de leurs juges naturels, par aucune commission, ni par d’autres atributions ou évocations que celles qui seront déterminées par la loi.”

359 DEL FRATE, P. A. Il principio ... op. cit., p. 135. RENOUX, Thierry S. Il Principio del Giudice Naturale nel Diritto Costituzionale Francese. Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura, n.

66, 1993, p. 158 e ss. Conforme Ada Pellegrini G^RINOVER, "Em ambos os textos, ao juiz natural opõem-se os institutos da comissão, da atribuição e da evocação, expressões, todas, próprias do Estado absoluto e presas à concepção da derivação do poder jurisdicional da figura do soberano." (GRINOVER, A. P. O Princípio ... op. cit., p. 10)

135

internalização do direito romano-canônico. A lógica centralizadora e autoritária é regulamentada, dentre outras, pelas Ordenanças de 1498 e 1539³⁶⁰.

É, porém, com as Ordonnance Criminelle de 1670, de Luis XIV – o maior monumento inquisitorial laico de que se tem conhecimento, na opinião de Franco CORDERO³⁶¹ –, que a imposição da jurisdição real em detrimento das jurisdições eclesiástica e feudal se torna mais nítida.

No campo da administração da justiça, a concentração de poder nas mãos do rei se tornou possível através de mecanismos que permitiam a flexibilização das regras de competência. Assim, alterou-se a regra geral de definição do local do julgamento a partir do domicílio do acusado e/ou do local da prisão pela do locus comissi delicti (art. 1, tit. I), estabelecendo-se ainda casos de competência exclusiva dos tribunais reais, segundo critérios semânticos extremamente porosos e cláusulas de encerramento abertas (art. 11). Ademais, passou-se a submeter a extragrande maioria dos casos criminais julgados nas justiças senhoriais a um tribunal de segunda instância, composto exclusivamente por juízes reais, o que limitou sobremaneira – quando não anulou por completo – o exercício das jurisdições locais³⁶².

A concentração de poder real de julgamento também encontrava amparo na “organização judiciária”, composta por justice concédée, justice déléguée e justice retenue. A primeira consistia em uma justiça administrada pelos senhores feudais, em decorrência de concessão régia. A segunda se exercia por delegação real a titulares de cargos venais, hereditários e inamovíveis. E a justice retenue consistia na forma de administração da justiça que não era concedida nem

360 VÁZQUEZ ROSSI, Jorge Eduardo. Derecho Procesal Penal: la realización penal. t. I (conceptos generales). Buenos Aires: Culzoni Editores, 2004, p. 132; BADARÓ, G. H. Juiz ... op. cit., p. 54.

361 CORDERO, F. Guida ... op. cit. p. 47.

362 BADARÓ, G. H. Juiz ... op. cit., p. 55: “Além disso, os tribunais reais também tinham o direito de prevenção sobre os juízes senhoriais, para os quais, na prática, somente restavam as matérias que não eram de interesse da coroa. Porém, no campo penal, o instrumento mais efetivo foi submeter toda e qualquer decisão da justiça senhorial à apelação para tribunais de segunda instância integrados exclusivamente por juízes reais.”

136

delegada, sendo exercida pelo rei, pessoalmente ou através de comissões, atribuições e evocações (évocations)³⁶³.

Segundo DEL FRATE, é na justice retenue que se observa a maior expressão das violações ao princípio do juiz natural e às regras legais de fixação de competência:

“No Ancien Régime, com base na teoria da justice retenue, o rei podia subtrair um processo da jurisdição competente e avocá-lo ao seu Conselho – no caso da évocation – ou confiá-lo a uma jurisdição ad hoc, composta por

‘comissários’ escolhidos para essa finalidade, através de uma commission.

Ele também poderia instituir novas jurisdições, como as commissions extraordinaires ou chambres de justice, com jurisdição penal extraordinária, instituídas com vistas a um caso específico e composta por juízes que não conferiam nenhuma garantia de imparcialidade. A criação ou supressão de jurisdições por parte do governo poderia constituir um verdadeiro e próprio instrumento de luta política.”³⁶⁴

Contudo, os influxos políticos e filosóficos de caráter humanistas difundidos à época fizeram com que os pilares autoritários do regime monárquico estabelecido em França fossem paulatinamente postos em cheque. Antes mesmo da Revolução Francesa, algumas modificações no sentido da incorporação de ideais iluministas ao regime são promovidas, como é o caso da abolição formal

363 ROMBOLI, R. Il Giudice ... op. cit., p. 10-11; PISANI, M. La Garanzia ... op. cit., p. 416-417;

GRINOVER, A. P. O Princípio ... op. cit., p. 10-11; BADARÓ, G. H. Juiz ... op. cit., p. 56-57.

364 DEL FRATE, P. A. Il Principio ... op. cit., p. 135. [Trad. de: “Nell’Ancien Régime, in base alla teoria della justice retenue, il re poteva sottrarre un processo alla giurisdizione competente e avocarla al suo Consiglio – nel caso della évocation – o affidarlo a una giurisdizione ad hoc, composta da “commissari”

scelti allo scopo, attraverso una commission. Egli poteva dunque istituire nuove giurisdizioni, come le commissions extraordinaires o chambres de justice, ossia giurisdizioni penali straordinarie, istituite in vista di uno specifico giudizio e composte da giudici che non davano alcuna garanzia d’imparzialità. La creazione o la soppressione di giurisdizioni da parte del governo poteva costituire um vero e proprio strumento di lotta politica.”]. C^ORDERO é ainda mais enfático: “Quanta jurisdição compete ao rei? Toda, em potência, enquanto são seus os conselheiros, os comissários e depois os oficiais por tempo indefinido, adquiriram o escritório, inalienável e transmissível mortis causa, ou foram justiças reais inamovíveis quamdiu se bene geserint; ao instituí-los não se despojou delas e quando quer a exerce pessoalmente ou mediante comissários (ou com golpes menos brutais, transfere as causas de um a outro dos juízes titulares). É um axioma constitucional do antigo regime que existe uma justicia retenida.” (CORDERO,

No documento BRUNO AUGUSTO VIGO MILANEZ O PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL NO PROCESSO DE EXECUÇÃO PENAL CURITIBA 2017 (páginas 143-160)