O LIMITE DO PODER INSTRUTÓRIO DO JUIZ

Na relação processual o Estado deu aos juízes extensos e variados, entre eles o poder de verificar o funcionamento da parte interna e externa do processo. A parte interna cuida da operacionalização da lei e a parte externa a pacificação social. Ao criar o magistrado a legislação forneceu meios de equilíbrio ao autor e ao réu. Na atualidade as partes deixaram de ser ‘donos da causa’ para se tornar partícipes do processo, na qual o juiz é a figura principal que irá comandar o processo.

Um dos poderes designados ao magistrado foi o de determinar a produção de provas quando for necessário para ter o conhecimento da verdade e a realização da justiça

Com essa designação do poder ao juiz o processo civil ganhou grande impulso permitindo uma aproximação do juiz às partes, com a finalidade de tutelar melhor os bens de direito material, bens que são referentes aos direitos ocorridos na vida fática. Para ter conhecimento desses fatos, somente por provas, requisitadas pelas partes ou pelo juiz, conforme art. 370 NCPC, pode o juiz requisitar provas desde que seja dentro de sua circunscrição de sua função.

O limite do magistrado é o ponto máximo o qual é proibido ultrapassar. Sendo assim utilizou-se o princípio do devido processo legal para limitar o magistrado. Esse princípio

engloba vários direitos individuais, entre eles, o direito ao contraditório e à ampla defesa, o direito aos meios de provas em direito admitidos e o direito à isonomia.·.

O Princípio Dispositivo é o princípio de maior destaque no quesito de limite da atividade probatória do juiz. O Princípio Dispositivo é elencado no Art. 2º do Novo Código de Processo Civil:

Art. 2º - O processo começa por iniciativa da parte e se desenvolve por impulso oficial, salvo as exceções previstas em lei

.

Vale lembra que o magistrado somente pode requisitar provas relacionadas ao processo, pois a sentença elaborada e fundamentada por ele verifica o pedido e à causa de pedir com base nas provas, como explica José Roberto dos Santos Bedaque (2001. p.94):

Os sujeitos parciais do processo podem estabelecer limites quanto aos fatos a serem examinados pelo juiz, não em relação aos meios de prova que ele entender necessários à formação de seu convencimento. E não se trata de atividade meramente supletiva. Deve o juiz atuar de forma dinâmica, visando a trazer para os autos retrato fiel da realidade jurídico-material. A atividade instrutória do juiz, portanto, está diretamente vinculada aos limites da demanda, que, ao menos em princípio, não podem ser ampliados de ofício (CPC, arts, 128 e 460). Nessa medida, à luz dos fatos deduzidos pelas partes, deve ele desenvolver toda atividade possível para atingir os escopos do processo.

Com a ampliação do poder do juiz a doutrina começou a limitar esses poderes, com o intuito de que o processo não se torna uma desordem, visando à segurança jurídica dos litigantes.

Inicialmente, o principio dispositivo causava grandes problemas aos poderes do juiz, já que a função do magistrado ficava comprometida com a disponibilidade das partes quanto ao objeto da lide. Entretanto, na atualidade o principio dispositivo não dificulta mais os poderes instrutórios do juiz, pois cabe ao juiz a direção e o controle do processo.

Já o princípio da isonomia ou princípio da igualdade tem o limite do magistrado demonstrado no momento que a conduta do juiz visa manter a igualdade das partes no processo, sem favorecer nenhuma delas.

Quando o magistrado se mostrar parcial, sua decisão pode ser vedada constitucionalmente. Cabe destacar o limite elencado no artigo 371 do Novo Código de Processo Civil: “O juiz apreciará a prova constante nos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento”.

Semelhante é a leitura de José Roberto Bedaque (2001, p. 154-155), que entende o seguinte:

Em princípio, pode-se dizer que os elementos objetivos da demanda constituem a primeira limitação. À luz do princípio da correlação ou adstrição, a sentença deve ater-se ao pedido e à causa de pedir (CPC, arts. 128 e 460). Se assim é, não pode o juiz buscar provas relativas a fatos não submetidos ao contraditório.

Sendo assim João Batista Lopes (2000, p.70) faz uma citação com referência às novas provas requisitadas pelo magistrado:

Cabe advertir, por último, que as iniciativas probatórias do juiz devem limitar-se aos fatos controvertidos do processo, não lhe sendo lícito alterar a causa petendi, introduzindo fatos ou fundamentos novos.

Acrescente-se, ainda, as palavras de Leonardo Grecco (2008,p. 164):

A definição de limites entre os poderes do juiz e a autonomia das partes está diretamente vinculada a três fatores: a) à disponibilidade do próprio direito material posto em juízo; b) ao respeito ao equilíbrio entre às partes e à paridade de armas, para que uma delas, em razão dos atos de disposição seus ou de seu adversário, não se beneficie de sua particular posição de vantagem em relação à outra quanto ao direito de acesso aos meios de ação e de defesa; e c) à preservação da observância dos princípios e garantias fundamentais do processo no Estado Democrático de Direito.

Como vemos o poder instrutório do juiz é interpretado de diversas maneiras, as quais devem, na máxima medida, garantir ao julgador a sua condição de sujeito ativo na produção de provas pela razão mais que evidente de que sobre si recai o dever da resolução do conflito apresentado.

Sobre o tema, leciona Reichelt (2009, p. 331):

Desta forma, no momento em que o juiz, ex officio, dispõe sobre o emprego de determinado meio de prova, a validade de sua atuação deve ser sempre valorada à luz da presença de outros objetivos que extrapolam o mero interesse de um dos litigantes, em uma análise que, não raro, transcende a dimensão das normas

diretamente relacionadas à instrução processual. Trata-se de saber se a sua atuação é comprometida com a realização de outros escopos de ordem pública, como a necessidade de dar efetividade à tutela de interesses indisponíveis que estejam em jogo no debate dos autos, ou de reduzir desigualdades econômicas e sociais capazes de limitar a participação democrática das partes na construção conjunta do provimento jurisdicional, ou, ainda, de evitar que o processo seja utilizado para a obtenção de resultados não-albergados pelo ordenamento jurídico.

Sendo assim, os poderes instrutórios do juiz têm limites, pois estão insertos no próprio ordenamento jurídico, tendo destaque ao limite da motivação as decisões que está ligado através do princípio do livre convencimento motivado, expresso no art. 371 do NCPC. Sendo assim, o juiz decide de modo racional de acordo com as provas nos autos, não permitindo julgar segundo suas emoções.

Por meio da sentença fundamentada juridicamente, o magistrado traz para a sociedade os motivos que levaram ao seu convencimento.

CONCLUSÃO

No presente estudo objetivou-se destacar a importância do juiz no processo de conhecimento, bem como sua função mais ativa e participante.

Ao magistrado cabe desempenhar sua função como representante do Estado. Cabe a ele analisar as provas legais e legítimas produzidas pelas partes, caso sejam insuficientes essas provas, o magistrado tem o poder de designar nova produção de provas.

Antes de a Constituição Brasileira entrar em vigência, o Poder Judiciário não detinha total autonomia, sendo que as decisões eram favoráveis para os que detinham riqueza e poder.

A função do juiz era tão somente de analisar o caso e com as provas apresentadas pelas partes, sentenciar, mesmo sem uma fundamentação jurídica consistente. Com a exclusão do Estado Constituinte, passou o Estado Democrático comandar as leis, dando ao Poder Judiciário total autonomia de intervir na solução dos litígios.

Com o poder em mãos, o Judiciário designou a figura do juiz, o poder de intervenção, dando a ele a independência, autoridade e responsabilidade para resolver os litígios, em troca o magistrado tinha que ter comprometimento e dignidade com sua função.

Sendo assim, veio à tona um modelo processual civil, onde permite que o magistrado além de fiscalizar os atos processuais deve ser esforçar na busca por provas, na intenção de chegar mais próximo da verdade real.

As provas determinadas pelo juiz, não tem objetivo de beneficiar nenhuma das partes, caso essa produção de provas seja designada intencionalmente para prejudicar autor ou réu, o magistrado está ferindo o princípio da imparcialidade.

Por fim conclui-se que o juiz que deixa de buscar a verdade real, fere princípios e garantias fundamentais, sendo que o objetivo principal do Estado Democrático de Direito é garantir que todos os litígios sejam julgados de forma correta.

REFERÊNCIAS

ALVIM, J. E. Carreira. Assistência litisconsorcial no mandato de segurança contra

ato judicial. in Revista de processo, ano 19, n.º 76, Outubro-Dezembro, 1994, p. 36 -

41.

ANDRADE, Rita Marasco Ippolito. Direito probatório civil brasileiro. Pelotas: Editora da Universidade Católica de Pelotas, 2006.

ARRONE, Ricardo. O Princípio do Livre Convencimento do Juiz. 1ed. Porto Alegre: Sergio Antônio Fabris Editor, 1996.

ARRUDA ALVIM NETTO, José Manoel de. Manual de direito processual civil:

processo de conhecimento. 9. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Revista dos

Tribunais, 2005. v. 2.

ARRUDA ALVIM NETTO, José Manoel de. Manual de direito processual civil:

parte geral. 9. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005. v. 1.

BADARÓ, Gustavo Henrique, Direito Processual Penal: tomo I, Rio de Janeiro: Elsevier, 2008.

BARACHO, José Alfredo de Oliveira. Jurisdição Constitucional da Liberdade. In: LEITE SAMPAIO, José Adércio (Org.). Jurisdição Constitucional e Direitos

Fundamentais. Belo Horizonte: Del Rey, 2003. 537 p.

BARBOSA MOREIRA, José Carlos. "O Juiz e a Prova". In: Revista de Processo, n° 35. São Paulo: RT, 1984a. p. 178-184

BARREIROS, Otacílio José. O papel do juiz no processo civil moderno. Jusnavegandi.(2001).

BARROSO, Carlos Eduardo Ferraz de Mattos, Teoria Geral do Processo e do

Processo de Conhecimento. 3. Ed. São Paulo: Saraiva, 2000. 11 v.

BARROSO, Luis Roberto. Judicialização, Ativismo Judicial e Legitimidade

Democrática. Revista Atualidades Jurídicas – Revista Eletrônica do Conselho Federal

da OAB. Ed. 4. Janeiro/Fevereiro 2009. Disponível em:

<http://www.plataformademocratica.org/Publicacoes/12685_Cached.pdf.pdf>.Acesso em 12/04/2016

BEDAQUE, J. R. S. Poderes Instrutórios do Juiz. 3ª. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Direito e processo: influência do direito

material sobre o processo. São Paulo: Malheiros, 1995.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Efetividade do processo e técnica processual. 2. ed. São Paulo: Malheiros, 2007.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Garantia da amplitude de produção

probatória. In: TUCCI, José Rogério Cruz (Org.). Garantias constitucionais do processo civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999. v. 1, p151-189.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Poderes instrutórios do Juiz. 3 a ed, rev, atual e ampliada, São Paulo: RT, 2001.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Poderes instrutórios do juiz. 3. ed. rev. atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

BRASIL. Constituição Federal, 1988

BRASIL. Constituição Federal, 1988. BRASIL. Lei nº 5.869 de 11 de janeiro de 1973. BUENO, C. S. Curso Sistematizado de Direito Processual Civil. 2ª. ed. São Paulo: Saraiva, 2009. 563p.

BUENO, C. S. Curso Sistematizado de Direito Processual Civil. 2ª. ed. São Paulo: Saraiva, 2009.

CÂMARA, Alexandre Freitas. Lições de direito processual civil. 16. ed. Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2007

CAMBI, Eduardo. Direito constitucional à prova no processo civil. 1. ed. São Paulo: Revista Tribunais, 2001. v. 3

CAPPELLETTI, Mauro e GARTH, Bryant. Acesso à justiça. Porto Alegre: Fabris, 1988. pp. 11-13.

CINTRA, Antonio Carlos de Araújo. GRINOVER. Ada Pelegrini. DINAMARCO, Cândido Rangel. Teoria Geral do Processo. 24 ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2008.

CINTRA, Antônio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini e DINAMARCO, Cândido Rangel. Teoria Geral do Processo. 20.ª ed. rev. e atual. São Paulo:

Malheiros, 2004.

DIAS, Handel Martins. O tempo e o processo. Revista da Ajuris. Ano XXXIV. N 108. dezembro de 2007, p.237.

DIDIER JR., Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito

Processual Civil.

DIDIER JÚNIOR, Fredie. Direito processual civil. 4. ed. Salvador: JusPodivm, v. 1, 2004.

DIDIER JÚNIOR. Fredie e Paula Sarno Braga e Rafael Oliveira, Curso de direito

GOMES, Luiz Flávio. O STF está assumindo um ativismo judicial sem

precedentes? Jus Navigandi, Teresina, ano 13, n. 2164, 4 jun. 2009. Disponível em:

https://jus.com.br/artigos/12921/o-stf-esta-assumindo-um-ativismo-judicial-sem- precedentes, Acesso em 16/03/2016

GOMES, Luiz Flávio. STF – ativismo sem precedentes? Fonte: O Estado de São Paulo, 2009, espaço aberto,p.A2. Disponível em:

< http://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/339868/noticia.htm?sequence=1 > Acesso em 16/03/2016

GONÇALVES, M. V. R. Novo Curso de Direito Processual Civil. 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2012

GONÇALVEZ, Marcus Vinicius Rios. Novo curso de direito processual civil: teoria

geral e processo de conhecimento. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2010, v. 1

GRECCO, Leonardo. Estudos de direito processual. Campos dos Goytacazes: Editora da Faculdade de Direito de Campos, 2005. (Coleção José do Patrocínio, v. 1). GRECCO, Leonardo. Garantias fundamentais do processo: o processo justo. Revista Jurídica, Porto Alegre, Editora Notadez, ano 51, n. 305, p. 61-99, mar. 2003.

GRECCO, Leonardo. Os atos de disposição processual: primeiras reflexões. Revista Eletrônica de Direito Processual, out./dez. 2007. Disponível em:. Acesso em: 08 fev. 2013.

GRECO, Leonardo. “Publicismo e privatismo no processo civil”. Revista de Processo. n. 164. out./2008.

GRECCO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro: atos processuais a

recursos e processos nos tribunais. 12. ed. atual. São Paulo, Saraiva, 1997. v. 2.

LIMA, Renato Brasileiro de, Manual de processo penal. Niterói, RJ: Impetus, 2011. LOPES, João Batista. A prova do direito processual civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.

LOPES, João Batista. A prova no direito processual civil. 2. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: RT, 2002

LOPES, João Batista. Breves considerações sobre o instituto da preclusão. Revista de Jurisprudência do Tribunal de Justiça de São Paulo, São Paulo, v. 76, p. 13-27, maio/jun. 1982.

MARINONI, Luiz Guilherme e ARENHART, Sérgio Cruz. Manual do processo de

conhecimento: a tutela jurisdicional através do processo de conhecimento. 2.ª ed.

rev., atual. e ampl. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2003.

MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART. Processo de conhecimento. São Paulo: RT, 2008

MARQUES, J. F. Instituições de Direito Processual Civil. Campinas: Millennium, 2000. 423p

MEDINA, José Miguel Garcia. Código de Processo Civil Comentado. São Paulo. 1° edição. 1° tiragem. 2011. Editora Revista dos Tribunais.

MORAES, Alexandre de. Constituição do Brasil interpretada e legislação

constitucional. São Paulo: Atlas. 2002, p. 360/361.

MOREIRA, José Carlos Barbosa. O Juiz e a Prova. Revista de Processo. 1984, p. 177-184

MOREIRA, José Carlos Barbosa. Temas de direito processual. Sétima Série. São Paulo: Saraiva, 2001.

NERY JÚNIOR, Nelson. Princípios do Processo Civil na Constituição Federal. 8. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004

NERY JÚNIOR, Nelson. Princípios do processo civil na Constituição Federal. 6. ed. [S. l.]: Revista dos Tribunais, [S.d.].

NETO, José Cretella. Fundamentos principiológicos do processo civil. Rio de Janeiro. 1° edição. 2002. Editora Forense.

NUNES, Dierle José Coelho. O princípio do contraditório. Boletim Técnico da Escola Superior de Advocacia da OAB/MG v.1, série participativa, p. 39-55. Belo Horizonte, jan-jun/2004.

PORTANOVA, Rui. Princípios do Processo Civil. 3° edição. 1999. Porto Alegre. Editora Livraria do Advogado.

RANGEL, Paulo, Direito Processual Penal. 21ª ed. São Paulo: Atlas, 2013. REALE, Miguel. Filosofia do direito. 19. ed. São Paulo: Saraiva, 1999.

REICHELT, Luis Alberto. A Prova no Direito Processual Civil. 1ª ed. Porto Alegre. Editora Livraria do Advogado, 2009.

TUCCI, José Rogério Cruz e. A Motivação da Sentença no Processo Civil. São Paulo: Saraiva, 1987.

VALLE, Vanice Regina Lírio do (org.). Ativismo Jurisprudencial e o Supremo

Tribunal Federal. Laboratório de Análise Jurisprudencial do STF. Curitiba: Juruá.

2009.

WAMBIER, Luiz Rodrigues, Curso Avançado de Processo Civil. 9. Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais 2007.