4.2 Modelagem de Equações Estruturais (PLS)
4.2.1 Modelo de Mensuração
Na análise do Modelo de Mensuração são verificadas a validade convergente, a validade discriminante e a confiabilidade dos constructos. A validade convergente garante que os indicadores de um constructo estão correlacionados o suficiente para medir o conceito latente. A validade discriminante verifica se os constructos medem efetivamente diferentes aspectos do fenômeno de interesse. A confiabilidade revela a consistência das medidas em mensurar o conceito que pretendem medir.
A validade convergente dos constructos foi verificada por meio do critério proposto por Fornell e Larcker (1981). Dessa forma, se espera uma Variância Média Extraída (AVE), superior a 50% (HENSELER et al., 2009), ou 40% no caso de pesquisas exploratórias
(NUNNALY; BERNSTEIN, 1994). Para a validade discriminante foi utilizado novamente o critério de Fornell e Larcker (1981), que garante a validade discriminante quando a Variância Extraída (AVE) de um constructo não for menor que a variância compartilhada desse constructo com os demais. Para mensurar a confiabilidade dos constructos foi utilizado o Alfa de Cronbach (AC) e a Dillon-Goldstein's (DG) (CHIN, 1998). De acordo com (TENENHAUS et al., 2005), os índices AC e DG devem ser maiores que 0,70 para uma indicação de confiabilidade do constructo.
O método Bootstrap foi utilizado para calcular os intervalos de confiança para os pesos do Modelo de Mensuração, fornecendo informações sobre a variabilidade dos parâmetros estimados, provendo, assim, uma importante validação dos resultados.
Primeiramente, de forma geral, e depois, para cada país (Brasil, Estados Unidos e México), o Modelo de Mensuração foi ajustado e validado.
4.2.1.1 Geral
Na TAB. 7, considerando todos os países, podem ser verificados os pesos, as cargas fatoriais e as comunalidades do Modelo de Mensuração. Dessa forma, pode-se verificar a necessidade de serem excluídos alguns itens do constructo „valores‟, uma vez que apresentaram cargas fatoriais muito abaixo do limite mínimo aceitável (0,50), sendo que ainda, junto a isso, os intervalos de confiança também foram não significativos (continham o valor zero). O constructo „desempenho‟ também apresentou a carga fatorial para Ausência de Reclamações e Conflitos muito abaixo do mínimo aceitável. No caso do constructo „desempenho‟, na ausência do indicador para medir Ausência de Reclamações e Conflitos, o constructo se torna de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas.
TABELA 8
Modelo de Mensuração- Inicial - Geral
Constructos Peso I.C. - 95%* C.F. Com.
Valor Harmonia Interior -0,055 [-0,26; 0,35] 0,399 0,159 Racionalidade 0,480 [-0,49; 0,59] 0,790 0,624 Apego Familiar 0,237 [-0,16; 0,42] 0,505 0,255 Desafio 0,305 [-0,26; 0,41] 0,780 0,608 Benevolência 0,223 [-0,24; 0,36] 0,653 0,427 Afeição -0,144 [-0,36; 0,43] 0,297 0,088 Afiliação 0,029 [-0,12; 0,31] 0,333 0,111 Hedonismo -0,419 [-0,67; 0,71] -0,275 0,076 Materialismo 0,175 [-0,29; 0,38] 0,327 0,107 Desempenho Alcance Metas 0,997 [0,95; 1,00] -0,998 0,996 Ausência Recl./Conf. -0,064 [-0,26; 0,16] 0,080 0,006 Recompensa Monetárias 0,509 [0,48; 0,54] 0,936 0,876 Não Monetárias 0,554 [0,52; 0,58] 0,946 0,896 Motivação Mot-1 0,387 [0,37; 0,41] 0,998 0,996 Mot-2 0,341 [0,32; 0,37] 0,907 0,822 Mot-3 0,343 [0,31; 0,37] 0,886 0,785 Comprometimento Afetivo 0,323 [0,3; 0,35] 0,875 0,766 Instrumental 0,223 [0,19; 0,25] 0,823 0,677 Normativo 0,306 [0,29; 0,33] 0,921 0,848 Profissional 0,309 [0,27; 0,34] 0,814 0,663 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap.
O Modelo de Mensuração apresentado abaixo excluiu os valores Harmonia Interior, Afeição, Afiliação, Hedonismo e Materialismo, e ainda, retornou o constructo Desempenho para um constructo de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas. Dessa forma, pode-se destacar que:
no Modelo Mensuração apresentado abaixo, não houve cargas fatoriais abaixo de 0,50 e todos os pesos foram significativos, o que indica validade e qualidade do Modelo de Mensuração;
o constructo „valores‟ foi representado pelos valores Racionalidade, Apego Familiar, Desafio e Benevolência, sendo que Racionalidade e Desafio foram os itens de maior peso na formação do índice para medir o conceito. Já para o constructo „desempenho‟ os itens mais importantes para formação do índice foram AM-1, AM-4 e AM-5. Para o constructo „recompensa‟, a recompensa Não Monetária apresentou um peso maior que a recompensa Monetária. Para o constructo „motivação‟ o item Mot-1 foi o mais relevante para formação do
índice. Para o constructo „comprometimento‟, o comprometimento Afetivo, foi o que apresentou maior peso, enquanto o comprometimento Instrumental, o menor.
A análise geral permite visualizar um grau de importância maior dos constructos „comprometimento‟ e „recompensa‟ em todos os países pesquisados, fazendo com que a diferença seja determinada pelos constructos „valores‟ e „desempenho‟, possibilitando a ponderação do impacto da cultura regional sobre esses constructos.
Vale ressaltar a robustez do constructo „comprometimento‟ em todos os países estudados, sendo este definido, segundo Allen e Meyer (1990; 1997), como um estado psicológico que une o indivíduo e a organização. Considerado com maior peso, o comprometimento Afetivo, reflete o sentimento de lealdade, estabelecendo uma forte identificação do empregado com os objetivos e valores da organização (MOHAMED et al., 2006).
TABELA 9
Modelo de Mensuração - Final - Geral
Constructos Peso I.C. - 95%* C.F. Com.
Valores Racionalidade 0,478 [0,34; 0,68] 0,882 0,778 Apego Familiar 0,235 [0,02; 0,40] 0,623 0,388 Desafio 0,304 [0,10; 0,45] 0,845 0,714 Benevolência 0,222 [0,03; 0,37] 0,791 0,625 Desempenho AM-1 0,290 [0,22; 0,37] 0,726 0,527 AM-2 0,261 [0,19; 0,36] 0,713 0,508 AM-3 0,219 [0,14; 0,28] 0,660 0,435 AM-4 0,292 [0,23; 0,37] 0,771 0,594 AM-5 0,286 [0,22; 0,34] 0,818 0,669 Recompensa Monetárias 0,507 [0,48; 0,53] 0,936 0,876 Não Monetárias 0,555 [0,53; 0,58] 0,947 0,896 Motivação Mot-1 0,387 [0,37; 0,41] 0,998 0,996 Mot-2 0,342 [0,31; 0,36] 0,907 0,822 Mot-3 0,343 [0,32; 0,37] 0,886 0,785 Comprometimento Afetivo 0,323 [0,30; 0,35] 0,875 0,766 Instrumental 0,223 [0,19; 0,25] 0,823 0,677 Normativo 0,306 [0,29; 0,33] 0,921 0,848 Profissional 0,309 [0,28; 0,34] 0,814 0,663 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
Na TAB. 9, considerando o Modelo de Mensuração apresentado, pode-se verificar a análise da validade convergente, a validade discriminante, a dimensionalidade e a confiabilidade dos constructos. Sendo assim, pode-se destacar que:
os constructos apresentaram os índices de confiabilidade AC e DG acima de 0,70, evidenciando, assim ,a confiabilidade dos mesmos;
os constructos foram unidimensionais, uma vez que nenhum segundo autovalor (2ªav.) foi maior que 1;
os constructos apresentaram os AVEs superiores a 0,50, indicando validação convergente;
a variância compartilhada foi inferior às variâncias médias extraídas (AVEs) dos constructos comparados e, com isso, se obteve a validação discriminante.
TABELA 10
Validação do Modelo de Mensuração- Geral
Modelo de Mensuração Itens A.C. D.G. 1ªav. 2ªav. AVE Validação Discriminante
1 2 3 4 1 – Valor 4 0,803 0,873 2,540 0,713 0,626 2 - Desempenho 5 0,791 0,857 2,742 0,716 0,547 0,083 3 - Recompensa 2 0,871 0,940 1,771 0,228 0,886 0,044 0,165 4 – Motivação 3 0,922 0,951 2,600 0,393 0,867 0,030 0,163 0,348 5 - Comprometimento 4 0,882 0,919 2,960 0,483 0,739 0,151 0,185 0,482 0,284 Fonte: Dados da pesquisa.
4.2.1.2 Brasil
Na TAB. 10, considerando somente o Brasil, podem ser verificados os pesos, as cargas fatoriais e as comunalidades do Modelo de Mensuração. Dessa forma, assim como no modelo geral, também existe a necessidade de serem excluídos alguns itens do constructo „valores‟, uma vez que apresentaram cargas fatoriais muito abaixo do limite mínimo aceitável (0,50), sendo que ainda, junto a isso, os intervalos de confiança também foram não significativos (continham o valor zero). O constructo „desempenho‟ também apresentou a carga fatorial para Ausência de Reclamações e Conflitos muito abaixo do mínimo aceitável. No caso do constructo „desempenho‟, na ausência do indicador para medir Ausência de Reclamações e Conflitos, o constructo se torna de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas.
TABELA 11
Modelo de Mensuração - Inicial - Brasil.
Constructos Peso I.C. - 95%* C.F. Com.
Valores Harmonia Interior 0,091 [-0,25; 0,49] 0,568 0,323 Racionalidade -0,574 [-0,32; 0,77] 0,272 0,074 Apego Familiar 0,386 [-0,49; 0,67] 0,556 0,310 Desafio 0,694 [-0,50; 0,48] 0,788 0,620 Benevolência 0,464 [-0,43; 0,46] 0,673 0,453 Afeição 0,188 [-0,46; 0,51] 0,496 0,246 Afiliação -0,284 [-0,41; 0,58] 0,245 0,060 Hedonismo -0,032 [-0,32; 0,69] 0,148 0,022 Materialismo 0,084 [-0,31; 0,60] 0,186 0,034 Desempenho Alcance Metas 1,001 [0,71; 1,01] 0,998 0,996 Ausência Recl./Conf. 0,061 [-0,48; 0,61] 0,014 0,000 Recompensa Monetárias Não Monetárias 0,527 0,546 [0,49; 0,57] [0,51; 0,59] 0,930 0,935 0,864 0,874 Motivação Mot-1 0,381 [0,36; 0,42] 0,999 0,997 Mot-2 0,396 [0,34; 0,48] 0,926 0,858 Mot-3 0,288 [0,19; 0,34] 0,877 0,770 Comprometimento Afetivo 0,421 [0,32; 0,51] 0,829 0,687 Instrumental 0,056 [-0,10; 0,18] 0,476 0,227 Normativo 0,362 [0,27; 0,41] 0,864 0,746 Profissional 0,386 [0,27; 0,48] 0,808 0,653 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
O Modelo de Mensuração apresentado abaixo excluiu os valores Racionalismo, Afiliação, Hedonismo e Materialismo, e ainda, retornou o constructo „desempenho‟ para um constructo de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas. Dessa forma, pode-se destacar que:
no Modelo Mensuração apresentado abaixo, não houve cargas fatoriais abaixo de 0,50 e todos os pesos foram significativos, o que indica validade e qualidade do Modelo de Mensuração;
o constructo „valores‟ foi representado pelos valores Harmonia Interior, Apego Familiar, Desafio, Benevolência e Afeição, sendo que Desafio e Benevolência foram os itens de maior peso na formação do índice para medir o conceito. Já para o constructo „desempenho‟ os itens mais importantes para formação do índice foram AM-5 e AM-3. Para o constructo „recompensa‟, a recompensa Não Monetária apresentou um peso maior que a recompensa Monetária. Para o constructo „motivação‟ o item Mot-2 foi o mais relevante para formação do índice. Para o constructo „comprometimento‟, o comprometimento Afetivo, foi o que apresentou maior peso, enquanto o comprometimento Instrumental, o menor;
cabe destacar que os pesos não significativos para os valores mostram certa instabilidade nesse constructo, porém, como as cargas fatoriais estão altas, isso deve estar ocorrendo pelo pequeno tamanho amostral.
TABELA 12
Modelo de Mensuração - Final - Brasil
Constructos Peso I.C. - 95%* C.F. Com.
Valores Harmonia Interior 0,075 [-0,34; 0,92] 0,770 0,592 Apego Familiar 0,257 [-0,51; 0,81] 0,560 0,314 Desafio 0,482 [-0,71; 0,71] 0,892 0,796 Benevolência 0,324 [-0,43; 0,68] 0,820 0,672 Afeição 0,143 [-0,38; 0,72] 0,721 0,519 Desempenho AM-1 0,213 [0,02; 0,35] 0,721 0,519 AM-2 0,116 [0,00; 0,30] 0,555 0,308 AM-3 0,320 [0,23; 0,45] 0,830 0,688 AM-4 0,250 [0,09; 0,34] 0,809 0,654 AM-5 0,378 [0,26; 0,63] 0,862 0,743 Recompensa Monetárias Não Monetárias 0,526 0,546 [0,49; 0,59] [0,51; 0,59] 0,930 0,935 0,864 0,874 Motivação Mot-1 0,381 [0,36; 0,43] 0,998 0,996 Mot-2 0,416 [0,35; 0,48] 0,933 0,871 Mot-3 0,266 [0,18; 0,33] 0,869 0,755 Comprometimento Afetivo 0,420 [0,32; 0,56] 0,828 0,686 Instrumental 0,087 [0,00; 0,16] 0,497 0,247 Normativo 0,362 [0,29; 0,43] 0,864 0,746 Profissional 0,386 [0,29; 0,47] 0,808 0,654 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
Na TAB. 12, considerando o Modelo de Mensuração apresentado, pode-se verificar a análise da validade convergente, a validade discriminante, dimensionalidade e a confiabilidade dos constructos. Sendo assim, pode-se destacar que:
os constructos apresentaram os índices de confiabilidade AC e DG acima de 0,70, evidenciando, assim, a confiabilidade dos mesmos;
os constructos foram unidimensionais, uma vez que nenhum segundo autovalor (2ªav.) foi maior que 1;
os constructos apresentaram os AVEs superiores a 0,50, indicando validação convergente;
a variância compartilhada foi inferior às variâncias médias extraídas (AVEs) dos constructos comparados e, com isso, se obteve a validação discriminante.
TABELA 13
Validação do Modelo de Mensuração - Brasil
Modelo de Mensuração Itens A.C. D.G. 1ªav 2ªav AVE Validação Discriminante
1 2 3 4 1 - Valor 5 0,824 0,879 3,01 0,835 0,579 2 - Desempenho 5 0,8 0,864 2,83 0,874 0,582 0,011 3 - Recompensa 2 0,849 0,93 1,74 0,262 0,869 0,007 0,133 4 - Motivação 3 0,928 0,955 2,63 0,367 0,874 0,007 0,113 0,455 5 - Comprometimento 4 0,77 0,854 2,39 0,797 0,583 0,018 0,101 0,476 0,266 Fonte: Dados da pesquisa.
4.2.1.3 Estados Unidos
Na TAB. 13, considerando somente os Estados Unidos, podem ser verificados os pesos, as cargas fatoriais e as comunalidades do Modelo de Mensuração. Dessa forma, assim como no modelo geral, também existe a necessidade de serem excluídos alguns itens do constructo „valores‟, uma vez que apresentaram cargas fatoriais muito abaixo do limite mínimo aceitável (0,50), sendo que ainda, junto a isso, os intervalos de confiança também foram não significativos (continham o valor zero). O constructo „desempenho‟ também apresentou a carga fatorial para Ausência de Reclamações e Conflitos muito abaixo do mínimo aceitável. No caso do constructo „desempenho‟, na ausência do indicador para medir Ausência de Reclamações e Conflitos, o constructo se torna de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas.
TABELA 14
Modelo de Mensuração - Inicial - Estados Unidos
Constructos Peso I.C. - 95% C.F. Com.
Valores Harmonia Interior -0,014 [-0,27; 0,38] 0,632 0,400 Racionalidade 0,495 [-0,45; 0,67] 0,813 0,661 Apego Familiar -0,036 [-0,60; 0,62] 0,379 0,143 Desafio 0,335 [-0,38; 0,65] 0,816 0,665 Benevolência 0,300 [-0,46; 0,49] 0,802 0,643 Afeição -0,049 [-0,52; 0,43] 0,447 0,200 Afiliação 0,237 [-0,62; 0,58] 0,584 0,341 Hedonismo -0,367 [-0,53; 0,55] 0,021 0,000 Materialismo -0,008 [-0,65; 0,58] 0,394 0,155 Desempenho Alcance Metas Ausência 0,761 [-0,61; 0,93] -0,881 0,776 Recl./Conf. -0,489 [-0,63; 0,74] 0,675 0,455 Recompensa Monetárias Não Monetárias 0,490 0,585 [0,42; 0,58] [0,50; 0,68] 0,916 0,942 0,840 0,888 Motivação Mot-1 0,388 [0,36; 0,46] 0,997 0,994 Mot-2 0,373 [0,33; 0,46] 0,915 0,837 Mot-3 0,321 [0,20; 0,38] 0,847 0,717 Comprometimento Afetivo 0,312 [0,25; 0,39] 0,890 0,793 Instrumental 0,229 [0,15; 0,27] 0,831 0,691 Normativo 0,291 [0,23; 0,35] 0,907 0,823 Profissional 0,317 [0,26; 0,39] 0,845 0,714 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
O Modelo de Mensuração apresentado abaixo excluiu os valores Apego Familiar, Afeição, Hedonismo e Materialismo, e ainda, retornou o constructo „desempenho‟ para um constructo de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas. Dessa forma, pode-se destacar que:
no Modelo Mensuração apresentado abaixo, não houve cargas fatoriais abaixo de 0,50 e todos os pesos foram significativos, o que indica validade e qualidade do Modelo de Mensuração;
o constructo „valores‟ foi representado pelos valores Harmonia Interior, Racionalidade, Desafio, Benevolência e Afiliação, sendo que Racionalidade e Desafio foram os itens de maiores pesos na formação do índice para medir o conceito. Já para o constructo „desempenho‟, os itens mais importantes para formação do índice foram AM-1 e AM-2. Para o constructo „recompensa‟, a recompensa Não Monetária apresentou um peso maior que a recompensa Monetária. Para o constructo „motivação‟ o item Mot-1 foi o mais relevante para formação do índice. Para o constructo „comprometimento‟, o comprometimento
Afetivo e Profissional, foi o que apresentou maior peso, enquanto o comprometimento Instrumental, o menor;
cabe destacar que os pesos não significativos para os valores mostram certa instabilidade nesse constructo, porém, como as cargas fatoriais estão altas, isso deve estar ocorrendo pelo pequeno tamanho amostral.
TABELA 15
Modelo de Mensuração - Final - Estados Unidos
Constructos Peso I.C. - 95% C.F. Com.
Valores Harmonia Interior 0,011 [-0,54; 0,91] 0,776 0,602 Racionalidade 0,440 [-0,73; 0,74] 0,881 0,776 Desafio 0,293 [-0,41; 0,94] 0,836 0,699 Benevolência 0,267 [-0,45; 0,67] 0,861 0,741 Afiliação 0,216 [-0,63; 0,71] 0,676 0,456 Desempenho AM-1 0,272 [0,24; 0,32] 0,999 0,998 AM-2 0,254 [0,21; 0,31] 0,870 0,756 AM-3 0,211 [0,14; 0,28] 0,738 0,544 AM-4 0,198 [0,12; 0,26] 0,757 0,573 AM-5 0,226 [0,16; 0,28] 0,895 0,802 Recompensa Monetárias Não Monetárias 0,483 0,592 [0,42; 0,56] [0,52; 0,67] 0,914 0,944 0,836 0,891 Motivação Mot-1 0,387 [0,35; 0,44] 0,996 0,993 Mot-2 0,365 [0,32; 0,44] 0,911 0,830 Mot-3 0,332 [0,23; 0,39] 0,852 0,725 Comprometimento Afetivo 0,312 [0,24; 0,38] 0,890 0,793 Instrumental 0,229 [0,17; 0,28] 0,831 0,691 Normativo 0,291 [0,24; 0,35] 0,907 0,823 Profissional 0,317 [0,27; 0,39] 0,845 0,714 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
Na TAB. 15 seguinte, considerando o Modelo de Mensuração apresentado, pode- se verificar a análise da validade convergente, a validade discriminante, a dimensionalidade e a confiabilidade dos constructos. Sendo assim, pode-se destacar que:
os constructos apresentaram os índices de confiabilidade AC e DG acima de 0,70, evidenciando, assim, a confiabilidade dos mesmos;
os constructos foram unidimensionais, uma vez que nenhum segundo autovalor (2ªav.) foi maior que 1;
os constructos apresentaram os AVEs superiores a 0,50, indicando validação convergente;
a variância compartilhada foi inferior às variâncias médias extraídas (AVEs) dos constructos comparados e, com isso, se obteve a validação discriminante.
TABELA 16
Validação do Modelo de Mensuração Estados Unidos
Modelo de Mensuração Itens A.C. D.G. 1ªav 2ªav AVE Validação Discriminante
1 2 3 4 1 - Valor 5 0,883 0,915 3,42 0,648 0,655 2 - Desempenho 5 0,906 0,932 3,67 0,632 0,735 0,141 3 - Recompensa 2 0,843 0,927 1,73 0,271 0,864 0,070 0,233 4 - Motivação 3 0,909 0,944 2,55 0,447 0,849 0,013 0,097 0,304 5 - Comprometimento 4 0,892 0,925 3,03 0,410 0,755 0,328 0,274 0,446 0,141 Fonte: Dados da pesquisa.
4.2.1.4 México
Na TAB. 16, considerando somente o México, podem ser verificados os pesos, as cargas fatoriais e as comunalidades do Modelo de Mensuração. Dessa forma, assim como no modelo geral, também existe a necessidade de serem excluídos alguns itens do constructo „valores‟, uma vez que apresentaram cargas fatoriais muito abaixo do limite mínimo aceitável (0,50), sendo que ainda, junto a isso, os intervalos de confiança também foram não significativos (continham o valor zero). O constructo „desempenho‟ também apresentou a carga fatorial para Ausência de Reclamações e Conflitos muito abaixo do mínimo aceitável. No caso do constructo „desempenho‟, na ausência do indicador para medir Ausência de Reclamações e Conflitos, o constructo se torna de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas.
TABELA 17
Modelo de Mensuração - Inicial - México
Constructos Peso I.C. - 95%* C.F. Com.
Valores Harmonia Interior 0,213 [0,00; 0,42] 0,731 0,534 Racionalidade 0,392 [0,18; 0,56] 0,854 0,729 Apego Familiar -0,027 [-0,30; 0,14] 0,317 0,101 Desafio 0,178 [-0,02; 0,29] 0,759 0,576 Benevolência 0,260 [0,07; 0,43] 0,766 0,587 Afeição 0,049 [-0,29; 0,25] 0,583 0,340 Afiliação 0,185 [0,03; 0,34] 0,660 0,436 Hedonismo -0,115 [-0,48; 0,15] 0,196 0,039 Materialismo 0,159 [-0,15; 0,42] 0,358 0,128 Desempenho Alcance Metas Ausência 0,949 [0,61; 0,99] 0,971 0,943 Recl./Conf. 0,240 [-0,59; 0,74] 0,329 0,108 Recompensa Monetárias Não Monetárias 0,462 0,593 [0,42; 0,52] [0,54; 0,64] 0,932 0,959 0,869 0,921 Motivação Mot-1 0,436 [0,40; 0,47] 0,985 0,971 Mot-2 0,278 [0,20; 0,35] 0,803 0,644 Mot-3 0,399 [0,33; 0,47] 0,872 0,760 Comprometimento Afetivo 0,360 [0,32; 0,41] 0,863 0,745 Instrumental 0,287 [0,24; 0,32] 0,840 0,706 Normativo 0,333 [0,30; 0,37] 0,897 0,805 Profissional 0,231 [0,18; 0,29] 0,653 0,427 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
O Modelo de Mensuração apresentado abaixo excluiu os valores Apego Familiar, Hedonismo e Materialismo, e ainda, retornou o constructo „desempenho‟ para um constructo de primeira ordem, sendo refletido diretamente pelas perguntas relacionadas ao alcance de metas. Dessa forma, pode-se destacar que:
no Modelo Mensuração apresentado abaixo, não houve cargas fatoriais abaixo de 0,50 e todos os pesos foram significativos, o que indica validade e qualidade do Modelo de Mensuração;
o constructo „valores‟ foi representado pelos valores Harmonia Interior, Racionalidade, Desafio, Benevolência, Afiliação e Afeição, sendo que Racionalidade e Benevolência foram os itens de maior peso na formação do índice para medir o conceito. Já para o constructo „desempenho‟, os itens mais importantes para formação do índice foram AM-1 e AM-4. Para o constructo „recompensa‟, a recompensa Não Monetária apresentou um peso maior que a recompensa Monetária. Para o constructo Motivação, o item Mot-1 foi o mais relevante para formação do índice. Para o constructo „comprometimento‟, o
comprometimento Afetivo, foi o que apresentou maior peso, enquanto o comprometimento Profissional, o menor.
para o constructo „valores‟, somente ocorreu um único peso não significativo; como o México apresentou o maior tamanho amostral, corrobora para que a instabilidade no constructo de valores se deve possivelmente ao tamanho da amostra.
TABELA 18
Modelo de Mensuração - Final - México
Constructos Peso I.C. - 95%* C.F. Com.
Valores Harmonia Interior 0,215 [0,01; 0,46] 0,748 0,559 Racionalidade 0,396 [0,23; 0,62] 0,845 0,714 Desafio 0,180 [0,04; 0,31] 0,782 0,611 Benevolência 0,263 [0,10; 0,39] 0,799 0,638 Afeição 0,049 [-0,16; 0,21] 0,595 0,354 Afiliação 0,187 [0,05; 0,44] 0,664 0,441 Desempenho AM-1 0,388 [0,33; 0,46] 0,968 0,936 AM-2 0,252 [0,11; 0,44] 0,698 0,487 AM-3 0,091 [0,01; 0,19] 0,534 0,285 AM-4 0,355 [0,23; 0,51] 0,852 0,726 AM-5 0,161 [0,03; 0,26] 0,678 0,460 Recompensa Monetárias Não Monetárias 0,470 0,586 [0,43; 0,52] [0,53; 0,64] 0,934 0,958 0,872 0,918 Motivação Mot-1 0,435 [0,39; 0,47] 0,985 0,971 Mot-2 0,277 [0,22; 0,36] 0,802 0,643 Mot-3 0,401 [0,32; 0,46] 0,872 0,761 Comprometimento Afetivo 0,360 [0,33; 0,41] 0,863 0,745 Instrumental 0,287 [0,25; 0,33] 0,840 0,706 Normativo 0,333 [0,30; 0,38] 0,897 0,805 Profissional 0,231 [0,18; 0,26] 0,653 0,427 Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap
Na TAB. 18, considerando o Modelo de Mensuração apresentado, pode-se verificar a análise da validade convergente, a validade discriminante, dimensionalidade e a confiabilidade dos constructos. Sendo assim, pode-se destacar que:
os constructos apresentaram os índices de confiabilidade AC e DG acima de 0,70, evidenciando, assim, a confiabilidade dos mesmos;
os constructos foram unidimensionais, uma vez que nenhum segundo autovalor (2ªav.) foi maior que 1;
os constructos apresentaram os AVEs superiores a 0,50, indicando validação convergente;
a variância compartilhada foi inferior às variâncias médias extraídas (AVEs) dos constructos comparados e, com isso, se obteve a validação discriminante.
TABELA 19
Validação do Modelo de Mensuração - México
Modelo de Mensuração Itens A.C. D.G. 1ªav 2ªav AVE Validação Discriminante
1 2 3 4 1 - Valor 6 0,847 0,887 3,41 0,997 0,553 2 - Desempenho 5 0,817 0,876 2,96 0,873 0,579 0,023 3 - Recompensa 2 0,884 0,945 1,79 0,207 0,895 0,038 0,074 4 - Motivação 3 0,867 0,92 2,38 0,572 0,792 0,040 0,158 0,194 5 - Comprometimento 4 0,833 0,89 2,69 0,67 0,671 0,042 0,085 0,377 0,233 Fonte: Dados da pesquisa.
4.3 Modelo Estrutural
De acordo com Hair et al.(2009), a SEM (Structural Equations Modeling) é uma continuidade de algumas técnicas de análise multivariadas, principalmente da análise de regressão múltipla e análise fatorial. O que a difere das demais técnicas multivariadas é que a SEM permite examinar diversas relações de dependência ao mesmo tempo, enquanto as demais técnicas são capazes de verificar e examinar um único relacionamento entre as variáveis de cada vez.
O Modelo de Mensuração e o Modelo Estrutural foram realizados utilizando-se o método PLS (Partial Least Square). Modelos de Equações Estruturais baseados na estrutura de covariância (CBSEM) são muito populares em muitas disciplinas, sendo a abordagem PLS (Partial Least Square) uma alternativa a essa abordagem tradicional. A abordagem PLS tem sido referida como uma técnica de modelagem suave com o mínimo de demanda, ao se considerar: as escalas de medidas, o tamanho amostral e distribuições residuais (MONECKE; LEISCH, 2012).
Para verificar a qualidade do ajuste foi utilizado o R2 e o GoF. O R2 representa, em uma escala de 0 a 100, o quanto os constructos independentes explicam os dependentes, ou seja, quanto mais próximo de 100%, melhor. Já o GoF é uma média geométrica da média das AVEs dos constructos com a média dos R² do modelo. Ele varia de 0% a 100%, não havendo ainda valores de corte para considerar um ajuste como bom ou ruim, mas sabe-se que quanto mais próximo de 100%, melhor o ajuste.
Primeiramente, de forma geral, e depois para cada país (Brasil, Estados Unidos e México) o Modelo Estrutural foi ajustado e validado, considerando os respectivos modelos de Mensuração já apresentados.
4.3.1 Geral
Ao considerar todos os países, pode-se verificar com o Modelo Estrutural que:
houve uma influência significativa (p-valor=0,000) e positiva (β=0,406 [0,32; 0,50]) do Desempenho sobre a Recompensa. Sendo assim, quanto maior a Desempenho, maior tende a ser a Recompensa. O Desempenho foi capaz de explicar 25,4% da variabilidade da Recompensa;
houve uma influência significativa (p-valor=0,000) e positiva (β=0,579[0,50; 0,65]) da Recompensa sobre a Motivação. Sendo assim, quanto maior a Recompensa, maior tende a ser a Motivação. Os Valores não apresentaram uma influência significativa (valor-p=0,232) sobre a Motivação. A Recompensa e os Valores foram capazes de explicar 35,1% da variabilidade da Motivação;
houve uma influência significativa (p-valor=0,000) e positiva (β = 0,582[0,46; 0,68]) da Recompensa sobre o Comprometimento. Sendo assim, quanto maior a Recompensa, maior tende a ser o Comprometimento. A Motivação também apresentou uma influência significativa (valor-p=0,000) e positiva (β = 0,189[0,07; 0,32]) sobre o Comprometimento. Pôde-se verificar que o impacto da Recompensa sobre o Comprometimento foi significativamente maior que o impacto da Motivação. A Recompensa e o Comprometimento foram capazes de explicar 50,5% da variabilidade do Comprometimento.
Além disso:
o modelo apresentou um GoF de 48,7%, indicando um bom ajuste do modelo; o intervalo de confiança via Bootstrap está de acordo com os resultados encontrados pelo valor-p, corroborando com a validade dos resultados apresentados.
TABELA 20 Modelo Estrutural- Geral
Endógenas Exógenas Β I.C. - 95%* E.P. (β) Valor-p R² Recompensa Desempenho 0,406 [0,32; 0,50] 0,047 0,000 25,4% Motivação Valores 0,051 [-0,05; 0,18] 0,043 0,232 35,1%
Recompensa 0,579 [0,50; 0,65] 0,043 0,000
Comprometimento Recompensa 0,582 [0,46; 0,68] 0,045 0,000 50,5% Motivação 0,189 [0,07; 0,32] 0,045 0,000
Fonte: Dados da pesquisa.
* Validação Bootstrap; GoF=48,7%
O Modelo Estrutural, considerando todos os países, pode ser visualizado na FIG. 5, apresentada a seguir.
FIGURA 5- Ilustração do Modelo Estrutural - Geral Fonte: Dados da pesquisa.
A análise geral permite identificar o pensamento capitalista presente nos três países, tendo o constructo „recompensas‟ como significante influenciador no modelo em análise. Dessa maneira, o constructo „motivação‟ influencia o „comprometimento‟, o „desempenho‟ influencia a „recompensa‟, que por sua vez, influencia a „motivação‟e o „compromentimento‟. Nãohavendo influência do constructo „valores‟ sobre a motivação.
Rejeita-se, assim, a hipótese H1 - os valores do indivíduo associam-se à sua motivação. Verifica-se, de acordo com Gouvea (2009), o enfoque da dimensão materialista – humanitário, da Teoria Funcionalista. O tipo motivador relacionado com a função materialista é pragmática cujas subfunções se identificam como: valores normativos (Obediência,
Valores Motivação R²=25,4% Comprometimento R²=50,5% Recompensas R²=25,4% Desempenho β = 0,051 β = 0,579* β = 0,189* β = 0,582* β = 0,406* GoF = 48,7%
Religiosidade e Tradição), existência (Estabilidade Pessoal, Saúde e Sobrevivência) e realização (Êxito, Poder e Prestígio).
Contudo, confirmam-se as hipóteses H2 - a „motivação‟ associa-se ao „comprometimento‟. Dessa maneira, „motivação‟ representa um propulsor importante do desempenho organizacional (ALONSO; LEWIS, 2001; SAEID ARRABI et al., 2013). H3- o „comprometimento‟ associa-se ao „desempenho‟. Aceita-se, assim, a premissa de Allen e Meyer (1997) de que o „comprometimento‟ pode ser definido como um estado psicológico que une o indivíduo e a organização.
Tem-se ainda a confirmação das hipóteses H4 - o desempenho (resultado) alcançado associa-se às„recompensas‟; H5 - as „recompensas‟ associam-se à„motivação‟ e H6 - a „recompensa‟ associa-se ao „comprometimento‟ com a organização. Ressaltando a importância do sistema de recompensas como suporte do sucesso da execução da estratégia da empresa (CAMARA, 2006).
4.3.1.1 Brasil
Ao considerar-se somente o Brasil, pode-se verificar com o Modelo Estrutural que:
houve uma influência significativa (p-valor=0,001) e positiva (β=0,365 [0,24; 0,56]) do Desempenho sobre a Recompensa. Sendo assim, quanto maior a Desempenho, maior tende a ser a Recompensa. O Desempenho foi capaz de explicar 13,3% da variabilidade da Recompensa;
houve uma influência significativa (p-valor=0,000) e positiva (β=0,672[0,57; 0,78]) da Recompensa sobre a Motivação. Sendo assim, quanto maior a Recompensa, maior tende a ser a Motivação. Os Valores não apresentaram uma influência significativa (valor-p=0,759) sobre a Motivação. A Recompensa e os Valores foram capazes de explicar 45,5 % da variabilidade da Motivação;
houve uma influência significativa (p-valor=0,000) e positiva (β = 0,628[0,30; 0,82]) da Recompensa sobre o Comprometimento. Sendo assim, quanto maior a Recompensa, maior tende a ser o Comprometimento. Já a Motivação não apresentou uma influência significativa (valor-p=0,413) sobre o
Comprometimento. A Recompensa e o Comprometimento foram capazes de explicar 48,0% da variabilidade do Comprometimento.
Além disso:
o modelo apresentou um GoF de 48,2%, indicando um bom ajuste do modelo; o intervalo de confiança via Bootstrap está de acordo com os resultados encontrados pelo valor-p, corroborando com a validade dos resultados apresentados.
TABELA 21 Modelo Estrutural - Brasil
Endógenas Exógenas β I.C. - 95%* E.P. (β) Valor-p R²
Recompensa Desempenho 0,365 [0,24; 0,56] 0,106 0,001 13,3% Motivação Valor -0,026 [-0,24; 0,32] 0,085 0,759 45,5%
Recompensa 0,672 [0,57; 0,78] 0,085 0,000
Comprometimento Recompensa 0,628 [0,30; 0,82] 0,112 0,000 48,0% Motivação 0,092 [-0,13; 0,49] 0,112 0,413