Novos paradigmas em medicina

A sociedade passa por mudanças de grandes proporções em sua organização e seus efeitos são irrevogáveis. A medicina moderna, e tudo o que está em seu entorno, incorpora estas mudanças, na proporção em que modifica definitivamente as relações construídas entre seus agentes. A introdução de novos conceitos sobre bem-estar e tratamento médico foi necessária para traduzir um conjunto de comportamentos em que o indivíduo passa a ser o centro das atenções. Inaugura-se, assim, um novo paradigma para o campo da medicina e do cuidado com o outro e cuidado de si. Intitulado paradigma holístico20, ele perpassa os vários campos do saber e tem como fundamento o ser humano em sua integralidade.

A medicina contemporânea é um dos campos tocados por este novo paradigma. Weil (2009, p. 295-297) condensa as principais características dos dois modelos, o newtoniano-cartesiano e o holístico, em um quadro, no qual apresenta conceitos, sistemas de valores, atitudes e comportamento do médico:

Quadro 3: Diferenças de paradigmas na medicina

Paradigma newtoniano-cartesiano Paradigma holístico 1. Visão separada e especializada de

partes do corpo humano

Corpo visto como um organismo vivo cujos sistemas são interligados independentemente

2. Corpo visto como entidade material Corpo visto como sistema energético 3. Separação corpo-espírito Integração e interação corpo-espírito,

ambos vistos como feitos da mesma

20

O paradigma holístico emerge de uma crise da ciência, de uma crise do paradigma cartesiano- newtoniano, que postula a racionalidade, a objetividade e a quantificação como únicos meios de se chegar ao conhecimento. Esse paradigma busca uma nova visão, que deverá ser responsável em dissolver toda espécie de reducionismo. A holística força um novo debate no âmbito das diversas ciências e promove novas construções e atitudes. (TEIXEIRA, 1996, p. 286)

energia 4. Corpo visto como sistema

independente do meio ambiente

Interação constante e integração do sistema psicobiofísico individual com os sistemas sociais, físicos e vitais externos

5. Separatividade médico-paciente Interação médico-paciente, vista como processo energético profundo e amoroso

6. Paciente visto como objeto de diagnóstico e tratamento e como um mecanismo a consertar

Consciência plena da importância da energia do afeto e do amor na relação médico-paciente, além da eficiência do diagnóstico e do tratamento 7. Médico responsável pela cura Cura vista como fruto da cooperação

médico-paciente 8. Doença vista como tendo causa

específica

Doença vista como resultado de uma desarmonia global, além das causas específicas.

9. Doença vista como negativa Doença vista como oportunidade de restabelecer equilíbrio e harmonia. 10. Paciente visto como cliente ou

objeto de diagnóstico e tratamento

Paciente visto como pessoa. 11. Saúde vista como ausência de

doença

Saúde vista como estado de harmonia com a natureza interior e exterior. 12. Normalidade vista sob o critério

estatístico.

Normalidade vista como estado ótimo de bem-estar, alegria de viver, amor altruísta e consciência plena.

13. Cérebro visto como órgão secretor da mente, e mente vista como

epifenômeno.

Cérebro visto como órgão planejado e executado pela mente e cuja função é a emissão e recepção de energias mentais cósmicas.

14. Morte vista como o término da

vida. Morte vista como transformação do corpo e do espírito. 15. Afastamento do médico na hora

da morte. Acompanhamento e preparo da pessoa para a passagem. 16. Predomínio do especialista Trabalho de equipe interdisciplinar,

coordenado por um clínico geral. 17. Estresse visto como causa da

doença.

A causa do estresse vista como residindo na fantasia da

separatividade21_{, no apego e no ódio.} 18. Perturbações psicossomáticas

percebidas como imaginadas e pouco reais.

Perturbações psicossomáticas vistas como produto da interação corpo- mente-ambiente.

19. A medicina considerada como um

ramo independe da ciência. A medicina como dependendo de informações de todos os ramos da ciência, da filosofia, da arte e da tradição

21

Fantasia de separatividade: termo técnico utilizado pelo autor para expressar a fonte da “neurose de paraíso perdido”, na qual estão inclusos sentimentos como raiva e agressão, ciúme e inveja, orgulho paranóico, o apego e a possessividade, o medo e a angústia, a tristeza e a depressão.

20. O médico percebido como um intelectual, com habilidades e conhecimentos técnicos.

O médico concebido como uma pessoa, tendo desenvolvido

harmoniosamente a razão e a intuição e o sentimento, a inteligência e a sabedoria, as qualidades da mente e do coração.

(WEIL, 2009, p. 295-297) O quadro acima mostra o declínio de um modelo e a ascensão de outro. O processo de queda e criação de novos modelos paradigmáticos, como mostrado por Kuhn (2006), indica a saturação de antigas formas de interpretação do real.

A necessidade de se desenvolver uma nova compreensão do humano impõe à sociedade colocar na sua agenda de debates a reflexão sobre conceitos, valores e comportamento até então aceitos como corretos e a construção de novos valores. O quadro comparativo, embora resumido, alerta para a necessidade de mudança de postura no que se refere à prática do cuidado dirigido ao outro e a si mesmo. Já que o eu e o outro, nesta concepção, fazem parte de uma integralidade. O portador de uma enfermidade não deve mais ser visto como um objeto distante de análise e diagnóstico. Neste novo modelo, se não houver um envolvimento integral de ambas as partes, na busca do bem-estar, o tratamento é ineficiente. Não há cuidado com o outro que não passe, antes de tudo, pelo cuidado consigo mesmo.

A palavra holismo, na sua raiz grega (holos = completo, total, inteiro) é revelação da necessidade de se ir além do elemento puramente racional do ser humano. Isto porque “[...] a racionalidade corre o risco constante, caso não mantenha vigilante autocrítica quanto a cair na ilusão racionalizadora” (MORIN, 2002, p. 24). Como se pode observar, Morin apresenta-se como um dos que fazem a crítica a uma racionalidade redutora que conduziu o pensamento ocidental por séculos.

Entre os tópicos 1 e 4 do quadro o foco recai sobre as questões do corpo nos paradigmas. Há a evidência das disparidades que marcam cada um dos modelos. Enquanto no modelo newtoniano-cartesiano o corpo reduz-se a uma maquinaria que apresenta defeitos, no modelo holístico este mesmo corpo é percebido como sistema energético, em que há a integração constante do sistema psicobiofísico individual com os sistemas sociais, físicos e vitais

externos. Observa-se um cuidado especial, nesse novo modelo, com a interação médico-paciente. Não há nesta perspectiva a relação sujeito-objeto ou sujeito-doença. Isto é explicitado no tópico 6, onde se lê: “Consciência plena da importância da energia e do afeto e do amor na relação médico-paciente, além da eficiência do diagnóstico e do tratamento”.

No tópico 10 do quadro aparece a questão, já focada no item 7.1.1, sobre uso das palavras paciente e cliente. Nele, o autor aponta a palavra cliente como um marcador do antigo paradigma, “paciente visto como cliente ou objeto de diagnóstico e tratamento.” Embora o autor não adentre as questões de nomenclatura, fica evidente sua predileção pelo termo paciente.

Dada a falta de consenso com relação à melhor opção, se cliente, paciente ou usuário, entende-se que, numa visão mais integradora, um mesmo indivíduo assume, a partir de suas práticas discursivas, os diferentes papeis. Seu comportamento, as escolhas linguísticas e o tipo de interação estabelecida, entre ele e o médico, determinarão se estamos diante de um paciente, cliente ou usuário dos serviços médicos. Ressalte-se o fato de que uma possibilidade não exclui as outras. Um indivíduo pode desempenhar o papel de ciente ou paciente, mas pode também apresentar-se simultaneamente como paciente e cliente.

Se paciente e cliente, como já observado, apresentam predominantemente uma postura de passividade com seu entorno, seja sofrendo uma ação ou apenas consumindo um produto, o mesmo não ocorre com a palavra usuário, que pressupõe uma atitude participativa, integrada com o meio e responsiva diante da vida. É natural que a palavra usuário apresenta o inconveniente de ser muito abrangente, o que pode tornar seu sentido algo vago.

Diante dessas incompatibilidades e por falta de um termo mais exato e consensual, admitimos o uso das três palavras, ressaltando que a escolha vai ser determinada pelo comportamento assumido diante do outro. É o papel vivenciado na interação que dará as pistas se o indivíduo está sendo um cliente, um paciente ou usuário.

Embora a reflexão sobre as escolhas verbais e a mudança de paradigma esteja na ordem do dia, de pouco adiantará as discussões se estas estiverem limitadas apenas ao meio acadêmico. É necessário que se avance para além

dos muros da academia e a palavra siga o seu rumo natural, que é transformar- se em ação, ser ação. O paradigma holístico e suas consequências para as ciências já vem sendo objeto de discussões e análises há algumas décadas. O uso massificado da palavra, especialmente pelas ciências médicas a esvaziou de sentido. Apesar desse uso frequente, lamentavelmente “o humano continua esquartejado, partido como pedaços de um quebra-cabeça ao qual falta uma peça” (MORIN, 2002, p. 47-48). A humanização só é concebível a partir de uma parceria multilateral e multidisciplinar. Só assim é possível dar ao corpo o status de sistema e reintegrá-lo, despertando suas potencialidades até então adormecidas.