O arbitrário absoluto e o arbitrário relativo

Na mesma parte do Curso na qual encontramos o capítulo do valor, vemos mais uma alusão ao arbitrário, desta vez, no capítulo VI intitulado Mecanismo da língua. Neste momento nos é apresentada uma maior preocupação pela relação das unidades, umas para com as outras (dos signos, dos significados e dos significantes). Deparamo-nos com uma distinção entre os dois tipos de arbitrário: o absoluto e o relativo. O arbitrário absoluto

29 _{Cf. expressão utilizada por Depecker (2012, p. 99) a partir da leitura dos Escritos.}

encontra-se vinculado ao que é imotivado (o exemplo apresentado no Curso é do número vinte) e o relativo é aquilo que não é totalmente imotivado ou, conforme o próprio texto é “relativamente motivado” (o caso do número dezenove - junção de dez e nove). Conforme podemos ler no CLG,

[o] princípio fundamental da arbitrariedade do signo não impede distinguir, em cada língua, o que é radicalmente arbitrário, vale dizer, imotivado, daquilo que só o é relativamente. Apenas uma parte dos signos é absolutamente arbitrária; em outras, intervém um fenômeno que permite reconhecer graus no arbitrário sem suprimi-lo: o signo pode ser relativamente imotivado. (SAUSSURE, 2012, p. 180, grifos no original)

Assim sendo, pode-se explicar como alguns signos parecem não ser totalmente arbitrários, ou imotivados, enquanto outros não denotam qualquer relação com as demais unidades que o rodeiam.

Em Les sources manuscrites du cours de linguistique générale de F. de Saussure, no segundo curso, Godel traz uma anotação de Dégallier que nos apresenta a seguinte reflexão: “le lien du signe à l’idée est radicalement arbitraire. Mais ceci n’est vrai que d’une partie des signes; en d’autres, on distingue des degrés d’arbitraire31_{.” (GODEL, 1969, p. 84) Isto é, o elo}

que une o signo (e aqui compreendemos signo como a porção acústica, como significante32) à ideia (significado) é arbitrário em apenas uma parte dos signos, pois, em outros, nos deparamos com (a expressão utilizada por Dégallier é bastante interessante) “graus de arbitrário”, ou seja, o relativamente arbitrário se encontra nesse ponto. Mais adiante, na mesma nota de Dégallier, lemos que a motivação relativa nos apresenta duas relações, a primeira delas entre o conceito e a imagem acústica (no interior do signo) e a segunda entre signos e seus constituintes (relações exteriores). A primeira, então, relaciona o signo com ele mesmo, com aquilo que o compõe, e a segunda coloca em relação o signo como um todo com outros signos (a ideia de sistema e, principalmente a ideia de langue como sistema de valores é apresentada aqui). Ainda na mesma nota, Dégallier complementa dizendo que a primeira relação (interna do signo) pode existir sem a segunda, mas que toda relação entre palavras (e aqui entendemos não só as palavras em si, como também os signos, no geral) só é concebível

31 _{O elo do signo com a ideia é radicalmente arbitrário. Mas isso é verdade apenas para uma parte dos signos; em}

outras, distinguimos graus de arbitrário (GODEL, 1969, p. 84, tradução nossa).

32 _{Essa interpretação do signo como a porção acústica, como o significante, é uma das marcas de flutuação}

terminológica nos textos saussurianos. O próprio CLG traz uma passagem que explica esse uso indistinto das duas formas: “Chamamos signo a combinação do conceito e da imagem acústica: mas no uso corrente, esse termo designa geralmente a imagem acústica apenas (...).” (SAUSSURE, 2012, p. 107, grifos no original) Tal confusão, já apresentada no CLG, é recorrente no ELG e demais manuscritos saussurianos, de forma que o leitor deverá optar, ao fazer a sua interpretação, se mantém o termo signo ou se opta por significante. Em nosso trabalho, optamos por marcar essa interpretação cada vez que se fizer necessário.

pela condição de suscitar a relação interna do signo, ou seja, a relação signo-signo só acontece pela relação interna de cada um dos signos.

Suenaga (1999) apresenta uma discussão bastante interessante acerca dos arbitrários absoluto e relativo. O autor propõe uma ampliação do arbitrário do signo, ou seja, ele propõe que pensemos no conceito do arbitrário absoluto como composto de duas fases, sendo uma delas primária (quando o signo ainda não está formado da maneira como o concebemos, ou seja, constituído de significante e significado) e a outra secundária (o arbitrário absoluto como o conhecemos, o qual diz que não há elo que vincule uma determinada materialidade a um determinado sentido). No entanto, o que realmente nos parece relevante neste texto (ou melhor, o que é relevante para este estudo) é a ideia apresentada pelo autor de que todo o tipo de solidariedade entre signos e seus constituintes pode ser encarada como um limitador do caráter arbitrário. Além disso, ao final do texto, o autor menciona a relevância do arbitrário do signo para se pensar a langue em seus dois extremos: sistema e signo. No sistema, que poderíamos chamar de nível macro, pode-se dizer que pensar a questão do arbitrário é refletir acerca da afirmação de que tudo na langue são diferenças e a diferença é o conceito que move a ideia de sistema. No nível micro, podemos pensar o arbitrário como a noção que permite refletir sobre as relações do signo (com ele próprio – relação significado e significante – e com outros signos – entre os distintos significados e significantes). O caráter arbitrário do signo, então, seria o conceito que, de acordo com a ideia apresentada por Suenaga, permitiria realizar o deslocamento do nível do sistema para o nível do signo.

Outro fato intrigante (que interessa ao objetivo deste trabalho) é pensar que é justamente pelo arbitrário, seja ele relativo ou absoluto, que a langue se mantém como tal. É pelo arbitrário do signo linguístico que o caráter da imutabilidade da langue aparece. Porém, pensar que a langue se conserva como tal é pensar, também, que ela pode sofrer mudanças. Explicamos: a imutabilidade explicita o motivo pelo qual encaramos a langue como algo herdado, como algo que se mantém de geração para geração. No entanto, o fato de uma língua manter-se como tal, vinculado à ideia do arbitrário, possibilita que seus falantes façam as associações entre significado e significante que desejam e, com isso, muitas das formas existentes em uma determinada língua são conservadas, por serem mantidas nas formas novas (formas estas que se manterão nessa determinada língua e não cairão, pelo menos não imediatamente, em desuso, ou seja, não se tornarão obsoletas). É importante explicar que o fato de o falante poder “criar” uma associação significado-significante não significa que essa forma vá se consolidar no sistema linguístico no qual ela se encontra. Todo falante possui total liberdade para exercer sua “criatividade” no sistema linguístico, mas, isso não significa,

necessariamente, que ocorrerá uma mudança, pois, conforme já apontamos antes, a convenção social é um dos fatores mais importantes para a teoria saussuriana. Portanto, caso eu crie uma nova palavra que tenha determinado valor só para mim (que eu não partilhe com outras pessoas), esse novo elemento não se estabelecerá como um elemento do sistema em questão, tendo em vista que, para que um idioma seja da maneira que é, é necessário que haja um acordo entre os membros daquela comunidade linguística (e, nesse acordo, os valores serão determinados).

Uma vez que tenhamos elucidado algumas questões relacionadas ao valor e ao arbitrário do signo na teoria saussuriana, iremos, a seguir, fazer uma pequena síntese-análise dos motivos que nos levam a acreditar que esses dois conceitos são tão importantes na teoria do mestre genebrino, considerando o objetivo deste trabalho o de verificar de que maneira os neologismos operam na langue, ou melhor, como eles são considerados fenômenos da e na

langue.

1.2 COMO OS CONCEITOS DE VALOR E ARBITRÁRIO INFLUENCIAM NO