O conjunto de deveres éticos que informam o processo e da

código de processo civil

Primeiramente, convém ressaltar que é comum o uso da expressão “dano processual” como sinônimo de prejuízo processual em virtude somente de condutas culposas, conforme assim ensina Barbosa Moreira em seu artigo clássico sobre o tema. O mesmo sentido restritivo ao termo foi encampado pelo próprio código processual novo (conforme livro I, capítulo II, seção II, arts. 77 a 81), ignorando-se as hipóteses de dano sem ocorrência de culpa no processo.

Desse modo, para o nosso sistema processual tradicional, dano processual se refere aos prejuízos advindos dos atos ilícitos efetivados na relação jurídica processual, que se relacionam com as incorreções comportamentais das partes.

Assim como no diploma anterior, o diploma processual de 2015, inspirando-se na repressão ao contempt of court americano, evitou a definição genérica de abuso processual, e também apenas descreveu casuisticamente no art. 80 os comportamentos dos litigantes de má-fé ou as situações reputadas como configuradoras do abuso, isto é, atos contrários à lealdade processual e ao conjunto de deveres éticos que informam o processo.

31

MOREIRA, Barbosa. A responsabilidade das partes por dano processual no direito brasileiro. In Temas de Direito Processual. 2. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 1998, p. 54.

32

Acerca dos deveres das partes e de seus procuradores, bem como de todos aqueles que de qualquer forma participem do processo, o novo diploma excluiu a redação contida no inciso II do art. 14 e repetiu os demais itens no art. 77, incisos I a VI, elencando em rol exemplificativo o comportamento ético esperado. 33

Não obstante a exclusão da citada redação no novo diploma em seu dispositivo correspondente (art. 77) da norma prevista no inciso II do art. 14 do diploma processual de 1973 (“compete às partes e aos seus procuradores: proceder com lealdade e boa-fé”), podemos afirmar que tal axioma pode ser encontrado no novo código processual com ainda mais expressão e coercibilidade, pois no seu art. 5º eleva o standard “agir com boa-fé” à categoria de norma fundamental do processo civil.

Assim, nada impede que, ocorrendo ofensa ao dever genérico de lealdade, estabelecida agora no art. 5º do código processual, mas não previsto expressamente no art. 77, a parte interessada busque, através de ação autônoma, reparação ou indenização com supedâneo no direito comum, desde que esse comportamento seja um ato ilícito, impregnado de dolo ou culpa. Já as condutas protelatórias são punidas como atentatórias à dignidade da justiça, devendo o juiz, sem prejuízo das sanções criminais, civis e processuais cabíveis, aplicar multa ao responsável. 34

O litigante de má-fé obteve tratamento independente mais uma vez: se condenado, deve responder por perdas e danos, pelo pagamento dos honorários e de todas as despesas judiciárias efetuadas pela outra parte (arts. 79 e 81).

33

Segundo aduz o art. 77 e incisos: expor os fatos em juízo conforme a verdade (o que não significa que a parte omita fatos contrários ao seu interesse, pois não se trata de dever de alegação total); não formular pretensão ou apresentar defesa quando cientes de que são destituídas de fundamento (não se admite fundamentação teratológica); não produzir provas e não praticar atos inúteis ou desnecessários à declaração ou à defesa do direito (o que contraria o princípio da duração razoável do processo do inciso LXXVIII do art. 5º da Constituição); cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua efetivação (este dever abrange quaisquer espécies de decisão: mandamental, condenatória e executiva lato sensu); declinar, no primeiro momento que lhes couber falar nos autos, o endereço residencial ou profissional onde receberão intimações e não praticar inovação ilegal no estado de fato de bem ou direito litigioso. (NEVES, Daniel Amorim Assupção. Novo Código de Processo Civil Comentado. Salvador: Ed. JusPodivm, 2016, p. 110-11).

34

Assim como na relação puramente contratual, pela qual a quebra dos deveres anexos gera a responsabilização civil independente de culpa daquele que desrespeita a boa-fé objetiva, 35 no âmbito do processo civil, de igual forma, a violação dos deveres anexos processuais passa a gerar, além da imposição das penalidades por litigância de má-fé (em caso de ato ilícito doloso), uma responsabilização por danos processuais ou materiais causados.

No exame do direito comparado, em termos bastante genéricos, Barbosa Moreira observa que as leis mais se têm preocupado com a correção formal da conduta das partes do que com a correspondência entre as suas alegações e a realidade objetiva. Um “dever de veracidade” expresso é encontrado em reduzido número de legislações. Em contrapartida, há sempre um grupo de regras, poucas que sejam, destinadas a conter em limites eticamente razoáveis o comportamento das partes e procuradores no processo, podendo-se encontrar um dispositivo de corte genérico onde se anuncie em fórmula sintética, e necessariamente elástica, esse outro aspecto da obrigação de atuar de maneira correta. 36

O processo é um jogo, mas não de esperteza, é instrumento ético de efetivação dos direitos da cidadania, é uma ferramenta técnica de ordem axiológica, como defendemos. Essa é uma tese que surge com a previsão expressa da boa-fé no novo diploma processual como norma fundamental e que deve ser debatida profundamente nos próximos anos. 37

Em relação aos ilícitos processuais stricto sensu, claramente identificados no rol taxativo do art. 80 do novo código processual, podemos dizer que todos eles tiveram origem na experiência prática, a partir de casos de abuso do direito no âmbito do processo. Tais hipóteses são classificadas como ilícitos somente por apresentarem a característica de contrariedade à lei. Isto é, são ilícitos porque assim o quis o

35

Conforme expressa os enunciados n. 24 e n. 363 do CJF/ STJ, da I e IV Jornada, respectivamente.

36

MOREIRA, 1978, p. 16-17.

37

legislador ao positivar as ocorrências mais frequentes do abuso do processo, já que seria impossível prever e positivar todos os possíveis casos de abuso. 38

Por isso, a conduta irregular dos sujeitos processuais está traduzida, em grande parte, na prática de um ato abusivo e não de um ato ilícito stricto sensu, mesmo porque o abuso do processo independe de hipóteses explícitas escrita em lei, podendo manifestar-se de acordo com casos tipificados de litigância de má-fé (art. 80 do código novo), em atos atentórios à dignidade da justiça (art. 77, incisos IV e VI) e genérica e indiretamente por atos eivados de desvio de finalidade.

Qualquer que seja a ação, o excesso se manifesta quando a demanda judicial é usada para prejudicar outrem, ultrapassando os limites do escorreito exercício do direito, mesmo que essa não seja a intenção original do litigante.

Acerca do regime da responsabilidade civil e das sanções pelas atitudes dos partícipes da relação jurídica processual, ilícitas em sentido amplo, incluindo as atitudes abusivas que excedem manifestamente os limites impostos pelo fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes; as atitudes que violam os deveres comportamentais ideais previstos no art. 77 do novo código de processo e as atitudes de má-fé, cabe notar que as consequências normativas, no geral, serão as mesmas de todo e qualquer conduta ilícita do direito privado.

As sanções processuais, que não se excluem mutuamente, revelam-se ora pela nulidade do ato, como forma de corrigir o erro causado pelo transgressor, ora pela perda de um direito processual, pelas multas processuais sem caráter penal e a obrigação de indenizar, como forma de reprimir e prevenir a transgressão. A prestação pecuniária (perdas e danos) em face do comportamento incorreto de má- fé da outra parte configura a responsabilidade por dano processual, sem que o litigante seja vencido na causa ou no incidente. 39

38

ABDO, 2007, p. 108-109.

39

É de primordial constatação e conclusão que a fórmula da lei deve ser necessariamente elástica e genérica para que o intérprete possa adaptá-la à verdade do caso concreto, reforçando os poderes conferidos ao juiz na condução do processo, mormente para que a responsabilidade civil possa abarcar todas as atitudes que violem o conjunto de deveres éticos que informam o processo. Mesmo porque, em um sistema aberto, composto por muitas cláusulas gerais e conceitos jurídicos indeterminados, a vagueza do conceito de boa-fé objetiva possibilita aplicação de abrangência ampla a favor do processo civil moderno.