Setenta anos do “Manifesto” e vinte anos de Escola e democracia
2. O CONTEXTO EM QUE SURGIU ESCOLA E DEMOCRACIA
A segunda metade da década de 1970 foi palco de um amplo processo de reorganização do campo educacional, que assistiu à fundação de diversas entidades em âmbito nacional. A par das associações de docentes da educação básica e de nível superior, surgiu, em 1977, a Associação Nacional de Pós- Graduação e Pesquisa em Educação (ANPEd) ; em 1978, articulou-se a criação
ESCOLA E DEMOCRACIA 79
do Centro de Estudos Educação e Sociedade (Cedes), cuja ata de fundação data de 5 de março de 1979; e em 1979 foi criada a Associação Nacional de Educação (Ande). Recordo-me que, por ocasião da fundação da Ande,
discutimos a idéia de refundar a ABE caso ela tivesse sido extinta ou reanimá- la, caso formalmente ainda continuasse existindo. À vista da constatação de que ela ainda existia e verificando não ser possível reativá-la pela filiação maciça do grupo que discutia a criação dessa nova entidade, decidiu-se pela fundação da Ande. Assim, em lugar da Associação Brasileira de Educação,
surgiu a Associação Nacional de Educação, que, juntamente com a ANPEd
e o Cedes, organizou, a partir de 1980, a série das Conferências Brasileiras de Educação, as CBEs. Curiosamente, enquanto na década de 1920 surgia a Associação Brasileira de Educação, que organizou as Conferências Nacionais de Educação, no final da década de 1970 surgiu a Associação Nacional de Educação, que foi uma das organizadoras das Conferências Brasileiras de Educação. Ressalte-se que, à semelhança do “Manifesto de 1932”, o vetor dessa mobilização do final da década de 1970 era também a reorganização da educação pública, como o ilustra o “Decálogo em defesa do ensino público” editado em 1982 no número 5 da revista da Ande por Guiomar Namo de
Mello sob o pseudônimo de Kloé. Isto, porém, sem a pretensão explícita de hegemonia que caracterizou o “Manifesto”, como registram as cartas de Fernando de Azevedo a Anísio Teixeira, a exemplo daquela de 12 de março de 1932 em que afirma: “é preciso estarmos vigilantes para obtermos desse Manifesto todo o efeito que procuramos, já de irradiação de idéias, já de consolidação do bloco ou do grupo que se vai lançar” (Xavier, 2002, p. 29).
De fato, a aspiração da Ande era elevar a qualidade do ensino público. Para
isso, buscou estreitar os laços entre os intelectuais da educação e os profes sores da educação básica, o que foi definido como o objetivo prioritário da revista fundada pela entidade.
A programação da I CBE, realizada nos dias 31 de março e 1o e 2 de abril
de 1980, previu um simpósio denominado “Abordagem política do funciona mento interno da escola de primeiro grau” localizado no primeiro dia, logo após a abertura oficial do evento. Como um dos três participantes da mesa e o último a falar, diante do tema e das circunstâncias em que foi realizado o simpósio, decidi imprimir um tom polêmico à minha exposição lançando mão da metáfora da “teoria da curvatura da vara”. Partindo da suposição de que o ideário da Escola Nova havia se tornado hegemônico e, nessa condição, havia
80 DERMEVAL SAVIANI
ganhado a cabeça dos professores, imaginei que a esmagadora maioria das mais de mil cabeças que compunham a platéia do simpósio havia aderido ao esco- lanovismo. Defini, então, a linha de minha exposição que não estava baseada em texto escrito: servindo-me da imagem da “curvatura da vara”, propus-me a inverter a posição dominante que considerava a Escola Nova portadora de todas as virtudes e de nenhum vício em contraposição à Escola Tradicional, considerada portadora de todos os vícios e de nenhuma virtude. Em minha exposição, empenhei-me em destacar os vícios da Escola Nova, exaltando, em contrapartida, as virtudes da Escola Tradicional. A referida exposição foi gravada e, depois de transcrita, publicada no número 1 da revista da Ande,
lançada em 1981. Posteriormente esse artigo, ao lado de outros três textos, veio a compor o livro Escola e democracia, cuja 1ª edição data de 1983.
Assim, embora a publicação do livro date de setembro de 1983, o primeiro capítulo, denominado “As teorias da educação e o problema da marginalida de”, foi escrito e publicado originalmente em 1982 como artigo no número 42 de Cadernos de Pesquisa - Revista de Estudos e Pesquisas em Educação da Fundação Carlos Chagas. O segundo capítulo, “Escola e democracia I: a ‘teoria da curvatura da vara’”, resultou da exposição oral ocorrida no sim pósio “Abordagem política do funcionamento interno da escola de primeiro grau”, que integrou a programação da I CBE. O terceiro capítulo, “Escola e democracia II: para além da ‘teoria da curvatura da vara’”, foi escrito e publicado em 1982, no número 3 da revista da Ande. E o último capítulo,
“Onze teses sobre educação e política”, foi escrito em 1983 especialmente para integrar essa publicação. Portanto, o conteúdo do livro Escola e demo- cracia foi produzido e divulgado entre 1980 e 1983. Assim, quando, em 2002, comemoramos os 70 anos do “Manifesto dos Pioneiros da Educação Nova”, o livro Escola e democracia chegava ao vigésimo ano de circulação.
Ao longo desses 20 anos, este livro foi objeto de muitas discussões, especialmente o capítulo dois, que, intencionalmente, abriu uma polêmica com a Escola Nova. Num primeiro momento, ocorrido ainda na década de 1980, as objeções vieram do interior das próprias teorias críticas da educação, em especial na sua vertente marxista, tendo alguns adeptos dessa tendência considerado o livro não suficientemente alinhado com as teses do marxismo. Em atenção a essas interpretações, no prefácio à 20ª edição (Saviani, 1988a),
redigido em janeiro de 1988, procurei esclarecer a relação entre as idéias aí expostas e a visão marxista. O segundo momento situa-se já na década de
ESCOLA E DEMOCRACIA 81
1990, quando as objeções são formuladas no âmbito da história da educação, mais especificamente dirigidas ao suposto viés historiográfico que atravessa ria as análises apresentadas no livro. Sobre essas objeções mantive-me, até agora, em silêncio.
Como assinalei no prefácio à 34ª edição (Saviani, 2001), redigido em outubro de 2001, olhando à distância posso considerar que o impacto pro vocado pela radicalidade da crítica que formulei suscitou reações com forte teor de emotividade, o que não deixou de resultar em alguns equívocos interpretativos. Assim, diante do convite formulado pelo professor Luciano Mendes de Faria Filho ao propor a realização do coloquio, entendi que esse evento comemorativo dos 70 anos do “Manifesto”, aliado aos 20 anos da crítica contundente divulgada no livro Escola e democracia, constituía uma boa oportunidade para um balanço dos acertos e desacertos das interpretações que se construíram em torno dessa questão.
Preliminarmente caberia assinalar, como já o fiz nos prefácios mencio nados, que, embora a Escola Nova tenha sido posta no centro da polêmica, Escola e democracia não é um livro contra a Escola Nova como tal. A de núncia da Escola Nova foi apenas uma estratégia visando a demarcar mais precisamente o âmbito da pedagogia dominante, então caracterizada como a pedagogia burguesa de inspiração liberal, em contraposição ao âmbito de uma pedagogia emancipatória, então identificada com uma pedagogia socialista de inspiração marxista. Portanto, não há nenhuma contradição entre o conteúdo do livro e o reconhecimento do caráter progressista do movimento da Escola Nova, em especial na formulação contida no “Mani festo dos Pioneiros da Educação Nova”, que, sob alguns aspectos, chegou mesmo a ultrapassar a concepção liberal burguesa de educação, incorporando propostas que se inserem na tradição pedagógica socialista.
Ao longo da década de 1990, deparei-me diversas vezes com textos cujos autores declaravam pertencer a uma nova geração de pesquisadores em história da educação dos anos noventa que, por oposição à geração dos anos oitenta, estavam empenhados em resgatar a importância da Escola Nova na história da educação brasileira ou desvelar, com base em pesquisa de fontes, o papel de seus protagonistas considerando-os nem como heróis, nem como vilões. E, obviamente, entre os trabalhos citados da dita geração dos oitenta lá se encontrava E scola e democracia. Ao ler esses textos dos novos autores, constatava que, em geral, se tratava de trabalhos de boa qualidade conten-
82 DERMEVAL SAVIANI
do considerações pertinentes e relevantes sobre o objeto analisado. Assim, ficava com a impressão de que a menção aos anos de 1980 era desnecessária porque não interferia no caráter da análise apresentada, além de, por vezes, não fazer justiça aos autores citados.
Por não me ter preocupado em colecionar todas as referências ao livro Escola e democracia constantes nos textos produzidos por essa autodenomi nada geração dos noventa e levando em conta, também, os limites dessa exposição, vou restringir-me aos trabalhos de Clarice Nunes e de Zaia Brandão, que, a meu ver, são não apenas paradigmáticos mas, além disso, em especial aquele de Clarice Nunes, constituem referências para os demais. Com efeito, via de regra, os textos a que tive acesso e que invocam essa condição de pertencimento à geração de novos pesquisadores em história da educação, ao se reportar a Escola e democracia, geralmente tendem a se apoiar nas críticas formuladas por Clarice Nunes. Um exemplo é o trabalho de Marcus Vinicius Cunha (1995), que, na página 24, propõe explicitamente o recurso a Clarice Nunes. Seguindo a mesma linha interpretativa dessa autora, ele considera que “em Escola e democracia, que já se tornou também um clássico, o próprio Saviani parece não dar muita atenção aos cuidados que cercaram seu trabalho anterior, há pouco comentado”. Declara, em seguida, que eu, no livro indicado, estaria afirmando “categoricamente que os princípios escolanovistas eram psicologistas” (idem, ibidem). No entanto, no trecho que ele transcreve para documentar essa afirmação, fica claro que, com a Escola Nova, teria havido um deslocamento de ênfase do lógico para o psicológico, o que não significa a adoção do psicologismo e, muito menos, a sua afirmação categórica.