O local de trabalho enquanto domicílio

A qualificação dos locais de trabalho como domicílios não gera o mesmo consenso que as anteriores situações. O TC pronunciou-se de forma restritiva a este respeito, alegando que “sem necessidade de definir com rigor os limites positivos do conceito constitucional de domicílio e por mais generosos que eles sejam, não pode considerar-se (…) [que] os espaços comuns do recinto de uma oficina de reparação de veículos automóveis e barracões anexos” possam gozar “da protecção que a Constituição confere ao domicílio nos artigos 32º nº 8 e 34º nº 2”. Fundamentando a sua decisão, o Tribunal refere que “devendo o conceito ser «dimensionado e moldado a partir da observância do respeito pela dignidade da pessoa humana, na sua vertente de intimidade da vida privada» (Acórdão nº 67/97 in ATC 36º vol., p. 247), não está seguramente essa «intimidade» em causa num tal lugar, nem este é «aquele espaço fechado e vedado a estranhos onde recatada e livremente se desenvolve toda uma série de condutas e procedimentos característicos da vida privada e familiar»”101. Adoptando a mesma opinião, PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE

afirma que “não se verifica em relação aos locais de trabalho e ao domicílio profissional a

ratio da tutela constitucional da protecção da «esfera da intimidade da vida privada»”102. Em sentido inverso, GOMES CANOTILHO e VITAL MOREIRA assinalam que “A

protecção do domicílio é também extensível, na medida do que seja equiparável, aos locais de trabalho (escritórios, etc.)”103. GUEDES VALENTE perfilha desta posição, lembrando que

“o domicílio profissional pode também ser domicílio voluntário geral ou o nosso simples carro pode funcionar como domicílio habitacional, onde desenvolvemos «uma série de condutas e procedimentos característicos da vida privada e familiar»”104. Ressaltam aqui duas posições, aparentemente antagónicas, que devem ser apreciadas com mais atenção.

A questão primordial prende-se em saber se o domicílio que o art. 34.º da CRP tutela deve ser visto apenas na sua variante de domicilium personae – centro de vida – ou se se estende também ao domicilium bonorum – centro de interesses patrimoniais105.

MARTINS DA FONSECA salienta a distinção entre domicílio geral e profissional,

recordando que no primeiro caso está em causa “o direito à intimidade, a preservação da esfera da liberdade individual e familiar, em resumo, a «paz da casa»” e no segundo “a

101 _{Ac. TC n.º 192/2001, de 8 de Maio – 1ª secção, consultado em http://www.tribunalconstitucional.pt em 17}

de Fevereiro de 2011.

102 _{PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, op cit, p. 481.}

103 _{Cfr. JOSÉ GOMES CANOTILHO /VITAL MOREIRA, op cit., p. 540.} 104 _{M.GUEDES VALENTE, Revistas e Buscas … p. 88.}

105 _{A nossa CRP não faz menção expressa aos locais de trabalho, como acontece com a Constituição da}

actividade profissional, os negócios, o próprio segredo profissional”106. O autor considera que a noção de domicílio vertida no art. 34.º da CRP não deve ser estendida aos domicílios profissionais, alegando que não foi esse o pensamento do legislador constituinte. Para alicerçar a sua posição, recorre a três argumentos. No primeiro lembra a proposta da União Democrática Popular, apresentada no dia 28 de Agosto de 1975 na Assembleia Constituinte (à qual já fizemos referência no primeiro capítulo), concluindo que “ao falar- se em «comissão de moradores», que se considerava a «casa de habitação», e não um estabelecimento comercial, um escritório ou um consultório”. No segundo vale-se da expressão “domicílio dos cidadãos”, contida no n.º 2 do preceito constitucional, afirmando que se “excluem as pessoas colectivas que, aliás, não têm domicílio, mas sim sede”. No terceiro aborda a questão do período nocturno, afirmando não haver “razão especial que conduza à proibição da introdução da autoridade, nomeadamente judicial, num escritório ou num consultório antes do pôr-do-sol e principalmente depois de ele se ter posto”107.

Partilhando desta opinião, pensamos, ainda assim, que essa catalogação não pode ser excluída à partida. Pese embora os locais de trabalho não correspondam, de forma genérica, ao espaço habitacional “enquanto projecção espacial da pessoa”108, tanto um mecânico, como qualquer outro profissional, podem contingentemente usar esse local como espaço de habitação, e nesse caso o lugar deve ser visto, em nossa opinião, como um domicílio, à luz do art. 34.º da CRP109. De resto parece ser essa também a posição de GOMES CANOTILHO e VITAL MOREIRA quando ressalvam a afirmação com a expressão na

medida do que seja equiparável110, e de GUEDES VALENTE, quando usa o termo pode

também ser. Estes autores não conceptualizam liminarmente os locais de trabalho como domicílios, apenas deixando aberta a hipótese para cada caso concreto.

Na Alemanha o assunto não é menos controverso. A opinião dominante considera os escritórios e demais dependências comerciais tutelados pelo art. 13.º GG, advogando “a

106 _{Cfr. MARTINS DA FONSECA, “Conceito de domicílio, face ao art.º 34.º da Constituição da República” … p.}

60.

107 _{Idem, p. 62.}

108 _{AMORTH, La Costituzione Italiana, p. 62, apud Ac. TC n.º 452/89, p. 2889, Col. 2.}

109 _{FERNANDO GONÇALVES,MANUEL ALVES eGUEDES VALENTE lembram o “aumento de número de casos}

em que o local de trabalho é transformado todos os dias em domicílio” dando como exemplo os estaleiros “transformados ao cair da noite, em autênticos dormitórios”. Cfr FERNANDO GONÇALVES /MANUEL JOÃO

ALVES /GUEDES VALENTE, Lei e Crime … p. 227.

110 _{Esta expressão foi aditada na 4ª edição, datada de 2007, pois não tem correspondência na anterior, de}

1993. Não podemos deixar aqui de sublinhar, ainda, a alteração de posição dos autores, no que respeita à dimensão da tutela do art. 34.º da CRP: na edição de 1993 consideravam que “A protecção do domicílio é também extensível à sede das pessoas colectivas (Cód. Civil, art. 159º)” (p. 213) e na edição de 2007 que “é muito duvidoso que a protecção da sede das pessoas colectivas (cfr. Ccivil, art. 159º) ainda se enquadre no âmbito normativo constitucional da protecção do domicílio, porque, em princípio, não está aqui em causa a esfera da intimidade da vida privada e familiar em que se baseia a inviolabilidade do domicílio” (p. 540).

sua ligação com o direito de privacidade e o papel relevante para o desenvolvimento da personalidade humana que têm os arts. 12.º e 14.º GG, respectivamente liberdade profissional e direito fundamental à propriedade” 111. A doutrina tenta estabelecer critérios concretos para qualificar os locais de trabalho como domicílios, sistematizando-os “de acordo com a sua proximidade com a morada propriamente dita”112. Para o efeito deve verificar-se se “a firma ou escritório pode funcionar: a) acoplado à casa ou apartamento do titular com acesso do público em geral totalmente restrito ou b) separado da casa, mas com o acesso do público bastante controlado, como é o caso de consultórios médicos ou fábricas ou c) totalmente sem controle do acesso ao público, inclusive dependendo do acesso irrestrito o sucesso do exercício profissional. Mesmo neste último caso, a loja é, segundo a opinião dominante, protegida pelo direito fundamental em pauta fora do horário comercial, quando a condição de não acesso ao público estiver, portanto, presente”113.

A catalogação de domicílios a todos os locais de trabalho, independentemente do seu carácter habitacional ou não, torna-se particularmente sensível se tivermos em conta as actividades de inspecção e vistoria levadas a cabo pelas autoridades. Embora o Tribunal Constitucional Federal alemão considere que “os direitos de entrada e de inspecção nas oficinas (…) não são buscas”114, na verdade torna-se difícil distinguir uma busca de uma inspecção e (eventual) apreensão de papéis ou objectos, tendo em conta as consequências práticas que uma e outra representam para os visados115. A extensão do conceito a todos os locais de trabalho reclamaria, por essa razão, a previsão das actividades de fiscalização no art. 34.º da CRP, à imagem das Constituições italiana, checa e eslovaca116.