O Positivismo Lógico

O Positivismo Lógico, chamado também de Neopositivismo Lógico, Filosofia Analítica, Empirismo Lógico, Empirismo Contemporâneo e Círculo de Viena, surgiu, segundo LACOSTE55, em 1922, quando um grupo de filósofos, físicos e matemáticos começou a reunir-se em torno de M. SCHLICK, na Universidade de Viena. Compunham este grupo, entre outros, F. WAISMANN, H. HAHN, K. GODEL e NEURATH; CARNAP juntou-se ao grupo apenas em 1926. O movimento neopositivista encontra seu fim em 1938, no Congresso de Cambridge.

52 VERDU, Pablo Lucas. El ordert normativista puro: supuestos culturalesy políticos en la obra de Hans KELSEN, Revista de Estúdios Políticos , Madrid: Nueva Época, n° 68, p.37, abril-junho de

1990 .

53 KELSEN, Hans. Apêndice.A doutrina do Direito Natural e o Positivismo Jurídico. In: KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do Estado. Trad. Luís Carlos Borges, 2a ed., São Paulo: Martins Fontes, 1992, p. 432.

54 Idem, p. 432.

55 LACOSTE, Jean. A Filosofia do Século XX. Tradução de Marina Appenzeller, Campinas: Papirus, 1992, p. 39.

De um modo geral, visava à construção de uma filosofia antimetafísica, ligada essencialmente às ciências da natureza, à matemática e à lógica. Seu elemento principal vem de uma idéia retomada de L. WITTGENSTEIN - Tractatus -, para quem só têm sentido enunciados analíticos ou empíricos56. Todo enunciado que não for uma tautologia ou não puder ser verificado empiricamente carece de sentido, sendo, portanto, irracional. Os julgamentos de valor não são suscetíveis de verificação, pois não se pode

deduzir um dever ser de um ser, como já o haviadito-HUME. •- . —

Segundo WARAT57, o neopositivismo busca um controle dos conhecimentos humanos a partir de um apurado controle lingüístico, pretendendo reduzir a filosofia à epistemologia, e esta à semiótica., devendo o filósofo dedicar-se apenas a questionamentos lingüísticos. Para os membros desta escola, dada a sua concepção semântica da verdade, os enunciados não verificáveis através de referência empírica não possuem sentido, sendo totalmente emotivos.

Para ROCHA58, a preocupação com a ciência no neopositivismo vai dos conteúdos materiais para os formais, visando à elaboração de um discurso rigoroso. Tal como KANT, também os positivistas lógicos afastam o nível pragmático das teorizações científicas, que devem permanecer apenas nos níveis sintáticos e semânticos, que surgem superestimados como condições de sentido de uma ciência estrita. A ciência desejada pelo Círculo de Viena, dotada de rigor epistêmico e depurada de ideologia, caracterizar- se-ia por sua neutralidade, sistematicidade, universalidade e objetividade.

Como se pode perceber destas características, o Positivismo Lógico exerce grande influência na obra jurídica kelseniana, considerados seus postulados por uma ciência jurídica pura, isenta de considerações ideológicas, e que delimita estritamente o seu campo de estudo, impondo rigor sistemático no conhecimento do seu objeto. Para WARAT, a idéia de pureza em KELSEN, mesmo tendo inspiração kantiana59, é reformulada a partir do neopositivismo, e consiste “em examinar a possibilidade e

56 É célebre a sua formulação, no “Tractatus”: “Acerca daquilo de que se não pode falar, tem que se fica r em silêncio. ” In: WITTGENSTEIN, Ludwig. Tratado Lógico-filosófico. 2a ed, Tradução de M. S.

Lourenço. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1995, p. 142.

51 WARAT, Luis Alberto (em col. ROCHA, Leonel Severo.) O direito e sua linguagem. 2a versão, Porto Alegre: Fabris, 1995, pp. 37 e ss.

58 ROCHA, Leonel Severo. A problemática jurídica: uma introdução transdisciplinar. Porto Alegre: Fabris, 1985, p. 25.

limites do conhecimento jurídico e de estabelecer as condições” para termos proposições cognoscitivas que formem uma ciência jurídica stricto sensu.60

A presença das teses neopositivas na TPD é evidente quando KELSEN enfrenta algumas dificuldades para ajustar a ciência jurídica estrita, que constrói, à exigência empirista. Como dissemos acima, para os neopositivistas os juízos de valor não seriam verificáveis pela impossibilidade de derivar-se logicamente um dever ser de um ser. Ora, "esta. afirmação colocaria a proposta da TPD - expressamente uma ciência do dever ser*'- •

no campo metafísico, como um conjunto de enunciados destituídos de sentido, ideológicos.

KELSEN refuta tal possibilidade, criando uma adaptação à condição semântica de sentido, a condição deôntica. Defende esta condição de sentido na TPD afirmando ^ que o objetivo do neopositivismo de afastar a especulação metafísica da moral está )

“ respeitado quando as normas que formam o objeto da Ética são conhecidas como conteúdos de sentidos de fatos empíricos postos pelos homens no mundo da realidade, e não como comandos de entidades transcendentais. Se as normas da Moral, assim como as normas do Direito positivo, são o sentido de fatos empíricos, tanto a Ética como a ciência jurídica podem ser designadas como ciências empíricas - em contraposição à especulação metafísica - , mesmo que não tenham por objeto fatos mas sim normas. ”61

Como podemos ver, KELSEN recebe as noções positivistas, que adapta às suas necessidades de construir uma ciência jurídica estrita. No caso visto, partindo da concepção de ideologia daquela escola, procede uma adaptação deste conceito, de modo a não afastar as ciências normativas, regidas pelo princípio da imputação.

Como no neokantismo, o mesmo princípio antimetafísico que informa a epistemologia kelseniana está presente no seu relativismo ético, fundamento das suas concepções políticas. Segundo WARAT, esta negação absoluta da metafísica que ele traz do neopositivismo leva à exclusão de

“qualquer instância transcendente como critério objetivo de validade. Por isso, Kelsen, inevitavelmente, circunscreve-se a um relativismo

60 WARAT, Luis Alberto. A pureza do poder. Florianópolis: Editora da UFSC, 1983, p. 65.

61 KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. Trad. João Baptista Machado. 2a ed. (bras.), São Paulo: Martins Fontes, 1987, p. 64.

ideológico, ao considerar, como irracionais e subjetivos, os motivos que determinam a idéia de ju stiça f...]”62

Do exposto até aqui, podemos concluir que KELSEN sofreu em sua obra, ao contrário do que afirmam alguns autores63, a influência destas duas correntes epistemológicas64 num processo que WARAT denominou de dialético:

“La fusión de algunas ideas dei kantismo con otras dei positivismo determino un processo dialéctico entre ambas posturas, ciiya sintesis

és lateoríapura dei derecho [.. ,]”65. ^ - ^ ‘ ’

Aliás, apesar dos muitos pontos de divergência que possamos encontrar entre neokantianos e neopositivistas lógicos, justamente no tratamento dispensado à questão ideológica é onde podemos encontrar pontos de contato, numa tradição em que se insere o relativismo kelseniano. De acordo com ROCHA, KANT constrói seu sistema em cima do sujeito transcendental que, paradoxalmente, encontra-se suprimido, já que, para ele, o conhecimento científico teria caráter universal, não possuindo estatuto de ciência tanto a Moral quanto o Direito. Outra não é a postura do Positivismo Lógico que, ao postular a recusa do nível pragmático na análise científica, opõe-se à idéia do sujeito:

“Ou seja, a nível inconsciente, percebe-se que as afasias coincidentes do neopositivismo e kantismo, os aproximam inesperadamente em seus desígnios de matar o desejo, impondo a frigidez de suas epistemologias puras.”66

E, no que toca ao seu relativismo ético, tema que aqui estudamos, KELSEN efetivamente o fundamenta, em distintas ocasiões, ora com argumentos neokantianos,

62 WARAT, Luis Alberto. A pureza do poder. Florianópolis: EdUFSC, 1983, p. 65.

63 E aqui é o caso de Albert CASAMIGLIA: “Kelsen ha permanecido anelado en los presupuestos de la filosofia neokantiana y nunca dió el paso hacia el neopositivismo”', CASAMIGLIA faz um estudo do relativismo ético kelseniano, que como se vê atribui exclusivamente ao neokantismo. Estúdio Preliminar, KELSEN, Hans. Que és la justicia? Tradução de Albert Casamiglia, Buenos Aires/Barcelona: Planeta Argentina/ Planeta-De Agostini, p. 24.

64 HERRERA afirma que o eixo do seu projeto epistemológico passa por um “relacionismo ”, com dupla fonte: neokantiana (CASSIRER) e neopositiva (MACH e AVENARIUS). In: HERRERA, Carlos Miguel. Theórie juridique et politique chez Hans KELSEN. Paris: Kimé, 1997.

65 WARAT, Luis Alberto. “ Los presupuestos kantianos y neokantianos de la Teoria Pura dei Derecho”, Revista de Ciências Sociales, n° 20, Valparaíso, p. 385.

66 ROCHA, Leonel Severo. A problemática jurídica: uma introdução transdisciplinar. Porto Alegre: Fabris, 1985, p. 27.

ora com argumentos neopositivistas. Assim já o percebera BOBBIO67, e de fato podemos constatá-lo em duas passagens distintas: na primeira edição francesa da TPD, argumentando sobre os fundamentos da valoração, KELSEN afirma que

“dotada de una validez absoluta, la justicia está más allá de toda experiência, como la idèa platónica está más allá de la realidad sensible y la cosa en sí es trascendente a los fenóm enos [...] de esto se desprende que és tán imposible determinar cientificamente, es decir, de manera racional y fundándose sobre la experiencia, cual és la naturaléza de la Idéao de la cosa en siH como obtener por ia misma via una definición de la noción de la justicia. ”68 (grifo nosso).

Noutra passagem, desta vez na TGDE, KELSEN abandona os argumentos neokantianos e apresenta sua tese com motivos neopositivistas:

“Toda ideologia política tem a sua raiz na volição, não na cognição, no elemento emocional da nossa consciência, não no racional [...] Não há nenhuma possibilidade de decidir racionalmente entre valores

opostos.”69

Verificadas as fontes epistemológicas do relativismo axiológico kelseniano, elemento fundamental no seu pensamento democrático, passemos então para a análise das matrizes teórico-políticas que informam sua obra.