O Problema do Método na Ética: primeiras considerações

para os chamados primeiros princípios da ciência em questão, tomando-os por incompatíveis com as diretrizes dos Segundos Analíticos (pace Mansion, aliás).

Não sendo este um trabalho dedicado a problemas do método filosófico na Física aristotélica, basta-me, por enquanto, assinalar que as muitas tentativas de responder a essa discrepância – quer se a tomasse por procedente (como nos exemplos aqui mencionados), quer se a julgasse improcedente (como no caso de Mansion),²⁸ por mais que tenham focado diferentes aspectos do problema do método em Aristóteles – desembocaram em uma resposta mais ou menos padrão, em linhas gerais, oferecendo um arranjo conciliatório e unificador ao corpus aristotélico. Para permanecer seguir com Owen e assinalar como a Física era acomodada no interior desse aparente imbróglio, veja-se que a noção já antecipada por Mansion de que a Física lidava primordialmente com a análise conceitual para o estabelecimento dos princípios, fossem hipóteses, fossem definições, com os quais aquela investigação teria de se haver já indicava o caminho para a dissolução da dificuldade. Owen, comentando o modo como algumas construções aristotélicas seguiriam esse padrão demonstrativo, resultando de premissas e de outras provas,²⁹ afirma que também ali “these constructions are built on the presystematic analyses of Physics I-VI, analyses that are expressly undertaken to provide physics with its basic assumptions (cf. I.1) and to define its basic concepts, change and time and location, infinity and continuity (cf. II.1)”. Essas análises pré-sistemáticas “rely heavily on the dialectic that theoretically has no place in the finished Science” (p. 155). 30

2.1.2 O Problema do Método na Ética: primeiras considerações

Os primeiros textos apresentados neste capítulo, de [1] a [2], serviram para ilustrar algumas inconsistências (aparentes ou não) nos procedimentos

28 Como se viu acima, Mansion não nega as diferenças de procedimento, apenas não lhes atribui um caráter de discrepância metodológica. Ainda assim, como fica evidente na citação de sua Introduction à la Physique Aristoteliciènne (pp. 210-11), o procedimento de um tratado de ciência natural como a Física é reconhecidamente não silogístico e não apodítico. O mesmo vale, como tenho insistido, para outros tratados.

29

Caso de, Segundo Owen, De Caelo I-II (cf. I.3) e de Física VIII e a prova do primeiro motor (p. 155).

30

Conforme síntese de Lucas Angioni (2010), “a investigação científica é a busca pelos princípios ou o caminho que vai dos explananda às tentativas de explicação, ao passo que a ciência consiste na exposição demonstrativa que vai dos princípios aos explananda” (p. 319).

metodológicos na ética de Aristóteles. Neles, encontram-se sintetizados dois tipos de problemas bastante específicos e complexos no que concerne à metodologia da filosofia prática do Estagirita.

De um lado, o contraste entre [3] e [4] aponta para a tipo de autoconsciência filosófica exibida por Aristóteles na EN, uma vez que sublinha – e nisso o filósofo será insistente – a importância de se reconhecer o nível de precisão adequado para o tipo de investigação em questão, destacando a especificidade da matéria a partir da qual se compõem os raciocínios e argumentos na investigação moral e, com isso, determinando o rigor possível e desejável à disciplina ética. Exatidão das conclusões, rigor do método empregado nos argumentos e adequação à matéria investigada – importa frisar: distinta daquela da ciência apodítica, cujos objetos são necessários e universais – ditam as reflexões metodológicas que emergem a partir dessas considerações preambulares de Aristóteles. Como procurei mostrar na análise preliminarmente já desenvolvida, não há uma solução textual explícita que dê conta de explicar como e em que sentido as definições basilares da Ethica Nicomachea e toda uma série de argumentos desenvolvidos pelo filósofo poderiam ser consideradas imprecisas, vagas ou cambiantes.

De outro, a comparação entre [1] e [2] neste capítulo aporta à discussão sobre o método na filosofia prática de Aristóteles uma consideração de outra natureza. A dimensão eminentemente prática da filosofia moral, cujos propósitos residem nas ações humanas – que tenham certos traços, que sejam de certo tipo e que, com isso, revelem o caráter de seu agente –, coaduna-se com o exercício teórico de obter definições de coisas como “felicidade”, “virtude”, “voluntário” ou “coragem”?

Meu propósito em trazer à tona um e outro contraste foi simples. Sem sequer mencionar aquele que é considerado o problema canônico em questões de método na ética aristotélica, é possível reconhecer procedimentos metodológicos variegados. Dessa coloração toda emergem desde questões mais gerais, como o reconhecimento de distintos níveis filosóficos em que se manifesta a doutrina moral no interior dos tratados (isto é, ora rente ao nível do agente moral, na tentativa de compreender como se dá a escolha moral na situação concreta dessa agente; ora alçando o voo reflexivo do filósofo, que, distante da condição imediata da ação, esmera-se na construção da definição certa, na concatenação ordenada dos

conceitos, na distinção precisa que pode iluminar a disciplina ética)³¹ até a natureza precisa do tipo de premissas e, consequentemente, de argumentos dos quais se pode valer o filósofo moral – questão decisiva para que se avalie apropriadamente o método investigativo possível à empreitada intelectual e prática de conhecer o bem humano e tornar-se bom.

Não é possível, no entanto, abordar o problema do método na ética aristotélica sem lhe reconhecer esse valor mais fundamental: trata-se de um caso exemplar, ainda mais que a ciência natural, daquela divergência entre a ciência apodítica descrita nos Segundos Analíticos e a investigação efetivamente levada a cabo por Aristóteles. Se a Física foi, gradativamente, tornando-se objeto de uma reavaliação, como apontei acima, isso, ao menos em parte, ocorreu fundamentalmente porque, a despeito das complexidades todas que a ciência natural aristotélica exibe em sua consumação prática sob a forma de tratados específicos, Aristóteles a concebia, sem muita hesitação, como uma das ciências teoréticas. Como se sabe, sua filosofia se divide entre as ciências teóricas, as práticas e as produtivas. Em Metafísica E.1 1025b20 e seguintes, Aristóteles afirma que

É evidente que [a ciência física] nem é ciência prática, nem produtiva: (i) de fato, o princípio das produções está naquele que produz, seja no intelecto, na arte ou noutra faculdade; (ii) e o princípio das ações práticas está no agente, isto é na volição, enquanto coincidem o objeto da ação prática e da volição. Portanto, se todo o conhecimento racional é ou prático, ou produtivo, ou teorético, a física deverá ser conhecimento teorético (...) (Trad.: Giovanni Reale, com adaptações).

δῆλον ὅτι οὔτε πρακτική ἐστιν οὔτε ποιητική [ἡ φυσικὴ ἐπιστήμη] (τῶν μὲν γὰρ ποιητῶν ἐν τῷ ποιοῦντι ἡ ἀρχή, ἢ νοῦς ἢ τέχνη ἢ δύναμίς τις, τῶν δὲ πρακτῶν ἐν τῷ πράττοντι, ἡ προαίρεσις· τὸ αὐτὸ γὰρ τὸ πρακτὸν καὶ προαιρετόν), ὥστε εἰ πᾶσα διάνοια ἢ πρακτικὴ ἢ ποιητικὴ ἢ θεωρητική, ἡ φυσικὴ θεωρητική τις ἂν εἴη (...)

O ponto é repassado ainda emMetafísica 1026a18–19: “Consequentemente, são três os ramos da filosofia teorética: a matemática, a física e a teologia” (ὥστε τρεῖς ἂν εἶεν φιλοσοφίαι θεωρητικαί, μαθηματική, φυσική, θεολογική), e a divisão das ciências segundo seus objetos não deixará de ser reprisada em diversos contextos

31 Essa distinção, ainda que não seja moeda corrente nos estudos aristotélicos, já encontra eco suficiente entre os especialistas e tem sólida sustentação textual. Sobre o tema, veja-se Berti, E. (1989 [2002]), capítulo IV; Anagnostopolus, G. (1994); Irwin, T. (2000); Zingano, M. (2007a) e Salmieri, G. (2009). Voltarei ao tema em 1.2.

da filosofia aristotélica.32 Da inclusão inequívoca da Física entre os ramos do conhecimento de tipo teorético provinham os questionamentos metodológicos acima sumariados. Já no caso da disciplina moral, filosofia prática que é, a separação está dada desde o princípio: uma vez considerado o objeto do conhecimento prático, o modo de o conhecer já está apartado das condições da ciência apodítica reservada ao conhecimento teorético. É célebre a passagem do livro VI da Ethica Nicomachea – de resto, livro comum à Ethica Eudemia – em que Aristóteles expõe a divisão das ciências e o lugar reservado ao conhecimento prático:

[Texto 7] (i) O que é a ciência, ficará claro do seguinte modo – se é preciso propor especificações corretas e não se deixar levar pelas semelhanças. Todos nós julgamos que aquilo de que temos ciência não pode ser de outro modo. Por outro lado, passa-nos despercebido se as coisas que podem ser de outro modo são o caso ou não, quando não as estamos considerando. (ii) Assim, o objeto de ciência é por (...) (iii) Entre as coisas que podem ser de outro modo, há aquilo que se pode produzir e aquilo que podemos fazer. (Trad.: Lucas Angioni) ἐπιστήμη μὲν οὖν τί ἐστιν, ἐντεῦθεν φανερόν, εἰ δεῖ ἀκριβολογεῖσθαι καὶ μὴ ἀκολουθεῖν ταῖς ὁμοιότησιν. πάντες γὰρ ὑπολαμβάνομεν, ὃ ἐπιστάμεθα, μηδ' ἐνδέχεσθαι ἄλλως ἔχειν· τὰ δ' ἐνδεχόμενα ἄλλως, ὅταν ἔξω τοῦ θεωρεῖν γένηται, λανθάνει εἰ ἔστιν ἢ μή. ἐξ ἀνάγκης ἄρα ἐστὶ τὸ ἐπιστητόν (...)Τοῦ δ' ἐνδεχομένου ἄλλως ἔχειν ἔστι τι καὶ ποιητὸν καὶ πρακτόν (EN VI.3-4, 1139b19 – 1140a1)

O que delimita e distingue os tipos de saberes para Aristóteles é, em certo sentido, a natureza de seu objeto, e isso sob uma perspectiva muito específica – o caráter necessário e universal daquilo que conhecemos.³³ Já a matéria da filosofia prática, as ações moralmente belas e justas, é tal que exibe grande diferença e variação (EN I.3 τὰ δὲ καλὰ καὶ τὰ δίκαια,περὶ ὧν ἡ πολιτικὴ σκοπεῖται, πολλὴν ἔχει διαφορὰν καὶ πλάνην). Portanto, em momento algum deveria causar espécie o fato de a ciência prática, em sua esfera moral, correr apartada do registro apodítico das ciências teoréticas, ou que não satisfizesse as condições de necessidade e universalidade que nelas imperam. Pelo contrário, as indicações mais razoáveis apontavam em sentido oposto.

32 Vejam-se ainda as seguintes passagens: Top. 145a15–16; Fis. 192b8–12; DC 298a27– 32, DA 403a27–b2; Met. 1064a16–19, b1–3; EN1139a26–28, 1141b29–32.

33

Obviamente, é porque “conhecer” em sentido estrito impõe, para Aristóteles, certas condições que devem ser satisfeitas que o objeto de conhecimento deve exibir estes traços aos quais me refiro, e não o contrário.

Não sendo própria à demonstração stricto sensu, que recursos estaria, então, a ética aristotélica a demandar? Ora, se Aristóteles não poderia, em sua ética, valer-se das premissas verdadeiras, necessárias e primeiras que caracterizam o conhecimento científico, se tampouco poderia almejar demonstrar suas conclusões com o rigor do geômetra, restaria o que, exatamente, ao filósofo? Eis, em seus contornos mais gerais, o Problema do Método em Ética.

2.1.3 A dialética como solução abrangente para o problema metodológico