O tempo necessário para adotar pelo Juizado

A partir de nossos contatos com os adotantes, foi possível saber que o tempo passado esperando pela concretização de suas adoções equivaleu ao exposto na seqüência.

Tabela 11 – Distribuição dos Adotantes Cadastrais entrevistados, segundo o tempo de espera para adotar.

(1997-2004)

Tempo de espera em anos

_{N. º}

Menos de um ano Até 1 ano 1 ┤ 2 2 ┤ 3 01 16 08 05 3.3 53.3 26.4 16.4 TOTAL 30 100

Fonte: Informações colhidas durante a pesquisa de campo.

Conforme vimos, o percentual mais representativo, de 53,3%, diz respeito a sujeitos que aguardaram até um ano para realizar sua adoção. Dos que ultrapassaram esse período, podendo ter esperado até, aproximadamente, três anos, temos 42,8%. E somente um caso, 3,3%, realizou sua adoção em menos de um ano.

Tais dados nos remetem às reflexões de DaMatta (1997), quando discute a relação entre “indivíduo” e “pessoa”, segundo o autor, duas formas de conceber o universo social e de nele agir. Assevera que “indivíduos” são os sujeitos que ocupam o mundo impessoal, representado pela lei universalizante, a ser aplicada igualitariamente para todos, sem distinção. Nas palavras de Jessé Souza (2001, p.168), refletindo a respeito do pensamento damattiano, “[...] ‘indivíduo’ seria o ‘joão- ninguém’, aquele que não participa de nenhum poderoso sistema de relações pessoais”.

A “pessoa”, por sua vez, segundo DaMatta (1997), é aquele que age de modo organizado (hierarquicamente), fazendo valer a autoridade das relações de parentesco, de amizades e compadrio, sendo sempre complementado por alguém. Novamente recorrendo a Souza (2001, p.168), a “pessoa” é: “[...] o ser relacional, integrante de um sistema social no qual as relações de compadrio, de família, de amizade e de troca de interesses e favores constituem um elemento fundamental. Sempre há alguém poderoso “intercedendo” por eles”.

Lima (1956 apud DAMATTA, 1997, p. 231), por sua vez, refere que

[...] no Brasil a unidade social é a “pessoa”. Já nos EUA a realidade é formada, sobretudo, por “indivíduos”. Naturalmente, nem lá nem cá

desaparecem o “indivíduo” ou a “pessoa”, apenas o sistema de cada um está balanceado de modo diferente.

Assim, lembramos que os sujeitos sob nossa análise, a partir do momento em que escolheram participar do circuito de uma adoção cadastral, submeteram-se à lógica do “indivíduo”. Chama-nos a atenção, no entanto o fato de que, mesmo nesse universo das adoções estudadas, em que a unidade social, em tese, está assentada na idéia de “indivíduo”, percebemos que alguns sujeitos, por serem “pessoas”, simplesmente alteraram a lógica característica desse universo, dizendo de outra forma que a burocracia inerente à modalidade adotiva em estudo se rendeu à importância de algumas “pessoas”, logo, para estas, não existiu burocracia alguma, contexto em que as categorias de DaMatta (1997) parecem ganhar sentido.

Dentre os trinta adotantes contactados, dois parece que se enquadraram bem na situação narrada há pouco. Um deles, em que sua adoção aconteceu em seis meses, de acordo com uma estagiária do Abrigo, justificou-se pelo fato de que esse adotante sempre teve livre trânsito na unidade, em detrimento de seus contatos com profissionais com poder de mando o suficiente na Instituição, para conceder essa situação; mesmo que, de acordo com a regra (a lei), o Abrigo só possa ser freqüentado pelos pretendentes à adoção, depois de concedida uma autorização pelo juiz, para que estes possam ir à Instituição, sendo acompanhados pelos técnicos do Juizado e com finalidade específica de conhecer a criança vinculada ao seu processo.

Outro caso em que a adoção aconteceu em período curto (um ano), o adotante referiu ter inserção no Tribunal de Justiça de Fortaleza-CE, tendo solicitado aos seus “contatos” darem uma “forcinha” para que seu caso fosse tratado com “mais atenção”.

Coadunando com esses exemplos, tomamos conhecimento a respeito de um caso ainda mais flagrante, em que, segundo funcionária do Abrigo, no primeiro semestre de 2006, a então senadora Patrícia Saboya, ex-mulher do ex-Ministro da Integração Nacional, Ciro Gomes, resolveu visitar o Abrigo, tendo tido “livre trânsito” na Instituição, mesmo sem estar com a “autorização” de visita concedida pelo Juizado. Conheceu as crianças, interessou-se em adotar uma em especial que, vale ressaltar, se enquadrava no “kit” de preferência nacional (sexo feminino, recém- nascida e saudável), bem como ainda estava em processo de destituição do poder

familiar, mas, em razão do peso político da figura da Senadora, nos termos de Bourdieu (2005) ao seu capital95, em vez dos procedimentos padrões, tanto no Abrigo quanto no Juizado, ou seja, no lugar da Senadora ter sido esclarecida a respeito das “regras” constitutivas do processo de uma adoção cadastral, pelo contrário, em princípio, o que fizeram foi apressar a destituição do poder familiar da criança pela qual a Senadora Patrícia se interessou, bem como facilitaram todo o seu processo adotivo, tendo a cidadã em questão tido os seguintes privilégios: livre trânsito no Abrigo, escolha da criança que quis adotar, “cortou” “a fila” dos avaliados e habilitados, levou a criança para seu domicílio antes mesmo de ser conclusa a adoção e, por fim, teve seu processo adotivo concluso em curto espaço de tempo. Ou seja, por ela ser, usando aqui o termo de J. M. Carvalho (2003), uma “doutora”, nos termos de DaMatta (1997), uma “pessoa”, para Miliband (1999) uma integrante da “elite do poder”, conseguiu manipular todo o sistema (todo o trâmite característico dessas adoções cadastrais), no próprio e pelo próprio órgão responsável, o Juizado da Infância e da Juventude de Fortaleza-CE, bem como na Instituição de execução de tutela das crianças abandonadas, o Abrigo Tia Júlia.

Referidos casos nos remetem à frase dos inícios da República: “aos amigos, tudo; aos inimigos, a lei”. Construção frasal que parece ir ao encontro das contribuições teóricas de DaMatta (1997), Faoro (1998) e Holanda (1995), quando se referem ao respeito do poderoso sistema de relações pessoais em nossa formação social como herança patrimonial portuguesa ao Brasil.

95 _{Lembramos que, para Bourdieu (2005), de acordo com o habitus o sujeito enxerga, classifica e}

escolhe coisas nos campos (espaços de disputas). Assim, serão bem ou malsucedidos, dependendo de seu capital simbólico. Nos termos do autor, “[...] o capital simbólico é uma propriedade qualquer (qualquer tipo de capital; físico, econômico, cultural, social, etc), percebido pelos agentes sociais cuja as categorias de percepção são tais, que eles podem entendê-las e reconhecê-las, atribuindo-lhes valor”. (BOURDIEU, 2005, p. 107). No caso em questão, a senadora Patrícia Saboya, que reúne um forte capital social (prestígio, reconhecimento etc), ocupou uma alta posição no campo (mercado de crianças), passando por cima das instituições, ou melhor, conseguindo que as instituições se dobrassem a ela. Articulando o pensamento desse autor a DaMatta (1997), poderíamos dizer que os sujeitos com muito capital são as “pessoas” e os que têm pouco capital são os “indivíduos”.