Os objetivos do programa piloto e os marcos de atuação

Para explicar os objetivos do programa piloto de San Isidro é preciso compreender um pouco a legislação argentina. São duas as leis nacionais que regulamentaram o regime penal juvenil no país: a Lei do Patronato, de 1919, e sua substitutiva, a Lei Nacional n° 22.278, de 1980, que instituiu o Regime Penal da Minoridade.

Esta última é a lei nacional, em matéria infracional juvenil, vigente até hoje. Guarda traços menoristas da década de 1980 e antecede a Convenção Internacional dos Direitos da Criança, de 1989 e as Regras Mínimas das Nações Unidas para a administração da justiça de

83 _{Ambiente de dois espaços separados por um vidro com visão unilateral. Permite que as mediações pré-judiciais}

e os encontros restaurativos sejam filmados, gravados e observados pelo outro lado, sem interferência direta dos assistentes. Também há um interfone que possibilita que os mediadores/ facilitadores se comuniquem entre os dois ambientes durante as intervenções.

84 _{O pesquisador participou da elaboração de um desses projetos, denominado “Justicia Infantil Restaurativa”}

(2015), proposto ao município de San Isidro como estratégia de execução de práticas restaurativas com crianças até 12 anos. Tem-se em vista que, nessa faixa etária, já há cometimentos de atos considerados ilícitos em San Isidro, porém, sem o acompanhamento preventivo devido pelos órgãos públicos municipais.

120 menores, de 1985 – Regras de Beijing - de forma que é flagrantemente contrária aos estandartes internacionais de proteção integral dos direitos da criança e do adolescente em âmbito infracional. Fato é que, várias leis provinciais e nacionais vieram depois dela para adequar os paradigmas da proteção integral, mas nenhuma alterou a interpretação sobre a inimputabilidade penal e como transformar o sistema de responsabilidade juvenil.

A referida Lei Nacional n° 22.278/80, alterada pela Lei Nacional n° 22.803, de 1983, estabelece não ser punível o menor de 16 anos de idade e o menor de 18 anos que tenha cometido delito não condenável com pena privativa de liberdade que não exceda a 2 anos (art. 1°) e ser punível o menor de 16 anos a 18 anos que comete delito fora das situações prevista no caso anterior (art. 2°).

Assim sendo, todas as pessoas menores de 16 anos são inimputáveis no país. E todos os adolescentes entre 16 e 18 anos só são puníveis se tiverem cometido ilícito cuja pena privativa de liberdade prevista pela legislação penal argentina seja superior a dois anos. No caso dos adolescentes entre 16 e 18 anos que cometem delitos considerados graves, estes são responsabilizados com base no direito penal argentino e processual penal da província de Buenos Aires, como se adultos fossem85_.

Em decorrência dessa análise, surge uma lacuna estrutural: como o Estado trata a responsabilização de adolescentes menores de 18 anos que são inimputáveis ou cometeram delitos de baixa intensidade? Não há resposta, ao menos na Província de Buenos Aires. Criou- se um sistema em que as possibilidades processuais frente a esses casos são, basicamente, três: o arquivamento do processo, o sobrestamento ou a suspensão do juízo à prova, conhecida como probation86.

85 _{É preciso lembrar que, no Brasil, os menores de 18 anos são inimputáveis sob o ponto de vista penal. Mas, com}

base no Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA), adolescentes entre 12 e 18 anos incompletos são responsabilizados em caso de ato infracional cometido. Essa possibilidade não há na Argentina. O Foro de Responsabilidade Juvenil está adstrito a reconhecer os casos que se enquadram na inimputabilidade e as medidas do Código Penal cabíveis nos demais casos de responsabilização. Basicamente, há juízes, defensores e promotores juvenis, mas com atuação penal.

86 _{De acordo com o Código Processual Penal da Província de Buenos Aires (1997), promotores de justiça e as}

autoridades judiciais podem proceder com o arquivamento do processo, o sobrestamento ou a suspensão do juízo à prova (probation). O arquivamento é facultado quando a afetação do bem jurídico for insignificante ou irrelevante e a aplicação da pena for desproporcional, supérflua ou desnecessária frente ao delito causado, desde que a pena máxima aplicável não ultrapasse a seis 6 anos (art. 56). O sobrestamento se dá pelo encerramento definitivo e irrevogável do processo em razão da inimputabilidade, insuficiência de provas, não cometimento do fato pelo imputado, dentre outras previsões (art. 341). A suspensão do juízo à prova, ou probation, é a extinção da ação penal em casos de crimes puníveis com pena de prisão que não exceda a três anos (ARGENTINA, 1984) e é conferido pelo ministério público de acordo com a observância do critério de oportunidade. É uma medida alternativa em que se avalia a possibilidade de prestação de serviço à comunidade, restituição da vítima, atividades educativas, dentre outros. A crítica que se faz em relação à probation é que, na prática, consiste apenas em pagamento pecuniário realizado pelo responsável do adolescente, sem nenhuma estratégia responsabilizatória acoplada.

121 Na esfera social há um consequente circuito insustentável. Primeiro porque a ausência de políticas públicas de responsabilização coloca o adolescente em conflito com a lei em um cenário em que não lhe é ofertado nenhum tipo de recurso de desvinculação com a trajetória delitiva antes dos 16 anos, ainda que inicie desde cedo. É como se não existisse para o sistema responsabilizatório antes disso e, a partir de então, deve lidar com as duras penas do Estado. Em segundo lugar, em relação às vítimas, frustradas e desestimuladas a agir quando alvo de adolescentes. Internalizou-se um discurso perverso de impunidade juvenil.

É nessa conjuntura que o programa piloto de San Isidro se insere. Na ausência de políticas que favoreçam a responsabilização dos adolescentes, a Prefeitura investe na justiça juvenil restaurativa como o único modelo de tratamento dos conflitos infracionais no município. Esse aspecto é interessante porque as práticas restaurativas não intencionam contrastar necessariamente a justiça restributiva, mas ofertar uma oportunidade de acesso onde nem mesmo esta via alcança.

Para se estabelecer seu marco de funcionamento, como não há leis nacionais e provinciais que prevejam explicitamente a justiça restaurativa como alternativa legal, o programa piloto se alicerça na Lei n° 23.849, de 1990, que sancionou a Convenção Internacional dos Direitos da Criança na Argentina, a Lei Nacional n° 26.061, de 2005, que estabelece a proteção integral de crianças e adolescentes em todo o território e a Lei da Província de Buenos Aires n° 13.298 que trata da promoção e proteção integral de direitos da criança.

Dessa forma, trata-se de imbuir políticas restaurativas desde uma perspectiva de efetivação dos direitos humanos e fundamentais de crianças e adolescentes em San Isidro. O programa objetiva transcender o discurso restritivo de avaliação da inimputabilidade penal como um critério legítimo para instaurar políticas de responsabilização, na medida em que, historicamente, esse instituto penal serve apenas para balizar a divisão de dois sistemas punitivos: adulto ou juvenil.

Nessa mesma lógica, defende-se a superação da equivocada relação inimputabilidade e impunidade. Por um lado, não punir os adolescentes pode realmente ser importante. Por outro, deixar de dar respostas públicas à delinquência juvenil não interessa a ninguém. Reconhecer que o adolescente é inimputável não tira o dever público de agir enquanto há tempo, antecipar toda a cadeia delitiva em formação e gerar oportunidade de trazer o adolescente para o seio social responsável por mantê-lo incluído e à salvo.

122 Parte-se da noção de que grande parte dos delitos cometidos por jovens são de baixa intensidade e não geram danos sociais tão alarmantes. Porém, essa realidade se agrava ao se abrir um caminho de escalada dos atos infracionais em direção aos delitos de alta intensidade e a continuidade de um ciclo vicioso rumo a uma fase adulta em que o vínculo com a delinquência persista, com difícil solução.

Uma crítica que surge da prática do programa de San Isidro, e se assemelha ao que ocorre no Brasil, diz respeito ao efeito paradoxal do garantismo, em decorrência da doutrina da proteção integral. Refere-se à associação do cometimento do delito com o acesso a direitos87. Somente após a captura do adolescente pelo sistema infracional ele é visto como um sujeito vulnerável, excluído da garantia dos direitos sociais básicos que lhe faltaram anteriormente e, justamente por isso, chegou até ali. O programa de San Isidro busca identificar desde logo as situações de risco, com a ajuda dos Serviços Locais de Proteção de Direitos88 do município, para realizar a derivação do adolescente a outros programas sócio assistenciais, se necessário. Isso porque, somente após os direitos garantidos, é possível um processo de responsabilização restaurativo.