Pequenas conquistas sentenciadas na forma de direitos

No Capítulo 1 havíamos divido as demandas trabalhistas em alguns grupos de direito, tal como procedeu Fernando Teixeira da Silva em seu livro. Além das 24 reclamações por aumentos salariais, das quais seus resultados foram apresentados na seção anterior, outras 48 demandas foram localizadas nos processos, distribuídas entre benefícios (5), carreira ou vínculo profissional (1), condições de trabalho (5), remunerações (26) e representação coletiva (11).

Devido ao teor dessas reivindicações trabalhistas, era mais difícil que os juízes as acolhessem. No capítulo anterior vimos como a Procuradoria do Trabalho opinou para que esses direitos pleiteados não fossem acolhidos pelo tribunal, pois as alterações trabalhistas pretendidas só poderiam ocorrer por força da lei. Na seção anterior vimos, também, que algumas dessas demandas não foram acolhidas nas homologações, visto que não chegaram a integrar as cláusulas dos acordos firmados entre trabalhadores e empregadores ou foram excluídas pelo tribunal.

Gráfico 16: Acolhida das demandas trabalhistas de Juiz de Fora no Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região (1964-1974)

Fonte: Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região.

** As duas demandas trabalhistas que não se tem conhecimento dos seus deferimentos fazem parte do Processo TRT3 nº 1.246, de 1972, que não possui acórdão arquivado.

Pelos dados apresentados no Gráfico 16, infere-se que 50% das demandas pleiteadas pelos trabalhadores, excluídas as demandas por aumentos salariais, não foram acolhidas pelo tribunal. As justificativas para o não deferimento se baseavam na falta de informações suficientes para uma melhor análise dos pedidos e de suporte legal que corroborasse com o deferimento. Um exemplo está no processo nº 2.668, de 1965, quando o juiz relator Cândido

Gomes de Freitas argumentou que o pedido relativo às férias em dobro, do grupo das remunerações, deveria ser indeferido por falta de suporte legal.251

Outro processo que evidencia essas justificativas adotadas pelo tribunal é o de nº 1.912, de 1973, no qual o juiz relator Tardieu Pereira concluiu que a fixação de um salário piso seria facultado ao tribunal, desde que justificada sua adoção, o que para o juiz, no caso do processo em questão, não aconteceu. Nesse mesmo processo, os trabalhadores reivindicavam, também, um adicional aos salários daqueles que desenvolviam suas atividades com o uso de ferramentas a questão não veio exposta e debatida com dados e argumentos que permitam sua solução razoável .252

No entanto, dentro daqueles 50% de demandas que foram deferidas, há alguns casos significativos, em que o TRT3 sentenciou direitos trabalhistas que modificaram as condições de trabalho de algumas categorias ou concedeu benefícios que iam contra a política salarial da ditadura. O primeiro caso que destacamos é o do dissídio coletivo que envolveu os condutores de veículos rodoviários de Juiz de Fora. O tribunal concedeu, em acórdão publicado em janeiro de 1965, a taxa de 5% por dia trabalhado fora da sede, a ser acrescida sobre os novos salários reajustados.

Já em abril de 1971, foi publicado o acórdão do dissídio que envolveu a Federação dos Empregados em Estabelecimentos Bancários de Belo Horizonte, Juiz de Fora e Uberlândia suscitante e as sociedades de crédito, financiamento e investimentos suscitadas sediadas naquelas cidades. Naquela ação, os trabalhadores vinculados a empresas que desenvolviam atividades de crédito, financiamento e investimento, pleiteavam a concessão de direitos trabalhistas, tais como aqueles que os bancários já possuíam, com a alegação de que desenvolviam atividades profissionais similares àquelas desenvolvidas dentro dos bancos. Desse modo, reivindicavam, entre outras coisas, a redução da jornada de trabalho, a instituição de um piso salarial de admissão e um repasse ao sindicato, para o desenvolvimento de suas atividades jurídicas. As duas últimas pretensões foram acolhidas pelo tribunal. Especialmente quanto ao piso, o juiz relator do processo, Vieira de Melo, fez as seguintes considerações:

[...] não se poderá deixar de atender à reivindicação que visa o estabelecimento expressão que se contém na letra d do item XII do referido Prejulgado. Com efeito, os membros da categoria profissional dissidente são empregados de maior qualificação na sua quase totalidade, não se justificando que ingressem nas empresas com salário comum. Assim como os bancários, é justo que se

251 _{TRT3, Processo nº 2.668, 1965.} 252 _{TRT3, Processo nº 1.912, 1973.}

institua o salário profissional de admissão, não no montante pretendido pelo Suscitante, mas na base do salário legal acrescido de 20%. Com essa medida, em consonância com o permissivo legal, não se afronta a política de contenção da inflação, já que só irá atingir empregados novos que poderão ser, ou não, admitidos. De outra parte, é recomendável essa medida para assegurar proteção aos empregados já existentes, que não se veriam trocados por empregados novos de salário inferior, isto é, por mão de obra mais barata.253 Quanto ao repasse ao sindicato, o tribunal vinha, pouco a pouco, cristalizando um entendimento positivo ao desconto, dando-

limitações do mandato legal atribuído às entidades sindicais, visto que só lhes é dado conferir

encargos à categorial em geral se p 254_{. Como vimos}

anteriormente, em processos de anos anteriores a 1970, o tribunal vinha indeferindo o desconto salarial a favor do sindicato, ou determinando que o desconto fosse feito apenas sobre os salários dos trabalhadores sindicalizados. No caso em questão, além de ter deferido o repasse, ficou facultado, e não proibido, o desconto para aqueles que não fossem associados às representações sindicais.

Por último, em outro dissídio envolvendo os trabalhadores das sociedades de crédito, financiamento e investimentos de Belo Horizonte, Juiz de Fora e Uberlândia, desejava-se que lhes fossem estendidos os benefícios já alcançados pelos bancários, dada a similitude das condições de emprego em atividades similares ou conexas, tal como pleiteava-se na lide coletiva citada nos dois parágrafos anteriores. No dissídio agora em questão, além de um aumento salarial, os trabalhadores reivindicavam a liberação de um dirigente sindical, a redução da jornada de trabalho para seis horas, tal como a jornada dos bancários, e aquele mesmo repasse salarial ao sindicato, quando do primeiro mês de aumento.

O relator do caso, juiz Custódio Alberto de Freitas Lustosa indeferiu, em seu voto, a liberação de dirigente sindical e a redução da jornada de trabalho, tendo concedido apenas o aumento salarial e o desconto de parte do primeiro salário reajustado de cada trabalhador ao

sindicato. Em relação à redução

do horário de 8 para 6 horas, infringe a política salarial do governo, pois a redução do horário, sem redução do salário, o que é impossível, importa em remunerar, a maior, a hora de serviço. Os bancários desfrutam desta redução por força de lei art. 224 da CLT 255_{. O veto à liberação}

de dirigente sindical de suas funções foi mantido, mas o indeferimento da redução da jornada de trabalho foi derrubado pela maioria dos juízes que participaram do julgamento daquela ação,

253 _{TRT3, Processo nº 2.380, 1970.} 254 _Idem.

conferindo, assim, a redução do horário de trabalho para seis horas, tal como já usufruíam os bancários.

Terminada a tramitação processual no TRT3, os acórdãos das ações trabalhistas eram publicados, trazendo as respectivas sentenças normativas proferidas pelo tribunal. Após a publicação do acórdão, os processos podiam ser alvos de recurso extraordinário ao Tribunal Superior do Trabalho. O recurso extraordinário podia ser assinado por umas das partes envolvidas na ação ou pelo Ministério Público do Trabalho. Dos processos de Juiz de Fora, oito foram objeto de recurso, com seus autos remetidos ao TST para julgamento.