Perspectivas de desenvolvimento

O modelo de desenvolvimento do capitalismo respaldou-se na dicotomia entre desenvolvimento e natureza, em que a natureza se subordina à dinâmica da indústria desde a primeira revolução industrial sob o domínio do uso dos combustíveis fósseis. Nesse sentido, o debate sobre os problemas do mundo moderno impõe o questionamento dos valores do desenvolvimento, complexificados com o processo de globalização (DUPAS, 2008, p. 176).

O tema desenvolvimento nas ciências sociais assume importância depois da 2ª Guerra Mundial que define uma nova geopolítica mundial comandada pelos Estados Unidos. Apenas para respaldar os objetivos dessa pesquisa que é discutir a sistemática dos créditos de carbono, far-se-á uma reflexão sucinta sobre algumas das interpretações do desenvolvimento. Rist (2008), ao analisar os sentidos de desenvolvimento, ressalta que a partir da expansão do poder hegemônico americano o mundo passa a ser estabelecido como desenvolvidos e subdesenvolvidos e não mais metrópole-colônia, caracterizando o subdesenvolvimento como uma etapa do desenvolvimento.

Deste modo, o mesmo autor enfatiza que o desenvolvimento passou a ser o objetivo de todas as nações tendo como referência os parâmentros do Produto Interno Bruto (PIB) dos EUA. Essa perspectiva vai ser discutida e questionada pelos teóricos da Comissão Econômica para a América Latina (CEPAL), que entendem o subdesenvolvimento como um tipo de desenvolvimento dos países retardatários ou periféricos. Com a crise do capitalismo, a partir dos anos 70, e o crescimento das distorções econômicas socio-políticas entre países

desenvolvidos e subdesenvolvidos, resurge o debate sobre o desenvolvimento e suas mazelas (RIST, 2008).

A noção de desenvolvimento é entendida pela economia ortodoxa como sinônimo de crescimento (produção, da produtividade, da receita monetária) definido em termos quantitativos. Segundo, o economista Celso Furtado, o desenvolvimento nessa perspectiva é um mito, atesta reles ilusão, no sentido de acúmulo de riqueza. Segundo o autor, as economias periféricas não são “desenvolvidas” no sentido semelhante às economias do sistema capitalista, sendo que o “subdesenvolvimento tem suas raízes numa conexão precisa, surgida em certas condições históricas, entre o processo interno de exploração e o processo externo de dependência”, ou seja, a periferia tem um tipo de desenvolvimento específico da sua condição histórica (colonial) (FURTADO, 1974, p. 94).

A partir dos anos 70 uma das questões mais debatidas devido aos problemas ambientais oriundos do “padrão de desenvolvimento”, foi a questão do meio ambiente. A expansão capitalista não se preocupou com essa questão e tratava a natureza como algo infinito a ser explorado. Por volta dos anos 80, a Assembléia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU) institui a Comissão Brundtlant ou Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (CMMAD) que contribuiu com uma nova interpretação do desenvolvimento, contido no relatório “Nosso Futuro Comum”, também conhecido como Relatório Brundtlant (1987), que estabeleceu uma nova proposta de desenvolvimento baseada em três dimensões fundamentais a serem cumpridas: dimensão econômica, ambiental e equidade social, a saber:

O desenvolvimento sustentável é aquele que atende às necessidades do presente sem comprometer a possibilidade de as gerações futuras atenderem as suas próprias necessidades. Ele contém dois conceitos-chave: o conceito de “necessidades”, sobretudo as necessidades essenciais dos pobres do mundo, que devem receber a máxima prioridade; a noção das limitações que o estágio da tecnologia e da organização social impõe ao meio ambiente, impedindo-o de atender às necessidades presentes e futuras. (CMMAD, 1991, p. 46)

Segundo Christy Pato (2012), o novo paradigma teórico da ideia de desenvolvimento sustentável, se interverte aparecendo como um fenômeno de legitimação do próprio capital, na medida em que se confere a imagem renovada do capitalismo, sendo este conceito voltado para o “capitalismo humanizado”. Dessa forma, para o autor os instrumentos utilizados para conter a problemática ambiental global, partem de uma solução simples deduzidas em

princípios oriundos da economia neoclássica a envolver a valoração monetária dos recursos naturais.

Obviamente, a demanda por este bem não devidamente precificado pode se elevar ao ponto de sua completa exaustão ou degradação. E como o princípio primeiro da economia neoclássica reside na ideia de equilíbrio geral, a eficiência econômica do sistema impõe que, necessariamente, haja valoração dos recursos ambientais, de modo a que se corrija essa assimentria de informações e o sistema retorne a uma ponto ótimo de alocação de recursos. (PATO, 2012, p.13)

Sendo assim, o mesmo autor elucida que em face da catástrofe ambiental, o despertar da consciência ecológica nos remete à posição de uma recuperação de nosso vínculo íntimo com o planeta.

A ecologia, portanto, se firma como derradeira estrutura de sublimação a nos permitir o gozo diante da contradição em construirmos questionamentos à manipulação genética – ao domínio da natureza – sem atentarmos contra a lógica de acumulação; o gozo em construirmos questionamentos à catástrofe ambiental sem protestarmos contra seu fundamento estrutural. (PATO, 2012, p.21)

Essa proposta, de desenvolvimento sustentável, extremamente ampla e vazia não explora como isso se dará no contexto dos grandes desequilíbrios entre regiões e nações do mundo. Mas, a partir desse documento abriu-se e apontou a urgência do debate ambiental. Foi a partir dessa experiência que nasceu a ideia de uma reunião mundial para tratar dessas questões.

A Conferência das Nações Unidas para o Meio Ambiente e Desenvolvimento (CNUMAD), ocorrida no Rio de Janeiro em 1992, mais conhecida como Rio-92 ou Eco-92, deu mais visibilidade ao conceito de desenvolvimento sustentável (DS) da Comissão Brundtland. Celso Furtado, entretanto esclarece que a ECO-92 “constitui a plataforma em que pela primeira vez se defende a tese de que existe uma fatura ecológica a ser paga pelos países que, ocupando posições de poder, se beneficiaram da formidável destruição de recursos naturais” do planeta (FURTADO, 1992, p. 77).

Os debates acerca dessas questões ocupam um espaço cada vez maior, assim como Celso Furtado afirmou o “mito” do desenvolvimento, Eli da Veiga vê o desenvolvimento sustentável como “utopia” em seu livro “Desenvolvimento Sustentável: o desafio para o século XXI”, o autor afirma que o conceito de desenvolvimento sustentável é uma utopia para o século XXI, embora defenda ser fundamental buscar por um novo paradigma científico apropriado para substituir os paradigmas do “globalismo” (VEIGA, 2010).

Dentre estas várias ideias apresentadas, José Eli da Veiga, traz a ideia do que deveria ser entendido sobre desenvolvimento:

O desenvolvimento tem a ver, primeiro e acima de tudo, com a possibilidade de as pessoas viverem o tipo de vida que escolheram, e com a provisão dos instrumentos e das oportunidades para fazerem as suas escolhas. [...] Vai desde a proteção dos direitos humanos até o aprofundamento da democracia. (VEIGA, 2010, p. 81)

Eli da Veiga (2010) aponta não só a complexidade do sentido do desenvolvimento, mas a sua relação com a democracia. Partindo da concepção de Sen e de Mahbud, o autor declara:

Só há desenvolvimento quando os benefícios do crescimento servem à ampliação das capacidades humanas, entendidas como o conjunto das coisas que as pessoas podem ser, ou fazer, na vida. E são quatro as mais elementares: ter uma vida longa e saudável, ser instruído, ter acesso aos recursos necessários a um nível de vida digno e ser capaz de participar da vida da comunidade. (VEIGA, 2010, p. 85)

Nessa perspectiva, internacionalmente têm-se discutido novos modelos de desenvolvimento, sobretudo depois de verificar que o modelo dominante é inacessível às grandes massas que compõem a periferia. Ao mesmo tempo, este se desenvolveu a custa de um alto consumo dos recursos naturais, desencadeando desgaste, desperdício e poluição (VEIGA, 2010, PORTO – GONÇALVES, 2013).

Sen e Mahbud vão realizar um esforço de construir um indicador do desenvolvimento que expresse as condições diferenciadas dos indivíduos. Nessa perspectiva propõe o indicador de Desenvolvimento Humano conhecido como RDH. O primeiro Relatório do Desenvolvimento Humano (RDH), na década de 90, apresenta os resultados da percepção da necessidade de um processo mais fixado em valores, já que medir o desenvolvimento apenas com base na dinâmica de indicadores econômicos era insuficiente (VEIGA, 2010).

Nessa perspectiva, o RDH tem sua elaboração feita pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), composto das substanciais questões, tendências e políticas do desenvolvimento. Diante disso, o RDH em 2011 definiu o “desenvolvimento humano

sustentável” como o ”alargamento das liberdades substantivas das pessoas no mundo atual, ao

mesmo tempo em que envidam esforços razoáveis para evitar o risco de comprometer seriamente as das gerações futuras”. Daí principalmente acentua o objetivo do desenvolvimento como “o de sustentar as liberdades e capacidades que permitem que as pessoas vivam vidas com significado” (PNUD, 2011, p.20).

O desenvolvimento humano prende-se com oportunidades de vida iguais para todos. Implica não só a expansão de capacidades a fim de alargar o atual leque de escolhas das pessoas – ter uma vida saudável, produtiva e segura –, como também garantir que estas escolhas não comprometam ou limitem as que estarão disponíveis às gerações futuras. (PNUD, 2014, p. 33) Ademais, segundo o mesmo relatório, em 2012, no Rio de Janeiro foi realizada a Conferência das Nações Unidas sobre o Desenvolvimento Sustentável, que “apontou uma visão mais alargada, a saber, que o progresso sustentável deve abranger todas as três dimensões que afetam as oportunidades de vida dos indivíduos - social, econômica e ambiental” (PNUD, 2014, p. 45). Para a avaliação da dimensão social da sustentabilidade, foi proposto o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH)2 publicado desde 1990, uma importante medida de progresso, que inclui a esperança de vida, anos de escolaridade e rendimento (PNUD, 2014).

Eli da Veiga (2010) assinala que o IDH permite ilustrar a diferença entre rendimento e bem-estar. O mesmo autor esclarece que o RDH de 2004 apresentou um conjunto extensivo de indicadores (33 quadros e quase 200 indicadores) referentes a importantes resultados de vários países a nível global. De forma geral, o autor declara, “é verdade que este rico conjunto de indicadores fornece medidas para avaliar o desenvolvimento em suas muitas dimensões”. No entanto, para o autor, a tarefa de medir o desenvolvimento apresenta uma dificuldade, pois, o processo de desenvolvimento apresenta uma natureza necessariamente multidimensional (VEIGA, 2010, p.105). A esse respeito, o RDH revela que é uma tarefa difícil medir o desenvolvimento humano sustentável.

Apesar de avanços recentes, medir a sustentabilidade permanece uma tarefa dificultada por fortes limitações em termos de dados. Um desafio perpetuo é a discrepância entre medidas locais, nacionais e globais, como a distinção entre o fato de uma economia nacional ser sustentável ou não e a sua contribuição para a sustentabilidade global.(PNUD, 2011, p.20)

Retomando a dimensão ambiental, constata-se que os organizadores do RDH sustentam que “proteger o meio ambiente pode ser encarado como um bem em si” (PNUD, 2014, p. 45). Há assim, uma relação intrínseca entre desenvolvimento e meio ambiente. As propostas focadas apenas em um dos componentes da equação estão fadadas ao fracasso.

2

Índice de Desenvolvimento Humano (IDH): Um índice composto que mede as realizações em três dimensões básicas do desenvolvimento humano - uma vida longa e saudável, o conhecimento e um padrão de vida digno.