Planejamento Insurgente e Planejamento Conflitual

A iraniana Miraftab (2009, 2016) propõe o termo Planejamento Insurgente para designar as práticas que rompem o leque de práticas de sancionadas pelo Estado e pelos poderes corporativos, conjugadas com o exercício de “descolonizar a imaginação e as possibilidades para o futuro” (MIRAFTAB, 2016, p. 364). Não existe um formato único para o planejamento insurgente, o que o caracteriza, necessariamente, é a ruptura com as estruturas formais de escolha das ações sobre o território, dando lugar a práticas cidadãs e inclusivas, em exercícios de reflexão sobre demandas e desejos daqueles que o habitam e o utilizam, ao invés da reprodução de ações balizadas pelos interesses hegemônicos de poder.

A partir de exemplos do que a autora chama de ‘esquizofrenia do planejamento’

em cidades americanas, africanas, indianas podemos vislumbrar que arranjos de planejamento e projeto praticados juntos por Estado e iniciativa privada têm em comum a venda de produtos supostamente inclusivos ou de interesse público para a efetivação de ações que excluem, removem e negligenciam fatias mais pobres da população. Sob esse discurso tenta-se esconder o fato de que as pessoas marginalizadas especialmente ao longo do século XX, assumiram os desafios de promover sua própria moradia, bairro e melhorias urbanas com o próprio esforço, especialmente no Sul global. Os tipos de planejamento regidos pelas escolas capitalistas nunca foram capazes de fazer o trabalho que a população urbana marginalizada fez, ainda que repleto de deficiências.

Ao definir as práticas insurgentes, Miraftab (2009) alerta que estas são distintas da noção de planejamento radical que, a partir da última década do século XX, pautou a inclusão e a participação nos meios predominantes, mas que, no seu ponto de vista são formas do planejamento liberal, em que há um forte projeto ideológico para construir uma noção de inclusão que não ocorre na realidade. Dessa forma, sob a égide de uma suposta governança inclusiva, na verdade se consolida os interesses do poder hegemônico, com o aval dos cidadãos que, de forma sutil, perene são penetrados por valores, ideologias e racionalidades do próprio capital. A compreensão

dos conceitos ‘tradicionais’ de justiça e igualdade então é posta em xeque, para a busca do reconhecimento das diferenças e de sua política.

Conforme o planejamento insurgente descentraliza o papel da representação e dá atenção à ação direta e aos meios de inclusão, ele muda também o sujeito de sua teorização do planejador para o planejamento. Na arquitetura conceitual do planejamento insurgente, planejadores profissionais nada mais são que um ator em um conjunto de atores que conformam o questionável campo de ação conhecido como planejamento. A preocupação principal é portanto com as práticas e não com seus atores (MIRAFTAB, 2016, p. 368).

A democracia liberal é um palco aberto para apropriações de alternativas que se pretendem emancipadoras, mas não suficientemente politizadas. Então, o planejamento insurgente necessariamente é uma prática que marca suas posições políticas com o intuito de evitar apropriações despolitizadas e manipuladoras que subvertem propostas frágeis de ativismo. Lança-se mão de um repertório de ações não previstas em planos ou leis, mas que, por exemplo, desestabilizem as relações de governança da participação social puramente simbólica, ou que se aproveitem das relações de poder embutidas em discursos civilizatórios modernos para escancarar as desigualdades sociais que eles causam. Movimentos sociais figuram essas práticas que variam muito em cada situação específica, em cada fase de luta:

protestos, boicotes, ocupações, marchas, barricadas. Comumente as ações de sobrevivência são conjugadas com argumentos da ordem formal e estratégias legais em arranjos articulados dentro dos movimentos e também por ações de diálogos com os sistemas formais de governo e de justiça.

O planejamento insurgente, assim, na visão de Miraftab (2009, 2016), se constitui de práticas que transitam entre espaços convidados e espaços inventados de participação, ou seja, há engajamento nas arenas formais e informais de política e procuram combinar as lutas de redistribuição e reconhecimento. Há um diálogo da autora com as noções descolonização do planejamento e, por isso, ela considera importante o reconhecimento de que os autores desse planejamento não são técnicos ou profissionais, mas sim um conjunto de múltiplas pessoas. Nessa visão, o fato de o Sul global ter expressões mais evidentes do falso discurso de inclusão neoliberal, visto que as desigualdades sociais são mais acentuadas e mais presentes, motiva a cidadania insurgente e o aparecimento de mais manifestações do valor político e expansão dos direitos abstratos daqueles que são postos à margem na sociedade capitalista global. Não há, de forma alguma, um plano urbanístico e representações materializadas em pranchas ou planos técnicos nessa forma de planejar. Sobretudo,

trata-se de unir atores na promoção de uma abordagem relacional tanto nas ações sobre o espaço, quanto na compreensão do tempo e nas relações sociais.

Outros autores também usam o termo Insurgências para tratar de experiências de ação sobre o espaço, com a intenção de modificar sua lógica de produção e reprodução moderna. No Brasil, temos como exemplo Canettieri, Paolineli e Velloso (2020), que utilizam o termo para falar dos movimentos sociais urbanos que se articulam em disputas na/da/pela cidade e, dessa forma se afirmar como agentes produtores do espaço urbano, convergindo então, com o entendimento de Miraftab.

Velloso (2017) afirma que cada episódio de insurgência mexe com as estruturas, símbolos, vias, edificações que estão situados ao seu entorno de forma a causar uma ruptura, ainda que passageira, com a ordem do lugar. Dessa forma, o evento atinge a lógica do espaço urbano planejado. A autora lança olhares sobre a perspectiva sensorial, tátil, visual e emotiva que reverbera dentro de cada pessoa no encontro da memória individual e a memória do lugar, permitindo o que chama de apropriação.

Primeiramente deve-se afirmar que de tudo o que se trata numa insurreição é, sem qualquer dúvida, dos corpos trafegando pelos lugares, corpos experimentando espaços desviados de suas funções primárias, em usos corpóreos dos lugares que não raro serão extrapolações de atribuição programática (ou funcional), de um lugar, para ficar com o vocabulário da arquitetura racionalista da primeira metade do século XX (VELLOSO, 2017, p. 45).

Ainda que não haja diálogo explícito da autora com a teoria decolonial, podemos afirmar que as relações entre indivíduo e espaço - descritas sob a perspectiva da teoria de Walter Benjamin – extrapolam a visão moderna em que prepondera o olhar unidirecional do homem sobre o mundo, e exalta a relação humana com a natureza não humana. Ela sugere que as cidades, como conjunto de elementos, tempos e lugares, nos educam à medida que a vivemos. Apropriamo-nos da cidade quando nos conectamos à memória que temos dela.

Se o embate físico ocorre, erguem-se barreiras e territórios de luta que também são canteiros de construção. Enquanto se defende uma história, um território e um povo e as pessoas dispõem seus corpos por uma luta, constroem um campo comum a céu aberto, um espaço revolucionário. Para ilustrar essas situações podemos recorrer a eventos históricos como os proletários na Comuna de 1871, em Paris, em reação a Hausmann; ou nos tantos embates dos movimentos sociais brasileiros contra

remoções, como na ocupação de Pinheirinho, em São José dos Campos, no ano de 2012; ou na ocupação próxima ao Centro Cultural do Banco do Brasil, Brasília, em 2021, que reunia pessoas em situação de grande fragilidade em plena pandemia de COVID-19.

Outro aspecto importante das práticas insurgentes são sua provisoriedade.

Para além da sua material conformação, elas preenchem os espaços com sentimento de comunalidade, de parceria e alimentam imaginários de transformações. Ainda que isso não fique no território marcadamente, há a importância da memória que atravessa o tempo. “Os dias de lembrar, bem como dias de ritual e prazeres, concretizam a tese benjaminiana de que é por meio dessa experiência que se dão os meios de explorar estratégias alternativas e emancipatórias” (VELLOSO, 2017, p. 61). Dessa forma, defende-se a práxis espacial na cidade com forma de explorar a vida que é condicionada por ela. Para superar o valor de troca, o consumo, a ambição por exclusividade, e as experiências estéticas como imperativos da qualidade de vida, o planejamento insurgente é fundamental parte do papel de contestação e apropriação das formas de viver na cidade: radicalizando o sentido das experiências, do agir coletivamente e da real inclusão no espaço que é de todos.

No recorte materialista de um empirismo rigoroso, trata-se de, tomando a arquitetura urbana como solo, estabelecer comunidades de ação no âmbito cotidiano da práxis, isto é, unir-se, pelos propósitos, para agir coletivamente na cidade; insistir, no ambiente urbano, na empiria delicada que combina processos (fluidos) e regras relativamente permanentes de co-pertença e vizinhanças, sem esquecer jamais que quaisquer formulações de regras que constituem as comunidades de ação se colocam em arranjo tenso com a violação (dessas mesmas regras) que propicia as mudanças revolucionárias (VELLOSO, 2017, p. 63 e 64).

Ainda sob a denominação de Planejamento Insurgente, Holston (2016, p. 192) define a “forma de problematizar as premissas e as práticas do planejamento urbano institucionalizado” e, que toma a forma de rebeliões de formatos diversos, mas necessariamente ocupando as ruas da cidade, os espaços de circulação, de encontro.

Ele discorre sobre movimentos da década de 1990 e das duas primeiras décadas do século XXI, e explica que eles interseccionam as noções de “fazer a cidade acontecer”

(city making); “ocupar a cidade” (city-occupying); e “reivindicar direitos” (rights-claiming). Também aponta que em comum, as manifestações demandam um tipo de cidade diferente, livre e justa (HOLSTON, 2016).

Em convergência com as ideias do Planejamento Insurgente, Vainer et al.

(2013) propõem a expressão “planejamento conflitual” para designar as experiências de resistência contra remoção, como a que culminou na elaboração de Plano Popular da Vila Autódromo nos anos que precederam a realização dos Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro, em 2016. No caso específico tratado pelos autores, a situação de conflito se deu pelo risco iminente de destruição do espaço urbano habitado por população de baixa renda por iniciativa da própria prefeitura da cidade. Ações baseadas em argumentos ora ambientais, ora relacionados à segurança pública e, em especial, à necessidade do espaço para implantação do Parque Olímpico, que sediaria competições do mega evento esportivo, conseguiram remover a grande maioria dos moradores, além de destruir quase todo espaço construído da Vila.

A comunidade de cerca de 50 anos de existência, ao longo dos anos, promoveu com os próprios esforços uma série de melhorias para o local, visto que as interlocuções com o poder público tiveram poucas conquistas relacionadas à infraestrutura e aos equipamentos públicos. Ainda assim, nos anos 1990 uma parte das famílias recebeu a concessão de uso de 99 anos por parte do Governo do Estado, proprietário do terreno (VAINER et al., 2013).

A experiência de planejamento conflitual se deu quando grandes empresas e agentes do mercado imobiliário passaram a infiltrar-se nos meios burocráticos e formais, inclusive a própria municipalidade, para garantir que a área ficasse livre para os empreendimentos imobiliários planejados para o momento pós-olímpico e não representassem um fator de desvalorização para a nova ocupação pretendida. Além de diversas ações judiciais, os moradores da Vila Autódromo sofreram o assédio especulativo do mercado, além do assédio administrativo pretensamente tecnicista que alegava incompatibilidade da existência da vila e dos cuidados ambientais com a área. Contraditoriamente, as torres de alto padrão previstas para serem implementadas ali estariam aptas ao licenciamento pelos órgãos ambientais.

Audiências e reuniões públicas, ações judiciais e manifestações de resistência física entre moradores, polícia e tratores conformaram a toda dura experiência de Planejamento Conflitual da Vila Autódromo. As intimidações sofridas tiveram respostas com o apoio da Defensoria Pública, das Universidades, pesquisadores e militantes, e o Comitê Popular da Copa e das Olimpíadas do Rio de Janeiro em defesa da Vila e sua população

Restaram apenas 20 das aproximadas 450 famílias no local. Ainda que possa ser uma trajetória de derrotas e impactos irreparáveis, a experiência de planejamento conflitual teve frutos importantes. As famílias que ali permanecem impediram a completude dos projetos originais dos grupos imobiliários interessados. Retomando o entendimento de Velloso (2017), a práxis coletiva que se deu ali também está registrada na história e nos significados que a população local passou a ter em relação aos seus opositores. E assim como Miraftab (2009, 1016) sugere, a insurgência permitiu a execução de ações e práticas que extrapolam os limites do planejamento urbano praticado pelo Estado, além de transgredirem suas bases. Por fim, toda a experiência resultou no Plano Popular da Vila Autódromo, que foi a materialização das visões, valores, desejos e prioridade dos próprios moradores para o futuro de sua própria comunidade, com a colaboração da equipe de planejadores técnicos. Não se trata da leitura de profissionais e acadêmicos sobre a população, mas sim um Plano ativamente construído pelos sujeitos que estão no território em disputa.

Outrossim, o planejamento conflitual aposta na capacidade dos processos conflituosos de constituírem sujeitos coletivos aptos a ocuparem, de forma autônoma, a cena pública. O direito à cidade, nessa perspectiva, se afirma como direito a pensar e lutar por uma cidade diferente, cujos destinos sejam definidos por outros que não aqueles que fazem da cidade um grande negócio (VAINER et al., 2013, p. 17).