Práticas exigidas nos processos de candidatura

instituições culturais no acesso aos fundos, estão as falhas cometidas pelas próprias instituições candidatadas, durante o processo de candidatura, que impedem que seja aprovado o financiamento dos seus projetos.

63

Estas falhas ou imperfeições acontecem, não só durante o processo de candidatura, mas muitas vezes já durante o planeamento dos projetos candidatados. De facto, quando se pretende candidatar ao financiamento da União Europeia, é vantajoso pensar os projetos, logo de início, de acordo com as exigências e características dos programas em questão, de modo a adequarem-se aos parâmetros solicitados e terem maior probabilidade de aprovação.

Um estudo de Harvey (2007), acerca da temática dos fundos comunitários, foca-se na discussão sobre as más (e boas) práticas a ter nesta matéria e descreve um conjunto de condutas que potenciam piores (e melhores) condições para a aprovação. Podem sintetizar-se nos seguintes pontos:

(1) Projetos baseados numa lógica top-down – projetos segundo esta lógica assumem um planeamento estratégico por parte da organização de topo, não se tendo em conta na definição dos projetos, para além dos objetivos estratégicos e a missão da entidade (o que é certamente primordial ter em conta), a forma como conseguirão obter financiamento e determinados detalhes e procedimentos, que anulam, por si só, a possibilidade de serem candidatados a fundos comunitários;

(2) Projetos com abrangência muito ampla, com ambígua definição dos objetivos que pretendem atingir;

(3) Projetos com falta de substância e essência, com pouca evidência de que sejam capazes de atingir os objetivos da União Europeia e de produzir os desejados efeitos benéficos para a sociedade e economia;

(4) Falta de foco estratégico no planeamento dos projetos;

(5) Planeamento desadequado e não atempado, que conduz a pobre execução física e financeira;

(6) Projetos demasiado ambiciosos, programando um número excessivo de atividades, incompatíveis com o curto tempo definido para o projeto e a própria capacidade da organização;

64

(7) Projetos de duração demasiado curta e com produção de ganhos apenas a curto prazo;

(8) Projetos com falta de escala, com dimensão reduzida, ou sem potencial de gerar um efeito multiplicador que reproduza externalidades positivas a vários agentes económicos;

(9) Projetos que falham em abordar assuntos e temáticas-chave dos programas – os programas de financiamento têm objetivos muito bem definidos, abrangendo projetos com características e temáticas muito particulares, que nem sempre são compatíveis com os projetos candidatados;

(10) Carácter monodisciplinar, quando o que é pretendido são projetos multidisciplinares – a multidisciplinariedade é uma característica muito valorizada pelos programas, na medida em que visam apoiar projetos que beneficiem, não apenas um campo disciplinar ou setor, mas uma diversidade de setores e domínios. Pretende-se que, desta forma, os fundos beneficiem um maior número de pessoas e instituições;

(11) Falha na participação dos vários países intervenientes e sua interligação – muitas vezes, mesmo havendo parcerias na produção dos projetos candidatados, a articulação entre os diferentes intervenientes não é a melhor, ou a sua integração não é levada ao nível desejado pelos programas. As parcerias consistem frequentemente apenas na transferência de artistas ou produtores artísticos, sendo que o pretendido por estes programas é algo mais abrangente e integrado, em que as entidades parceiras partilham não só recursos, mas também know-how e participam ativamente na produção e planeamento do projeto.7;

(12) Falta de transnacionalidade – as candidaturas falham variadas vezes, como já foi referido anteriormente, na constituição de parcerias internacionais com objetivos que são complementares para um mesmo projeto;

7 _{Um dos indicadores qualitativos dos critérios de atribuição do Programa Cultura 2007-2013 é mesmo a}

“qualidade da parceria entre o coordenador e os coorganizadores”, segundo o qual será avaliado (1) o nível de cooperação e empenhamento e (2) o papel e contribuição de cada um, (3) a coerência entre as atividades propostas, o orçamento atribuído a cada uma delas e o pessoal disponível para executar o projeto e (4) a qualidade da candidatura e do orçamento.

65

(13) Falha na ligação dos projetos às políticas governamentais e às estruturas institucionais nacionais;

(14) Avaliação de resultados e disseminação insuficientes.

Estas são questões de grande importância, a pesar durante um processo de candidatura. Porém, dada a exigência, a complexidade e o rigor formal das candidaturas e dado o facto de não haver um sistema de revisão das mesmas antes da decisão de aprovação, basta uma pequena falha no cumprimento dos requisitos técnicos para levar ao não financiamento. Aliás, a fronteira entre o “sim” e o “não” é tão limitada que existem casos em que projetos candidatados ao cofinanciamento europeu com elevada qualidade vão ao total encontro dos objetivos dos programas e têm uma excelente preparação e planeamento, e deparam-se com uma desqualificação da candidatura por falhas técnicas na sua submissão (Case et al, 2006), que podem respeitar, no limite, à falta da introdução do número de identificação fiscal, ou à falta de algum documento a anexar.

Com efeito, os formulários online vêm reforçar estas exclusões por razões de carácter técnico, pois não contemplam qualquer tipo de improviso ou de devolução ao candidato de falhas que não sejam substantivas, mas que podem ser meras "gralhas".

Como exposto anteriormente, do lado das autoridades de gestão dos fundos comunitários, existem também imperfeições que dificultam o acesso das entidades culturais aos mesmos. Tome-se como exemplo a tendência para subavaliar os projetos em que, uma vez passada a barreira administrativa e técnica, os avaliadores das candidaturas se focam no cumprimento financeiro, ignorando questões mais abrangentes, como a qualidade da gestão, do planeamento e da divulgação e avaliação. Podem sintetizar-se as seguintes falhas dos programas de apoio comunitário (Harvey, 2007):

(1) Há programas que são concebidos de uma forma top-down, que não dispõem de bons conhecimentos dos segmentos alvo, não sendo resultado de uma pesquisa adequada das necessidades daqueles que se pretendem atingir;

66

(2) Preparação não participativa, erros de planeamento, na medida em que o tipo de apoio que é prestado aos candidatos não é adequado ao momento nem às necessidades;

(3) Falta de divulgação de casos de sucesso e das boas práticas a adotar, que se reflete em falta de um feedback mais preciso dado às organizações que veem o financiamento dos seus projetos reprovado;

(4) Objetivos nem sempre claros, indicadores imprecisos e com fraca capacidade para transmitir significativamente se o projeto atingiu ou não os objetivos. Os indicadores qualitativos são especialmente ambíguos e suscetíveis de diferentes interpretações; tome-se como exemplos: “medida em que o projeto possa gerar uma verdadeira mais-valia europeia”; “medida em que os resultados das atividades sejam devidamente comunicados e promovidos” (o advérbio “devidamente” é demasiado subjetivo); “pertinência para os objetivos específicos do programa”.

Em conclusão, para um funcionamento eficaz e eficiente dos fundos comunitários, é essencial que haja uma favorável combinação entre boas práticas levadas a cabo pelas entidades candidatas e uma boa conceção dos programas. Sinteticamente, pode afirmar- se que as autoridades de gestão dos programas privilegiam essencialmente projetos com uma elevada capacidade administrativa; com recursos humanos capacitados e com as competências apropriadas; que apresentem candidaturas com cumprimento escrupuloso dos procedimentos à primeira tentativa, sem que para isso tenha sido necessária a prestação de apoio técnico; que apresentem cumprimento das restrições orçamentais e capacidade para fazer face a problemas de cash-flow e de incerteza financeira.