Precificação e dissuasão

A primeira hipótese levantada pelos autores é que as seguradoras que comercializam o seguro D&O poderiam proteger os seus pools de riscos, rejeitando empresas com as piores práticas de governança e aumentando as taxas dos prêmios das empresas com maiores riscos de responsabilidade. Com isso, as empresas seriam obrigadas a internalizar o custo de suas ações. Passa-se a realizar uma breve explanação sobre a hipótese em questão.

Durante o processo de subscrição, as seguradoras decidem quais riscos serão cobertos e quanto será cobrado pela cobertura. Se as seguradoras levarem em consideração a perspectiva de risco de um segurado incorrer em situações suscetíveis a gerar litígios com acionistas e, a partir desta perspectiva, decidirem quem poderá adquirir o seguro e quanto será cobrado pela cobertura, essas decisões terão efeito sobre futuros segurados. Por exemplo, se as seguradoras se recusarem a cobrir empresas de risco muito alto – empresas que adotam contabilidade extremamente agressiva ou que põem de lado práticas de governança –, tais empresas deverão mudar as suas práticas ou então ficarão sem seguro. Da mesma forma, se as seguradoras cobrarem prêmios mais altos de empresas de risco muito alto, tais empresas terão que adequar suas práticas ou suportar seguros mais caros272_.

Portanto, se as seguradoras forem bem sucedidas no processo de subscrição, as empresas de risco mais alto sistematicamente irão pagar mais pela cobertura do seguro D&O do que as empresas de risco mais baixo. Em outras palavras, o prêmio do seguro D&O se torna o “valor presente anualizado” do risco de litígio do acionista para qualquer empresa. Considerando que as seguradoras de seguro D&O irão arcar com todos os custos – ou a maioria

deles – oriundos das ações de acionistas, elas possuem grande incentivo para fixar este preço corretamente273.

Por outro lado, pagar custos mais elevados pelo seguro D&O é como arcar com prejuízos maiores nos litígios dos acionistas. As empresas possuem um incentivo para evitar ambos. Nesse sentido, a precificação do seguro D&O detém o potencial de reintroduzir a função dissuasória do sistema de litígio do acionista. As empresas que sistematicamente pagam mais pelo seguro D&O do que os seus concorrentes possuem um incentivo natural para diminuir o risco de litígio do acionista:

Simply put, the need to control costs in order to compete more effectively in product and capital markets ought to induce firms to improve their corporate governance, thus decreasing their risk of shareholder litigation and, with it, their D&O premiums. This incentive to improve conduct is the very meaning of deterrence. It arises from shareholder litigation and is preserved, even in an environmental in which the risk of shareholder litigation is thoroughly insured through the pricing of D&O coverage274_.

A hipótese analisada neste tópico não se revelou verdadeira no mundo real. Apesar de as seguradoras buscarem precificar o seguro D&O com base no risco do segurado, seus esforços não se mostraram suficientes para restabelecer a função dissuasiva do sistema de litígio do acionista275_.

Os autores detectaram que as seguradoras possuem um sistema de precificação do risco que mira fatores de riscos financeiros e de governança de potenciais segurados276_.

Inobstante, diversos motivos acabam impedindo que a precificação do risco seja feita de forma correta: (i) o administrador que consegue enganar o board de diretores, auditores externos, analistas de investimentos e investidores sofisticados não terá maiores dificuldades para enganar um subscritor de seguradora277; (ii) os subscritores sofrem pressão para gerar um grande volume de prêmios e essa pressão pode, em um mercado altamente competitivo como o de seguros, representar um incentivo para que o subscritor gere receitas que, por não alocar o

273 _{Ibid, p. 78.}

274 _{“Simplificando, a necessidade de controlar os custos para competir de forma mais eficaz nos mercados de}

capitais deveria induzir as empresas a melhorar a sua governança corporativa, diminuindo, assim, o risco de litígios de acionistas e, com isso, seus prêmios de D&O. Este incentivo para melhorar a conduta é o próprio significado da dissuasão. Surge do litígio do acionista e é preservado, mesmo em um ambiente em que o risco de litígio de acionistas é totalmente assegurado através do preço da cobertura D&O” (tradução nossa). Id.

275 _Id. 276 _{Ibid, p. 97.} 277 _{Ibid, p. 98.}

risco no preço, resultarão em perdas futuras; (iii) e finalmente, o aspecto mais importante é a natureza cíclica do mercado de seguro, que segue um padrão de boom-and-bust: trata-se da tendência de prêmios e restrições de cobertura e subscrição subirem e descerem à medida que as seguradoras endurecem seus padrões em resposta à perda de capital ou, alternativamente, afrouxam seus padrões para manter ou aumentar seu market share ante o surgimento de entrantes no mercado. Em outras palavras, apesar de as seguradoras tentarem precificar o seguro com base no risco, existem realidades de mercado que podem levar a um dramático corte de preços que tem pouco ou nada a ver com o risco de determinada empresa278_.

Além disso, os autores destacam que há razões para duvidar que a precificação correta do seguro D&O possa ser, isoladamente, suficiente para deter a má conduta de administradores nas empresas. Mesmo se os subscritores fixarem o preço corretamente e o mercado não falhar em alocar essa avaliação de risco no preço final do seguro D&O, ainda assim a função dissuasiva do sistema de litigância do acionista não será preservada porque, para as empresas, as despesas que envolvem o seguro D&O poderão não ser grande o suficiente para alterar o seu comportamento. E isso pode ocorrer porque as despesas do seguro D&O são uma porção insignificante dos custos totais de uma empresa ou porque a diferença marginal da despesa do seguro D&O entre boas e más empresas pode não ser grande o suficiente para que as más empresas alterem o seu comportamento279.

Por todo o exposto, restou evidenciado que as seguradoras de seguro D&O, de fato, buscam precificar o seguro com base no risco da empresa segurada e, neste contexto, elas avaliam qualidade de sua governança corporativa. No entanto, tal precificação, quando efetivamente ocorre, não detém estatura suficiente para funcionar como um mecanismo de dissuasão capaz de impedir que o administrador pratique atos que conduzam ao litígio do acionista.