PROCESSO E DEFINIÇÃO DAS AMOSTRAS PARA TESTES

Após a escolha da ferramenta, foi necessário definir as amostras de dados para ser submetida aos testes de acessibilidade. A Seção 3.1 indica que há vários estudos dedicados ao levantamento de websites acessíveis. Cada um seleciona a amostra de dados para submeter aos testes de formas diferentes. Ferreira, Chauvel e Ferreira (2007) obtiveram uma amostra de websites através do Portal do Governo Federal8 e submeteram 351 websites a testes de acessibilidade. Freire, Bittar e Fortes (2008) realizaram um rastreamento dos websites através

8

da ferramenta E-GOVmeter (2005), que apontou que cerca de 1.980 municípios brasileiros possuíam serviços públicos em websites (37,67%).

Tanto no estudo de Ferreira, Chauvel e Ferreira (2007) quanto nos estudos de Freire, Bittar e Fortes (2008), não foi possível considerar se os websites que compõem a amostra já foram submetidos a testes de acessibilidade. Como o foco do trabalho está na evolução dos websites, foram selecionadas duas amostras de dados para os testes. A primeira amostra foi composta por websites que já tinham sido submetidos a testes de acessibilidade. Já para a segunda amostra fez-se necessária uma avaliação prévia de todos os websites da amostra para acompanhamento de suas falhas de acessibilidade. As amostras não possuem elementos em comum entre si e ambas as amostras serão detalhadas nas subseções seguintes.

4.3.1. PRIMEIRA AMOSTRA DE DADOS

Para compor uma amostra com websites que já foram submetidos a testes de acessibilidade, foram consideradas as informações do website Clareou9 (Santos e Bastos, 2007), que faz busca por websites acessíveis. O mecanismo de busca considera que o website é apto a compor a base de dados quando ele é cadastrado manualmente através de um formulário e avaliado pela equipe técnica. Um dos critérios para a classificação do website é a nota do eXaminator (Benavídez, 2005) e também a presença de características de acessibilidade visíveis no website (hiperlinks para aumento de fonte, contraste, atalhos de teclado, entre outras). Assim como a lista de websites do sistema DaSilva, a lista do Clareou depende do cadastro manual de cada website, o que pode excluir muitos dados da amostra.

Além de avaliados, os websites são classificados entre as categorias: Agricultura, Comércio, Indústria, Financeiro, Governo, Comunicação, Educação, Esporte, Informática, Saúde, Serviços, Turismo, Entretenimento, Sociedades e Outros. A categoria Governo do Clareou era composta de uma lista de 21 websites (Tabela 2) que já tinham sido considerados acessíveis em alguma fase do desenvolvimento ou publicação. Portanto, são websites que se adequam às necessidades da pesquisa como ponto de partida para os testes da hipótese.

Os websites listados no Clareou são classificados com auxílio da ferramenta de análise de acessibilidade eXaminator e também com a identificação de outras características (como por exemplo, ter um botão de aumento de fonte, opções de contraste etc.). A classificação pode ser

considerada como: regular, médio, bom e muito bom. Não há classificação abaixo de regular; portanto, websites com essas características não são listados no Clareou.

A ferramenta eXaminator associa uma nota para cada website: websites com notas entre 6,5 e 7,5 são classificados como “Médio”; websites com notas entre 7,5 e 8,5 são classificados como “Bom”; websites com notas maiores que 8,5 são classificados como “Muito Bom”.

Tabela 2 - Lista de websites cadastrados no buscador Clareou na categoria Governo Descrição URL _{Acessibilidade}Conceito de Prefeitura de Rio das Ostras http://www.riodasostras.rj.gov.br/ Muito Bom Prefeitura Municipal de João Pessoa http://www.joaopessoa.pb.gov.br/ Muito Bom Fundação Cultural do Pará Tancredo Neves -

CENTUR http://www.fcptn.pa.gov.br Muito Bom

SERPRO - Acessibilidade na web http://www.serpro.gov.br/acessibili_dade/ Muito Bom Polícia Civil do Pará http://www.policiacivil.pa.gov.br Bom PRODEPA | Processamento de Dados do Estado do

Pará http://www.prodepa.gov.br/ Bom

Ministerio do Trabalho e Emprego. M.T.E. http://www.mte.gov.br/ Bom Portal do Cidadão - Ministério da Justiça do Brasil http://www.mj.gov.br/ Médio Ministério da Ciência e Tecnologia - http://acessibilidade.mct.gov.br/ Médio Empresa Municipal de Multimeios - MULTIRIO http://www.multirio.rj.gov.br/ Médio

ANTT http://www.antt.gov.br/ Médio

Banco Central do Brasil http://www.bc.gov.br/ Médio Presidência da República Federativa do Brasil http://www.presidencia.gov.br/ Médio Bem-vindo ao site do Instituto Benjamin Constan http://www.ibc.gov.br/ Médio Senado Federal - Brasil http://www.senado.gov.br/ Médio Escola Agrotécnica Federal de Alegrete http://www.eafars.com.br/ Médio ANEEL - Agência Nacional de Energia Elétrica http://www.aneel.gov.br/ Regular Ministério dos Transportes - Governo Federal http://www.transportes.gov.br/ Regular Governo do Estado do Rio Grande do Norte http://www.rn.gov.br/ Regular Site da PRDF - Portal da PRDF http://www.prdf.mpf.gov.br Regular Ministério da Educação http://portal.mec.gov.br/ Regular

A Tabela 2 lista os 21 websites da categoria Governo que eram apresentados pelo website Clareou por ocasião da coleta da amostra (novembro de 2015), sua URL de acesso e o conceito de acessibilidade associado à sua avaliação.

4.3.2. SEGUNDA AMOSTRA DE DADOS

Seguindo os estudos de Ferreira, Chauvel e Ferreira (2007) e Freire, Bittar e Fortes (2008), nos quais os websites são submetidos a uma avaliação prévia, a segunda amostra de websites foi composta por websites cuja avaliação de acessibilidade não era confirmada. Esses websites não possuíam informações do estado de acessibilidade antes da emissão de avisos para os desenvolvedores, portanto passaram por testes preliminares no sistema para armazenamento de informações.

Para compor a segunda amostra para testes, foram considerados, inicialmente, todos os websites de Prefeituras das cidades do Estado de São Paulo de acordo com o IBGE Cidades10. A amostra inicial continha 645 registros. O primeiro procedimento de organização dessa amostra foi o agrupamento de informações sobre cada website e o email de seus responsáveis. Em seguida, os websites foram organizados alfabeticamente de acordo com o nome da cidade.

O procedimento seguinte foi a classificação da cidade de acordo com a quantidade de habitantes. Para isso foram considerados os dados de População do Censo 2010 (IBGE, 2010 - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística). A classificação para cada cidade de acordo com a quantidade de habitantes foi feita como segue:

• Cidade pequena: 500 a 100.000 habitantes; • Cidade média: 100.001 a 500.000 habitantes; • Cidade grande: acima de 500.000 habitantes; • Metrópole: acima de 1.000.000 de habitantes; • Megacidade: acima de 10.000.000 de habitantes.

O próximo passo para organização da amostra foi a ordenação dos registros de acordo com a População do Censo 2010 de forma crescente.

Resumidamente, a amostra completa foi composta por: • Cidade pequena: 88,3%

• Cidade média: 10,3% • Cidade grande: 0,9% • Metrópole: 0,3% • Megacidade: 0,2%

Para agrupar e manter apenas três categorias relevantes à pesquisa, foram consideradas as seguintes percentagens:

• Cidade pequena: 88,3% • Cidade média: 10,3%

• Cidade grande (e maiores): 1,4%

Algumas cidades com websites inativos ou com ausência de informações sobre o email do responsável foram desconsideradas da amostra. Esses casos somaram 6 websites ou 0,9% da amostra.

Sobre os websites considerados como válidos, foi aplicado o algoritmo de Knuth (1981) para o embaralhamento dos registros da amostra. O algoritmo de Knuth é um algoritmo para gerar uma permutação aleatória de um conjunto finito. O algoritmo produz uma permutação imparcial, sendo que toda permutação é igualmente provável.

Depois deste procedimento de reorganização (representado graficamente na Figura 6), a lista de 639 websites governamentais foi selecionada para compor a segunda amostra de dados, que se encontra representada no Apêndice C deste trabalho.

Figura 6 - Procedimento de organização da amostra 2