PROCESSOS COM INTIMAÇÃO AO ADVOGADO 87076 2006 \ 35 Nr: 7434-24.2006.811

AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO RÉU: ALCIDES ALVES BUENO

ADVOGADO: DR. ALDO SILVA DA COSTA JÚNIOR – OAB/MT 11.293 ADVOGADA: DRª. RENATA RODRIGUES ALMEIDA – OAB/MT 12.865 ADVOGADO: DR. GLEISON QUEIROZ DE SOUZA – OAB/MT 1.276 VÍTIMA: JOAQUIM MARCIANO DA SILVA

"VISTOS, EM CORREIÇÃO. (...) CONFORME RELATADO, PESA SOBRE O RÉU ALCIDES ALVES BUENO, A ACUSAÇÃO DE, NO DIA 25 DE JULHO DE

2005, POR VOLTA DAS 14H30, NA RUA Z4, QUADRA 10, BAIRRO PARQUE CUIABÁ, NESTA CAPITAL, TER EFETUADO DISPAROS DE REVÓLVER CONTRA A VÍTIMA JOAQUIM MARCIANO DA SILVA, CONHECIDO COMO "FUMINHO", CAUSANDO-LHE OS FERIMENTOS DESCRITOS NO LAUDO DE FLS. 59/65, QUE PRODUZIRAM A SUA MORTE. POR ISSO, DENUNCIADO COMO INCURSO NO ARTIGO 121, "CAPUT", DO CÓDIGO PENAL, REQUERENDO O ÓRGÃO ACUSADOR, NOS MEMORIAIS FINAIS DE FLS. 321/327, INICIALMENTE, O ADITAMENTO DA DENÚNCIA QUANTO À DATA EQUIVOCADA LANÇADA NA DENÚNCIA. APÓS, PUGNA PELA PRONÚNCIA DO RÉU, NOS TERMOS DA DENÚNCIA, PORQUE PRESENTES OS REQUISITOS DO ARTIGO 413, DO CPP, ENQUANTO O ACUSADO REQUER SUA ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA, INVOCANDO A TESE DE LEGÍTIMA DEFESA PUTATIVA, DIANTE DAS AMEAÇAS ANTERIORES QUE A VÍTIMA LHE FAZIA, SEM ESTAR, PORTANTO, REVESTIDA DE DOLO SUA CONDUTA NO MOMENTO EM QUE EFETUOU OS DISPAROS (FLS. 332/337). INICIALMENTE, VERIFICO ASSISTIR RAZÃO AO DOUTO PROMOTOR DE JUSTIÇA QUANTO AO ADITAMENTO DA DENÚNCIA. DE FATO, COMO IRROMPE DA PORTARIA DE FLS. 05/06, BEM COMO DO BO QUE A ALICERÇA (FLS. 08/09), DOS LAUDOS PERICIAIS DO LOCAL DO CRIME E DE NECROPSIA (FLS. 27/44 E 59/78) E DA RESPECTIVA CERTIDÃO DE ÓBITO (FLS. 47), O FATO DELITUOSO OCORREU NO DIA 27 DE JULHO DE 2005, ENQUANTO NA DENÚNCIA CONSTA O DIA 25. E ESSE EQUÍVOCO DEVE E PODE SER SANADO, PORQUANTO TRATA-SE DE SIMPLES ERRO MATERIAL, CONSTATÁVEL ICTUS OCULI , PASSÍVEL DE CORREÇÃO A TODO O TEMPO, ANTES DA SENTENÇA FINAL, POR APLICAÇÃO ANALÓGICA DO ARTIGO 569, DO CPP. DIANTE DISSO, RECEBO O ADITAMENTO FEITO PELO MINISTÉRIO PÚBLICO E DECLARO O ERRO MATERIAL EXISTENTE NA SUPRACITADA DENÚNCIA, CUJO DATA DO SUPOSTO CRIME, CONSIGNADO NO SEU PRIMEIRO PARÁGRAFO, PASSA A SER LANÇADO COMO 27 DE JULHO DE 2005. QUANTO AO MÉRITO, DO EXAME DOS AUTOS E DAS DISPOSIÇÕES LEGAIS QUE REGEM À MATÉRIA, VERIFICA-SE QUE, A DESPEITO DAS ALEGAÇÕES DEFENSIVAS (FLS.332/337), A DENÚNCIA DEVE SER TOTALMENTE ACOLHIDA E O RÉU PRONUNCIADO PARA SER SUBMETIDO A JULGAMENTO PELO TRIBUNAL DO JÚRI, PORQUANTO PRESENTES AS HIPÓTESES DO ARTIGO 413, "CAPUT", DO CPP, QUE ESTABELECE: "O JUIZ, FUNDAMENTADAMENTE, PRONUNCIARÁ O ACUSADO, SE CONVENCIDO DA MATERIALIDADE DO FATO E DA EXISTÊNCIA DE INDÍCIOS SUFICIENTES DE AUTORIA OU DE PARTICIPAÇÃO". COM EFEITO, A MATERIALIDADE DO FATO DELITUOSO ESTÁ PROVADA PELOS SUPRACITADOS LAUDOS PERICIAIS DO LOCAL DO CRIME E DE NECROPSIA, COM SEUS ANEXOS FOTOGRÁFICOS (FLS. 27/44 E 59/78) E PELA RESPECTIVA CERTIDÃO DE ÓBITO (FLS. 47). OS INDÍCIOS DA AUTORIA RESULTAM DA PRÓPRIA FALA DO ACUSADO, NAS OPORTUNIDADES EM QUE FOI OUVIDO, FASES INQUISITIVA E PROCESSUAL (FLS. 17/20 E 319), ROBORADAS PELA PROVA ORAL. DE FATO, DISSE ELE, NA UNIDADE POLICIAL, NA PRESENÇA DE SUA ADVOGADA, QUE: "(...) QUE CONFIRMA QUE REALMENTE COMETEU O CRIME EM TELA PELOS MOTIVOS QUE PASSA A EXPOR; QUE POR ESTAR VENDENDO UMA CASA QUE POSSUI NA CIDADE DE ARAGARÇAS, E ESTAVA QUERENDO ADQUIRIR UMA OUTRA NESTA CIDADE DE CUIABÁ, HÁ CERCA DE UM MÊS, AO FAZER ESSE COMENTÁRIO NO BAIRRO PARQUE CUIABÁ, FOI INFORMADO POR UM CORRETOR DE IMÓVEL CUJO NOME NÃO SE RECORDA NO MOMENTO, DE QUE UM SENHOR DE ALCUNHA "FUMINHO" ESTAVA VENDENDO A CASA QUE ELE MORAVA, PASSANDO AO INTERROGANDO O ENDEREÇO DELE; QUE NÃO RECORDA O DIA DO MÊS, SABENDO APENAS QUE FOI NUMA TERÇA-FEIRA, FOI PELA TARDE NA CASA DO FUMINHO, ONDE MANIFESTOU SEU DESEJO DE ADQUIRIR A CASA QUE ELE ESTAVA VENDENDO, TENDO DADO UMA OLHADA GERAL NA CASA E VOLTANDO NO OUTRO DIA NA PARTE DA MANHÃ, ONDE DEU MAIS UMA OLHADA NA CASA E DISSE QUE LHE INTERESSAVA; QUE DURANTE O PERÍODO EM QUE VERIFICAVA O IMÓVEL, CHEGOU A VER UMA CARABINA CALIBRE 38 ENCOSTADO NA PAREDE DO QUARTO DO FUMINHO, IDENTIFICADO NESTA UNIDADE POLICIAL COMO JOAQUIM ARCIANO DA SILVA, TENDO QUESTIONADO-O SOBRE AQUELA ARMA, TENDO ELE FALADO QUE ALÉM DAQUELA TINHA MAIS UMA ARMA TIPO REVÓLVER, E AINDA FALADO QUE ERA PRECISO TER ARMAS POIS O BAIRRO É MUITO PERIGOSO E BANDIDOS NA RUA; QUE ACERTARAM A COMPRA DO IMÓVEL PELA IMPORTÂNCIA DE R$ 19.000,00, TENDO O INTERROGANDO FALADO PARA ELE QUE ESTAVA VENDENDO UMA CASA QUE POSSUI NA CIDADE DE ARAGARÇAS/GO, E QUE ASSIM QUE

RECEBESSE O DINHEIRO DA VENDA, FECHARIA O NEGÓCIO COM ELE, PORÉM NÃO DECLINANDO NENHUMA DATA; QUE CERCA DE CINCO DIAS ANTES DE ACONTECER O FATO EM TELA, O INTERROGANDO FOI ATÉ A CASA DO FUMINHO DIZER PARA ELE QUE NÃO IA MAIS NEGOCIAR A CASA COM ELE, POIS NÃO TINHA DADO CERTO A VENDA DE SUA CASA NA CIDADE DE ARAGARÇAS/GO, NÃO O ENCONTRANDO DEIXOU RECADO COM A MULHER DELE PARA QUE PROCURASSE O INTERROGANDO PARA CONVERSAREM; QUE NO OUTRO DIA, NUM SÁBADO, POR VOLTA DAS 14:30 HORAS, O FUMINHO FOI ATÉ A CASA DO INTERROGANDO SABER PORQUE ESTE NÃO ESTAVA MAIS INTERESSADO EM COMPRAR A CASA DELE, TENDO O INTERROGANDO LHE FALADO QUE NÃO DERA CERTO A VENDA DA CASA EM GOIÁS E NÃO MAIS FARIA O NEGÓCIO; QUE DIANTE DA RESPOSTA, O SENHOR JOAQUIM FICOU FURIOSO, DIZENDO QUE JÁ TINHA FEITO COMPROMISSO DE APROXIMADAMENTE R$ 1.700,00 PARA PAGAR COM A VENDA DA CASA AO INTERROGANDO, E QUE SE IRAM MAIS NEGOCIAR O IMÓVEL, O INTERROGANDO TERIA QUE PAGAR O COMPROMISSO QUE ELE TINHA FEITO; QUE NESSE MOMENTO A MULHER DO INTERROGANDO CLEUZA MARIA CHIQUITO FALOU PARA O SENHOR JOAQUIM QUE NÃO ERA ASSIM, QUE "COMO É QUE ELES IRIAM PAGAR UMA DESPESA QUE FORAM ELES QUE TINHAM FEITO", TENDO ELE RESPONDIDO ENTREDENTES A SEGUINTE FRASE; "É ALGUÉM VAI TER QUE PAGAR POR ISSO", E FOI EMBORA; QUE NA SEGUNDA-FEIRA POR VOLTA DAS 15:00 HORAS, O FUMINHO VOLTOU NA CASA DO INTERROGANDO PERGUNTANDO NOVAMENTE SOBRE A COMPRA DA CASA, TENDO RESPONDIDO QUE NÃO TINHA COMO FECHAR O NEGÓCIO POIS NÃO TINHA DADO CERTO DA VENDA DO SEU IMÓVEL EM GOIÁS, E QUE TAMBÉM NÃO TINHA COMO PAGAR A DESPESA QUE ELE QUERIA QUE PAGASSE, MOMENTO EM QUE O FUMINHO DISSE A SEGUINTE FRASE: "ENTÃO VOU TE MATAR PARA VOCÊ VE COMO É QUE CEARENSE FAZ, SEU FILHO DA PUTA", E ATO CONTÍNUO DEU UM TAPA NO ROSTO DO INTERROGANDO, QUE CORREU PARA DENTRO DA CASA, TENDO O FUMINHO LHE DADO OUTRO TAPA QUE LHE PEGOU NA NUCA, TENTANDO ACOMPANHAR O INTERROGANDO PARA DENTRO E FOI CONTIDO PORQUE O INTERROGANDO O EMPURROU E FECHOU A PORTA, TENDO ESSAS AMEAÇAS SIDO PRESENCIADAS PELO SEU CUNHADO IGOR CHIQUITO, QUE MORA COM O INTERROGANDO; QUE ASSIM QUE O FUMINHO FOI EMBORA, O INTERROGANDO PROCUROU ESTA UNIDADE POLICIAL ONDE REGISTROU O BOLETIM DE OCORRÊNCIA Nº 1020250.05.008947-2, DE AMEAÇA CONTRA A PESSOA DO JOAQUIM MARCIANO DA SILVA; QUE NESSA MESMA SEGUNDA-FEIRA, O FUMINHO FICOU PASSANDO NA FRENTE DA CASA DO INTERROGANDO POR DIVERSAS VEZES, SENDO QUE NO OUTRO DIA CONTINUOU PERAMBULANDO EM FRENTE DA CASA DO INTERROGANDO, ATÉ QUE POR VOLTA DAS 15:00 HORAS, O INTERROGANDO DEU UMA CARONA PARA UM CABO DA POLÍCIA MILITAR LOTADO NO BATALHÃO DO PARQUE CUIABÁ, TENDO O FUMINHO SE DIRIGIDO EM DIREÇÃO DO CARRO DO INTERROGANDO, OPORTUNIDADE EM QUE O CABO LHE DISSE QUE NÃO PARASSE E QUE FOSSE ATÉ AO BATALHÃO ONDE FARIAM UMA OCORRÊNCIA SOBRE ESSAS AMEAÇAS; QUE NO OUTRO DIA, JÁ NA QUARTA FEITA DIA DO FATO, O FUMINHO COMEÇOU NOVAMENTE A VAGAR NOVAMENTE EM FRENTE DA CASA DO INTERROGANDO, PASSANDO POR DIVERSAS VEZES, ATÉ QUE POR VOLTA DAS 14:00 HORAS, O INTERROGANDO IA PASSANDO NA RUA DA SUA CASA, QUANDO TOPOU DE FRENTE COM O SENHOR JOAQUIM, E CUMPRIMENTOU-O, DIZENDO "E AÍ, COMO ESTÁ, TUDO BEM", TENDO ELE RESPONDIDO DA SEGUINTE FORMA: "VENCEU O PRAZO QUE TE DEI DE DOIS DIAS PARA PAGAR A CONTA SEU FILHO DA PUTA, AGORA VOU TE MATAR PARA VOCÊ VER COMO CEARENSE FAZ", PARTINDO EM SEGUIDA PARA CIMA DO INTERROGANDO QUE SAIU CORRENDO E TROPEÇOU CAINDO AO CHÃO, TENDO O FUMINHO PARTIDO PARA CIMA DO INTERROGANDO REPETINDO AS PALAVRAS DE QUE IRIA MATÁ-LO, MOMENTO EM QUE APAVORADO COM MEDO DE MORRER, SACOU DO REVÓLVER QUE LEVAVA NA CINTURA E DESFERIU VÁRIOS TIROS NO JOAQUIM, PERDENDO A CABEÇA, NÃO SABENDO DIZER QUANTOS TIROS FORAM, E EM SEGUIDA FORAGINDO-SE DO LOCAL, TOMANDO RUMO IGNORADO; QUE A ARMA QUE USOU PARA MATAR O FUMINHO, ERA UM REVÓLVER CALIBRE 38, SMITH WESSON, OXIDADO, CANO MÉDIO, CABO DE MADEIRA, SÉRIE 82311, QUE O INTERROGANDO POSSUÍA HÁ MUITO TEMPO, REGISTRADO E QUE JUNTA CÓPIA DO REGISTRO DO MESMO NESTE ATO, E QUE APÓS TER ATIRADO NO FUMINHO, EM SUA FUGA PELA RODOVIA PALMIRO PAES DE BARROS,

JOGOU-O NO MATO, NÃO LEMBRANDO EXATAMENTE EM QUE LOCAL, E QUE SOMENTE PASSOU A ANDAR COM ELE APÓS SER AMEAÇADO DE MORTE PELA VÍTIMA EM TELA; QUE QUER ACRESCENTAR QUE ANTES DO ACONTECIMENTO EM TELA, QUANDO ESTAVA SENDO AMEAÇADO PELO FUMINHO, O INTERROGANDO PROCUROU ALGUNS CONHECIDOS EM COMUM DO MESMO BAIRRO, PEDINDO QUE CONVERSASSE COM ELE PARA QUE PARASSE COM AS AMEAÇAS, TENDO RECEBIDO COMO RESPOSTA COMUM DE TODOS QUE ELE ERA UMA PESSOA MUITO PERIGOSA E NÃO ERA BOM CONVERSAR COM ELE" (FLS. 18/20). EM JUÍZO, O RÉU CONFIRMOU, EM SUMA, A CONFISSÃO ANTERIOR (FLS. 319). E A PESSOA QUE COM ELE MORAVA E QUE ELE APONTOU COMO AQUELA QUE PRESENCIOU AS AMEAÇAS QUE A VÍTIMA DANTES LHE FIZERA, QUAL SEJA, O SEU CUNHADO IGOR CHIQUITO, DISSE, NA FASE INQUISITIVA, QUE: "QUE MORA APROXIMADAMENTE SETE MESES COM SEU CUNHADO ALCIDES ALVES BUENO, POIS É SOLTEIRO E PARA ECONOMIZAR DINHEIRO DO ALUGUEL, USA DESSE ARTIFÍCIO; QUE NÃO RECORDA A DATA, LEMBRA APENAS QUE FOI NUMA SEGUNDA-FEIRA, POR VOLTA DAS 13:30 HORAS, ENCONTRAVA-SE SAINDO DE CASA PARA IR AO TRABALHO, QUANDO CHEGOU UM SENHOR QUE JÁ TINHA ESTADO ALI HÁ CERCA DE UMA SEMANA ANTES, E QUE SEU CUNHADO TINHA CONVERSADO COM ELE A RESPEITO DE COMPRAR A CASA QUE ELE ESTAVA VENDENDO, CASO CONSEGUISSE VENDER UMA CASA QUE TEM NA CIDADE DE ARAGARÇAS/GO; QUE O SENHOR CHEGOU BASTANTE EXALTADO, DIZENDO PARA SEU CUNHADO QUE QUERIA RECEBER DE QUALQUER JEITO O DINHEIRO QUE ELE TINHA GASTADO, QUE ERA NO VALOR DE R$ 1.700,00 (UM MIL E SETECENTOS REAIS), POIS ELE TINHA COMPRADO UMA CHÁCARA E TINHA DADO UMA ESPINGARDA E O RESTANTE EM DINHEIRO, CONFIANDO NO NEGÓCIO DA VENDA DA CASA PARA SEU CUNHADO, E QUE CASO NÃO FOSSE RESSARCIDO DO VALOR GASTO, O CUNHADO DO DEPOENTE SE VER COM ELE, POIS ELE TINHA PROMETIDO COMPRAR A CASA DELE QUE ESTAVA À VENDA; QUE O CUNHADO DO DEPOENTE TENTAVA ACALMÁ-LO, POIS ESTE ESTAVA MUITO NERVOSO, PORÉM O SENHOR INSISTIA DIZENDO QUE QUERIA RECEBER DE QUALQUER JEITO, POIS CASO CONTRÁRIO MATARIA TODOS NAQUELA CASA; QUE SAIU PARA TRABALHAR DEIXANDO OS DOIS CONVERSANDO EM FRENTE DA CASA, E QUANDO RETORNOU DO SERVIÇO, NINGUÉM LHE FALOU NADA, TAMPOUCO PERGUNTOU COMO TERMINARA AQUELA CONVERSA; QUE NÃO SOUBE MAIS DO CASO DOS DOIS, SOMENTE NO DIA QUE SEU CUNHADO COMETEU O HOMICÍDIO, FOI QUE FICOU SABENDO ATRAVÉS DE SUA IRMÃ, MULHER DO ALCIDES, QUE ELE TINHA PRATICADO O CRIME COM MEDO DO SENHOR QUE ESTAVA LHE AMEAÇANDO CONSTANTEMENTE DE MORTE E NAQUELE DIA NÃO TEVE COMO EVITAR A TRAGÉDIA; QUE PROCURARAM MUDAR DO BAIRRO URGENTE, POIS FICARAM COM MEDO DE REPRESÁLIAS POR PARTE DA FAMÍLIA DA VÍTIMA, TENDO O DEPOENTE IDO FICAR NA CASA DE UM AMIGO ENQUANTO SEU CUNHADO ARRUMAVA OUTRA CASA PARA MORAR, E POSTERIORMENTE SE APRESENTAR NA DELEGACIA PARA PRESTAR O ESCLARECIMENTO DELE A RESPEITO DO FATO" (FLS. 23/24). TAMBÉM AS DEMAIS PESSOAS CITADAS PELO ACUSADO, NO INTERROGATÓRIO SUPRATRANSCRITO, QUAIS SEJAM, O CABO DA POLÍCIA MILITAR, ALESSANDRO DA COSTA ANDRADE, E SUA MULHER, NA UNIDADE POLICIAL, CONFIRMARAM A VERSÃO POR ELE DADA, QUANTO ÀS OCORRÊNCIAS ANTERIORES À MORTE DA VÍTIMA (FLS. 54/55 E 56/58). JÁ A FILHA DA VÍTIMA, CLAUDIANA QUINTANILHA SILVA, RELATOU O NEGÓCIO FEITO POR SEU PAI COM O RÉU E O NÃO CUMPRIMENTO DO ACORDO POR PARTE DESSE ÚLTIMO, SUSTENTANDO, NO TOCANTE AOS FATOS, QUE: "...QUE SE PASSARAM CERCA DE DEZ DIAS, E NADA DO SENHOR ALCIDES APARECER, NEM DO DINHEIRO ENTRAR NA CONTA DE SUA MÃE, QUANDO O SENHOR QUE TINHA INDICADO A CASA PARA ELE, E QUE IRIA RECEBER UMA PEQUENA COMISSÃO NO NEGÓCIO, FOI ATÉ SUA CASA E FALOU PARA SEU PAI (JOAQUIM), QUE "É "FUMINHO", O HOMEM VAI DAR O CANO EM NÓS, POIS ELE ESTÁ MUDANDO, PARECE QUE ELE ARRUMOU OUTRA CASA AQUI MESMO NO BAIRRO"; QUE COMO O SENHOR ALCIDES TINHA DÃO 100% DE CERTEZA PARA SEU PAI, E NÃO VOLTOU PARA DESFAZER O NEGÓCIO E AINDA TINHA AUTORIZADO-O A COMPRAR A CHÁCARA, SEU PAI RESOLVEU IR CONVERSAR COM ELE, TENDO IDO NA SEGUNDA-FEITA, DIA 25 NA PARTE DA TARDE, E FALADO COM ELE QUE TINHA FECHADO O NEGÓCIO COM A CHÁCARA QUE ELE TINHA AUTORIZADO E INCLUSIVE TINHA DADO R$ 1.700,00 DE ENTRADA, E QUE SE CASO NÃO FOSSE MAIS ADQUIRIR A CASA, QUE ENTÃO LHE PAGASSE O VALOR QUE JÁ

TINHA PAGADO NA CHÁCARA, MOMENTO EM QUE O SENHOR ALCIDES PROFERIU A SEGUINTE FRASE: "PORQUE, VOCÊ VAI ME MATAR?", TENDO O PAI DA DEPOENTE DITO QUE NÃO, SAINDO DO LOCAL E INDO EMBORA; QUE DEPOIS DISSO, O PAI DA DEPOENTE QUE SOFRE DE PRESSÃO ALTA, FICOU MAIS RUIM AINDA, SUA PRESSÃO PIOROU, INDO LÁ NAS ALTURAS, TENDO INCLUSIVE QUE PROCURAR O MÉDICO NO DIA SEGUINTE; QUE NA QUARTA FEIRA DIA 27 DE JULHO, NA PARTE DA TARDE, SEU PAI SAIU PARA VER COM UMA PESSOA QUE ELE TINHA UM CHEQUE PRÉ-DATADO PARA O DIA SEGUINTE, SE NÃO PODERIA DEPOSITAR NAQUELE DIA, POIS ELE ESTAVA PRECISANDO DE DINHEIRO, E POR COINCIDÊNCIA A CASA DA PESSOA FICAVA PERTO DA CASA DO SENHOR ALCIDES, E QUANDO POR VOLTA DAS 14:15 HORAS, FICARAM SABENDO QUE SEU PAI TINHA SIDO BALEADO E MORTO POR ELE (SR. ALCIDES); QUE FICOU SABENDO POR INTERMÉDIO DE COMENTÁRIOS DE PESSOAS QUE PRESENCIARAM O FATO, QUE SEU PAI JÁ TINHA PASSADO DA CASA DO SENHOR ALCIDES QUANDO FORA CHAMADO POR ELE, QUE JÁ RECEBEU SEU PAI ATIRANDO, DIZENDO A SEGUINTE FRASE: "VOCÊ QUER RECEBER, TOMA" E ATO CONTÍNUO, DESCARREGOU O REVÓLVER ATIRANDO NA DIREÇÃO DO SEU PAI QUE MORREU NA HORA; QUE QUER ESCLARECER QUE SEU PAI NÃO ANDOU AMEAÇANDO NINGUÉM, QUE NÃO HOUVE AGRESSÃO DE SEU PAI CONTRA O SENHOR ALCIDES COMO ESTÃO DIZENDO, QUE NA SUA CASA NÃO TINHA NENHUMA ARMA, COMO ELE DISSE QUE VIU, POIS A DEPOENTE TEM UM FILHO DE SEIS ANOS, A NÃO PERMITIRIA QUE FICASSE ARMA DE FOGO EM SUA CASA; QUE QUANTO AO BOLETIM DE OCORRÊNCIA QUE O SENHOR ALCIDES REGISTROU NESTA UNIDADE POLICIAL, NA SEGUNDA-FEIRA DIA 25, DIZENDO QUE HAVIA SIDO AMEAÇADO PELO SEU PAI, ACREDITA A DEPOENTE QUE FORA APENAS PARA SE TER COMO DEFENDER DEPOIS, POIS ELE JÁ ESTAVA PREMEDITANDO O CRIME; QUE AFIRMA A DEPOENTE, QUE NÃO HOUVE NENHUMA AMEAÇA POR PARTE DE SEU PAI CONTRA O SENHOR ALCIDES, E QUE SEU PAI NÃO ANDAVA ARMADO, NEM MESMO COM FACA, E QUE APENAS ANDAVA COM UM CANIVETE QUE COSTUMAVA DESCASCAR LARANJAS E PREPARAR CIGARROS" (FLS. 49/50). AINDA OUVIDAS, NO DECORRER DAS INVESTIGAÇÕES POLICIAIS, AS TESTEMUNHAS CÁSSIA APARECIDA MENDES (FLS. 51) E ALEXANDRA ANTÔNIA DOS SANTOS (FLS. 52), QUE ESTAVAM PRÓXIMAS DO LOCAL DO DELITO, MAS NÃO O PRESENCIARAM, DIZENDO QUE SOMENTE OUVIRAM COMENTÁRIOS QUE O MOTIVO SERIA DÍVIDAS ENTRE OS ENVOLVIDOS. EM JUÍZO, AS TESTEMUNHAS/INFORMANTES INQUIRIDOS, ALESSANDRO DA COSTA ANDRADE (FLS. 259), CLAUDIANA QUINTANILHA DA SILVA (FLS. 260), CLEUZA MARIA CHIQUITO (FLS. 261), ALEXANDRA ANTONIA DOS SANTOS (FLS. 262) E IGOR CHIQUITO (FLS. 311), RATIFICARAM, EM SEUS CERNES, AS NARRATIVAS ANTERIORES. E NO LAUDO PERICIAL DO LOCAL DO CRIME, OS SENHORES PERITOS, EM RECONSTITUINDO A DINÂMICA DO EVENTO, CONSIGNARAM QUE: "ENCONTRAVA-SE JOAQUIM MARCIANO DA SILVA, NA RUA Z 4, EM FRENTE A CASA 26, BAIRRO PARQUE CUIABÁ, QUANDO ABORDOU OU FORA ABORDADO PELO OPONENTE. PROVAVELMENTE QUANDO OBSERVARA QUE SERIA AGREDIDO ESBOÇARA DEFESA RETIRANDO O CANIVETE DE ALGUM BOLSO, NÃO OBTENDO O INTENTO AO SER ATINGIDO PELOS DISPAROS DE ARMA DE FOGO. APÓS O AGRESSOR EVADIU-SE DO LOCAL, TOMANDO RUMO IGNORADO" (FLS. 33, ITEM 7.0). EM SEGUIDA, CONCLUÍRAM OS PERITOS CRIMINAIS QUE SUBSCREVERAM ESSE LAUDO, "QUE A MORTE DE JOAQUIM MARCIANO DA SILVA FOI DE NATUREZA VIOLENTA, CLASSIFICADA COMO HOMICÍDIO, OCORRIDA NO LOCAL ACIMA DESCRITO, COM O EMPREGO DE ARMA DE FOGO DE ACORDO COM AS CONDIÇÕES RELATADAS NO PRESENTE LAUDO PERICIAL" (FLS. 33, ITEM 8.0). ASSIM, ANTE A INEXISTÊNCIA DE TESTEMUNHA OCULAR E DIANTE DESSA PROVA TÉCNICA E DAS DECLARAÇÕES PRESTADAS PELA FILHA DA VÍTIMA, CLAUDIANA, SUPRACITADAS, A JUSTIFICATIVA PENAL INVOCADA PELO RÉU NÃO ESTÁ COMPROVADA DE FORMA PLENA PELO ELENCO PROBATÓRIO, RESSAINDO DOS AUTOS MAIS DE UMA VERSÃO. INDUBITAVELMENTE, HÁ DÚVIDAS SOBRE A PRESENÇA DE TODOS OS REQUISITOS DA DESCRIMINANTE SUSTENTADA PELA DEFESA E A PROVA TESTEMUNHAL COLHIDA NÃO FOI CAPAZ DE EVIDENCIÁ-LA. TAMPOUCO TROUXE SUBSÍDIOS PARA DESCLASSIFICAR O CRIME DOLOSO CONTRA A VIDA, DESDE LOGO, PARA O DE LESÃO CORPORAL. DISCUTÍVEL, PORTANTO, A INOCÊNCIA DO DENUNCIADO, SENDO DE MISTER UM EXAME MAIS APROFUNDADO E COMPARATIVO DAS CIRCUNSTÂNCIAS DA OCORRÊNCIA E DAS PROVAS,

TESTEMUNHAL E PERICIAL, PARA RESOLVÊ-LA, O QUE DEVE SER FEITO PELO CONSELHO DE SENTENÇA. COMO CEDIÇO, SOMENTE É POSSÍVEL A ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA, QUANDO HÁ PROVA CONCLUDENTE E IRREFUTÁVEL DA EXCLUDENTE DA ANTIJURIDICIDADE OU DA INEXISTÊNCIA DO ELEMENTO SUBJETIVO DO TIPO. QUALQUER DÚVIDA, POR MAIS LEVE QUE SEJA, CONDUZ À PRONÚNCIA, SENDO TAREFA DOS JURADOS DIRIMIR AS QUESTÕES CONTROVERSAS E VALORAR PROVAS, VIGORANDO, NESTA ETAPA PROCESSUAL, O PRINCÍPIO IN DUBIO PRO SOCIETATE. NO CASO, REPITO, O CONJUNTO PROBATÓRIO NÃO EXCLUI, DE FORMA SEGURA E INCONTROVERSA, A RESPONSABILIDADE CRIMINAL DO RÉU. IMPERIOSO, POR ISSO, SEJA A QUESTÃO APRECIADA E DECIDIDA PELO JUÍZO NATURAL QUE PODERÁ, POR ACEITAÇÃO DE SUA FALA E DO COMPORTAMENTO PRECEDENTE DA VÍTIMA, ABSOLVÊ-LO, UMA VEZ QUE APENAS A PROVA PLENA E INILUDÍVEL ENSEJA UM DECRETO CONDENATÓRIO. A PRONÚNCIA, POR SUA VEZ, É JUÍZO DE MERA ADMISSIBILIDADE DA ACUSAÇÃO E NÃO DA CONDENAÇÃO. INDEPENDE, ASSIM, DE PROVA RIGOROSA. BASTA, NOS TERMOS DO SUPRACITADO ARTIGO 413, DO CPP, QUE O JUIZ SE CONVENÇA "DA MATERIALIDADE DO FATO E DA EXISTÊNCIA DE INDÍCIOS SUFICIENTES DE AUTORIA OU DE PARTICIPAÇÃO". APLICÁVEIS À ESPÉCIE AS SEGUINTES JURISPRUDÊNCIAS, ASSENTADAS NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA: "HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO TENTADO. TRIBUNAL DO JÚRI. PRONÚNCIA. EXCLUDENTE DE ILICITUDE (LEGÍTIMA DEFESA). NECESSIDADE DE ANÁLISE APROFUNDADA DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. COMPETÊNCIA DO CONSELHO DE SENTENÇA. AUSÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL. ORDEM DENEGADA. 1. A DECISÃO DE PRONÚNCIA ENCERRA SIMPLES JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DA ACUSAÇÃO, EXIGINDO O ORDENAMENTO JURÍDICO SOMENTE O EXAME DA OCORRÊNCIA DO CRIME E DE INDÍCIOS DE SUA AUTORIA, NÃO SE DEMANDANDO AQUELES REQUISITOS DE CERTEZA NECESSÁRIOS À PROLAÇÃO DE UM ÉDITO CONDENATÓRIO, SENDO QUE AS DÚVIDAS, NESSA FASE PROCESSUAL, RESOLVEM-SE CONTRA O RÉU E A FAVOR DA SOCIEDADE. É O MANDAMENTO DO ARTIGO 413 DO CÓDIGO PROCESSUAL PENAL. 2. O EXAME DA INSURGÊNCIA EXPOSTA NA IMPETRAÇÃO, NO QUE TANGE À ALEGADA OCORRÊNCIA DA EXCLUDENTE DE ILICITUDE (LEGÍTIMA DEFESA), DEMANDA APROFUNDADO REVOLVIMENTO DO CONJUNTO PROBATÓRIO, VEDADO NA VIA ESTREITA DO MANDAMUS. 3. TENDO A DECISÃO IMPUGNADA ASSEVERADO QUE, IN CASU, NÃO HÁ UM CONJUNTO HARMÔNICO DE PROVAS APTAS PARA SE CONCLUIR QUE O PACIENTE AGIU EM LEGÍTIMA DEFESA, NÃO SE EVIDENCIA O ALEGADO CONSTRANGIMENTO ILEGAL SUPORTADO EM DECORRÊNCIA DA PRONÚNCIA, JÁ QUE CONCLUSÃO EM SENTIDO CONTRÁRIO DEMANDARIA PROFUNDO ESTUDO DAS PROVAS, AS QUAIS DEVERÃO SER OPORTUNAMENTE SOPESADAS PELO JUÍZO COMPETENTE NO ÂMBITO DO PROCEDIMENTO PRÓPRIO, DOTADO DE COGNIÇÃO EXAURIENTE. 4. ORDEM DENEGADA" (HC 212.831/MS, REL. MINISTRO JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, JULGADO EM 18/09/2012, DJE 03/10/2012). "AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRONÚNCIA. RECONHECIMENTO DE LEGÍTIMA DEFESA. REEXAME DE PROVAS. PRINCÍPIO DO IN DUBIO PRO REO. ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA. IMPOSSIBILIDADE. 1. AFERIR A EXISTÊNCIA DE PROVAS CAPAZES DE RESPALDAR A TESE ACUSATÓRIA, EXIGIRIA O REEXAME DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO, PROCEDIMENTO VEDADO NESTA VIA, POR FORÇA DO ENUNCIADO N. 7/STJ. 2. A DECISÃO DE PRONÚNCIA, COMO REITERADA DOUTRINA E JURISPRUDÊNCIA, ENCERRA SIMPLES JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DA ACUSAÇÃO, EXIGINDO O ORDENAMENTO JURÍDICO PARA A SUPERAÇÃO DESSA FASE DO PROCEDIMENTO DO JÚRI,