Para complementar este estudo realizado com o aparelho Forsus®, uma amostra de grupo controle poderia ser obtida, pareada com o grupo tratado em idade, sexo e morfologia craniofacial, diferenciando os efeitos do tratamento daqueles ocorridos pelo crescimento. Avaliar outras alterações decorrentes do tratamento, como na região da ATM, periodonto, efeitos transversais nas arcadas dentárias e alterações no perfil tegumentar também seriam importantes. Pode-se comparar os efeitos do aparelho Forsus® com outros aparelhos propulsores fixos e
posteriormente avaliar estes resultados a longo prazo, para determinar a quantidade de estabilidade pós-tratamento.
7 CONCLUSÃO
Com base na metodologia empregada para se analisar cefalometricamente as alterações dentoesqueléticas promovidas pelo aparelho Forsus®, julga-se lícido concluir que:
7.1 - COMPONENTE MAXILAR:
Os pacientes tratados com o aparelho propulsor mandibular Forsus®
associado ao aparelho ortodôntico fixo apresentaram uma diminuição da grandeza SNA.
7.2 - COMPONENTE MANDIBULAR:
O aparelho Forsus® não promoveu alterações significantes no posicionamento sagital da mandíbula, entretanto, observou-se um aumento no seu comprimento (Co- Gn), estatisticamente significante.
7.3 - RELAÇÃO SAGITAL MAXILOMANDIBULAR:
O tratamento foi efetivo na melhora da relação ântero-posterior maxilomandibular, favorecendo a correção da maloclusão de Classe II.
7.4 - COMPONENTE VERTICAL:
Houve uma alteração vertical no posicionamento mandibular, com um aumento maior da altura facial posterior inferior (AFPI) do que a altura facial anterior inferior (AFAI), provocando um giro anti-horário da mandíbula. O plano oclusal girou no sentido horário.
7.5 - COMPONENTE DENTOALVEOLAR SUPERIOR:
O tratamento produziu efeitos de retrusão dos incisivos superiores por inclinação (verticalização) e extrusão dos mesmos. Houve distalização dos molares superiores, também por inclinação, mas não houve alteração vertical.
7.6 - COMPONENTE DENTOALVEOLAR INFERIOR:
O uso do aparelho Forsus® em conjunto com o aparelho ortodôntico fixo
promoveu significante vestibularização, protrusão e intrusão dos incisivos inferiores. Nos segmentos posteriores, houve mesialização e extrusão dos molares inferiores.
REFERÊNCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
11. AIDAR, L. A. et al. Effects of Herbst appliance treatment on temporomandibular joint disc position and morphology: a prospective magnetic resonance imaging study.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.136, n.3, p. 412-424, sep. 2009.
2. AIDAR, L. A. et al. Changes in temporomandibular joint disc position and form following Herbst and fixed orthodontic treatment. Angle Orthod, v.80, n.5, p. 843-
852, sep. 2010.
3. AIDAR, L. A. A. et al. Orthopedic treatment with the Herbst appliance: Do vertical changes occur in facial growth pattern? Dental Press J. Orthod., v.14, n.6, p. 72-81,
nov./dec. 2009.
4. AIDAR, L. A. A.; SCANAVINI, M. A. Estudo comparativo cefalométrico
radiográfico dos padrões de crescimento facial em pacientes portadores de oclusão normal e maloclusões de Classe I, Classe II, divisão 1, Classe II, divisão 2 e Classe III de Angle, de acordo com Siriwat e Jarabak. Ortodontia, v.22, n.2, p. 31-52 1989.
5. ALMEIDA, M. R. et al. Efeitos dentoesqueléticos produzidos pelo aparelho de Herbst na dentadura mista. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.11, n.5, p. 21-
34, set./out. 2006.
6. AN, T. L. et al. O efeito da retração dos dentes anteriores sobre o ponto A em pacientes submetidos ao tratamento ortodôntico corretivo. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.13, n.2, p. 115-123, mar./abr. 2008.
7. ANGELIERI, F. Comparação dos efeitos cefalométricos promovidos pelos Aparelhos Extrabucal Cervical e Pendulum. Tese (Doutorado em Odontologia).
Faculdade de Odontolologia de Bauru, Universidade de São Paulo, Bauru, 2005. 8. ANGLE, E. H. Classification of malocclusion. Dent Cosmos, v.41, n.3, p. 248-
264, mar. 1899.
9. ARASHIRO, C. et al. Prevalência de maloclusão em escolares do município de Campinas, São Paulo. RGO, v.57, n.4, p. 407-411, out./dez. 2009.
10. ARICI, S. et al. Effects of fixed functional appliance treatment on the
temporomandibular joint. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.133, n.6, p. 809-814,
jun. 2008.
11. BACCETTI, T. et al. An improved version of the cervical vertebral maturation (CVM) method for the assessment of mandibular growth. Angle Orthod, v.72, n.4, p.
316-323, aug. 2002.
1 De acordo com normas da Associação Brasileira de Normas Técnicas (NBR-6023), com adaptações
sugeridas pelas Normas para Apresentações de Monografias, Dissertações e Teses recomendadas para uso no âmbito do Programa de Pós-Graduação em Odontologia, Área de Concentração em Ortodontia, da Universidade Metodista de São Paulo, revisadas em 2009.
12. BACCETTI, T. et al. Early dentofacial features of Class II malocclusion: a longitudinal study from the deciduous through the mixed dentition. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.111, n.5, p. 502-509, may. 1997.
13. BALDRIDGE, J. P. A study of the relation of the maxillary first permanent molars to the face in Class I and Class II malocclusions. Angle Orthod, v.11, n.2, p. 100-
109, apr. 1941.
14. BERTOZ, F. A. Características cefalométricas de pacientes com má oclusão Classe II. Rev APEO, v.1, n.1, p. 35-41, jan./mar. 2003.
15. BIÁZIO, R. C. D. et al. Prevalência de má oclusão na dentadura decídua e mista no Distrito de Entre Rios, Guarapuava - PR. Publ. UEPG Biol. Health Sci., v.11, n.1,
p. 29-38, mar. 2005.
16. BISHARA, S. E. et al. Changes in dentofacial structures in untreated Class II division 1 and normal subjects: a longitudinal study. Angle Orthod, v.67, n.1, p. 55-
66, mar. 1997.
17. BLACKWOOD, H. O. Clinical management of the Jasper Jumper. J Clin Orthod,
v.25, n.12, p. 755-760, dec. 1991.
18. CALVEZ, X. The universal bite jumper. J Clin Orthod, v.32, n.8, p. 493-500,
aug. 1998.
19. CARTER, N. E. Dentofacial changes in untreated Class II division 1 subjects. Br J Orthod, v.14, n.4, p. 225-234, nov. 1987.
20. CASTANON, R. et al. Clinical use of the Churro jumper. J Clin Orthod, v.32,
n.12, p. 731-745, dec. 1998.
21. CHHIBBER, A. et al. Long-term stability of Class II correction with the Twin Force Bite Corrector. J Clin Orthod, v.44, n.6, p. 363-376, jun. 2010.
22. CLEARY, J.; WYLLIE, B. Forsus Fatigue Resistant Device: Fatigue Resistant by Design. Orthodontic Perspectives, v.9, n.1, p. 13-14, 2002.
23. COELHO FILHO, C. M. Emprego clínico do aparelho de projeção de mandíbula.
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.3, n.5, p. 69-130, set./out. 1998.
24. COELHO FILHO, C. M. Mandibular protaction appliance for Class II treatment. .
J Clin Orthod, v.29, n.5, p. 319- 336, may. 1995.
25. COELHO FILHO, C. M. Mandibular Protraction Appliance IV. J Clin Orthod,
v.35, n.1, p. 18-24, jan. 2001.
26. COELHO FILHO, C. M. O Aparelho de Protração Mandibular. In: BATISTA, J. M.
27. COELHO FILHO, C. M. O Aparelho de Protração Mandibular IV. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.7, n.2, p. 49-60, mar./abr. 2002.
28. COELHO FILHO, C. M. The mandibular Protraction Appliance n° 3. J Clin Orthod, v.32, n.6, p. 379-384, jun. 1998.
29. COPE, J. B. et al. Quantitative evaluation of craniofacial changes with Jasper Jumper therapy. Angle Orthod, v.64, n.2, p. 113-122, mar. 1994.
30. COVELL, D. A., JR. et al. A cephalometric study of class II Division 1
malocclusions treated with the Jasper Jumper appliance. Angle Orthod, v.69, n.4, p.
311-320, aug. 1999.
31. CROFT, R. S. et al. A cephalometric and tomographic evaluation of Herbst treatment in the mixed dentition. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.116, n.4, p.
435-443, oct. 1999.
32. DADA, D. M. Treatment Effects of Forsus Appliance on Class II
Malocclusion Cases: A Cephalometric Evaluation. 68 p. Thesis (Master in Science
in Oral Sciences). Graduate College, University of Illinois at Chicago, Chicago, 2010. 33. DAMSTRA, J. et al. Comparison between two-dimensional and midsagittal three- dimensional cephalometric measurements of dry human skulls. Br J Oral Maxillofac Surg, p. 1-4, jul. 2010.
34. DEVINCENZO, J. The Eureka Spring: a new interarch force delivery system. J Clin Orthod, v.31, n.7, p. 454-467, jul. 1997.
35. DOWNS, W. B. Variations in facial relationships; their significance in treatment and prognosis. Am J Orthod, v.34, n.10, p. 812-840, oct. 1948.
36. DRELICH, R. C. A cephalometric study of untreated class II, division 1 malocclusion. Angle Orthod, v.18, n.3-4, p. 70-75, jul./oct. 1948.
37. EL-SHEIKH, M. M. et al. Force-deflection characteristics of the fatigue-resistant device spring: an in vitro study. World J Orthod, v.8, n.1, p. 30-36, 2007.
38. ENLOW, D. H. et al. The morphological and morphogenetic basis for craniofacial form and pattern. Angle Orthod, v.41, n.3, p. 161-188, jul. 1971.
39. FLORES-MIR, C. et al. Short-term skeletal and dental effects of the Xbow
appliance as measured on lateral cephalograms. Am J Orthod Dentofacial Orthop,
v.136, n.6, p. 822-832, dec. 2009.
40. FONTÃO, J. G. O. et al. Aparelho F.L.P.: uma opção de aparelho protrator mandibular. Rev Clin Ortodon Dental Press, v.1, n.6, p. 43-50, jan. 2003.
41. FRANCHI, L. et al. Treatment and posttreatment effects of acrylic splint Herbst appliance therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.115, n.4, p. 429-438, apr.
42. FREITAS, B. V.; NOUER, D. F. Estudo cefalométrico radiográfico das
características dento-esqueléticas e faciais em indivíduos brasileiros de São Luís do Maranhão, portadores de má-oclusão de Classe II, divisão 1. Ortodontia, v.36, n.2,
p. 8-27, mai./ago. 2003.
43. FREITAS, M. R. D. et al. Prevalência das más oclusões em pacientes inscritos para tratamento ortodôntico na Faculdade de Odontologia de Bauru - USP. Rev Fac Odontol Bauru, v.10, n.3, p. 164-169 2002.
44. GABRIS, K. et al. Prevalence of malocclusions in Hungarian adolescents. Eur J Orthod, v.28, n.5, p. 467-470, oct. 2006.
45. GARIB, D. G. Como a tomografia computadorizada de feixe cônico pode ser útil para o ortodontista? R Clín Ortodon Dental Press, v.8, n.2, p. 6-13, abr./mai. 2009.
46. GARIB, D. G. Tomografia computadorizada de feixe cônico (Cone beam): entendendo este novo método de diagnóstico por imagem com promissora
aplicabilidade na Ortodontia. Rev Dental Press Ortodon Ortop Fac, v.12, n.2, p.
139-156, mar./abr. 2007.
47. GRAUER, D. et al. Accuracy and landmark error calculation using cone-beam computed tomography-generated cephalograms. Angle Orthod, v.80, n.2, p. 286-
294, mar. 2010.
48. GUIMARÃES JUNIOR, C. H. Estudo das alterações dento-esqueléticas decorrentes do tratamento da má oclusão de Classe II, 1 divisão, com o aparelho propulsor mandibular Twin Force Bite Corrector, associado à
aparelhagem fixa. Tese (Doutorado em Odontologia). Faculdade de Odontologia de
Bauru, Universidade de São Paulo, Bauru, 2008.
49. GURGEL, J. A. et al. Avaliação comparativa das dimensões maxilomandibulares entre jovens do sexo masculino, com má oclusão de Classe II, 1a divisão, não
tratados e com oclusão normal. Rev Dental Press Ortodon Ortop Fac, v.5, n.2, p.
20-28, mar./abr. 2000.
50. HAGG, U.; PANCHERZ, H. Dentofacial orthopaedics in relation to chronological age, growth period and skeletal development. An analysis of 72 male patients with Class II division 1 malocclusion treated with the Herbst appliance. Eur J Orthod,
v.10, n.3, p. 169-176, aug. 1988.
51. HANSEN, K. et al. Long-term effects of the Herbst appliance in relation to the treatment growth period: a cephalometric study. Eur J Orthod, v.13, n.6, p. 471-481,
dec. 1991.
52. HEINIG, N. Why the Forsus Fatigue Resistant Device is My Treatment of Choice. Orthodontic Perspectives, v.XIV, n.1, p. 18-20, 2007.
53. HEINIG, N.; GOZ, G. Clinical application and effects of the Forsus spring. A study of a new Herbst hybrid. J Orofac Orthop, v.62, n.6, p. 436-450, nov. 2001.
54. HEINRICHS, D. Treatment effects of the Forsus Fatigue Resistant Device: A
cephalometric investigation. 110 p. Thesis (Master of Science in Orthodontics). Department of Orthodontics, West Virginia University, Morgantown, 2010. 55. HENRIQUES, J. F. C. et al. Estudo longitudinal das características da má
oclusão de Classe II, 1a divisão sem tratamento, em jovens brasileiros, leucodermas, por um período médio de 3 anos. Rev Dental Press Ortodon Ortop Fac, v.3, n.3, p.
52-66, mai./jun. 1998.
56. HENRIQUES, R. P. et al. Effects of the jasper jumper appliance in the treatment of Class II malocclusion. Dental Press J. Orthod., v.14, n.6, p. 82-96, nov./dec.
2009.
57. HERBST, E. New ideas and apparatus in orthodontics. Int J Orthod, v.18, n.9,
p. 961-969, jul. 1932.
58. HIGGINS, D. W. Xbow: Straight to the Target When Straight is the Target.
Orthodontic Perspectives, v.XIII, n.2, 2006.
59. HOUSTON, W. J. The analysis of errors in orthodontic measurements. Am J Orthod, v.83, n.5, p. 382-390, may. 1983.
60. JONES, G. et al. Class II non-extraction patients treated with the Forsus Fatigue Resistant Device versus intermaxillary elastics. Angle Orthod, v.78, n.2, p. 332-338,
mar. 2008.
61. KARACAY, S. et al. Forsus Nitinol Flat Spring and Jasper Jumper corrections of Class II division 1 malocclusions. Angle Orthod, v.76, n.4, p. 666-672, jul. 2006.
62. KLAPPER, L. The SUPERspring II: a new appliance for non-compliant Class II patients. J Clin Orthod, v.33, n.1, p. 50-54, jan. 1999.
63. KONIK, M. et al. The mechanism of Class II correction in late Herbst treatment.
Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.112, n.1, p. 87-91, jul. 1997.
64. KROGMAN, W. M.; SASSOUNI, V. Syllabus in roentgenographic cephalometry. Philadelphia: College Offset, 1957.
65. KUMAR, V. et al. In vivo comparison of conventional and cone beam CT synthesized cephalograms. Angle Orthod, v.78, n.5, p. 873-879, sep. 2008.
66. LAMICHANE, M. et al. Accuracy of reconstructed images from cone-beam computed tomography scans. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.136, n.2, p. 156
e1-156 e6, aug. 2009.
67. LOIOLA, A. V. et al. Aparelho para Projeção da Mandíbula Modificado. R Clín Ortodon Dental Press, v.1, n.4, p. 31-37, ago./set. 2002.
68. LUX, C. J. et al. Occlusal status and prevalence of occlusal malocclusion traits among 9-year-old schoolchildren. Eur J Orthod, v.31, n.3, p. 294-299, jun. 2009.
69. MAJ, G. et al. A cephalometric appraisal of Class II and Class III malocclusions.
Angle Orthod, v.30, n.1, p. 26-34, jan. 1960.
70. MCNAMARA JR., J. A. A method of cephalometric evaluation. Am J Orthod,
v.86, n.6, p. 449-469, dec. 1984.
71. MCNAMARA JR., J. A. Components of class II malocclusion in children 8-10 years of age. Angle Orthod, v.51, n.3, p. 177-202, jul. 1981.
72. MCNAMARA JR., J. A. et al. A comparison of the Herbst and Frankel appliances in the treatment of Class II malocclusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.98,
n.2, p. 134-144, aug. 1990.
73. MONINI, A. C. et al. Prevalência das más oclusões em crianças na Clínica de Graduação da Faculdade de Odontologia de Araraquara - UNESP. Rev Odontol UNESP, v.39, n.3, p. 175-178, mai./jun. 2010.
74. MORO, A. et al. O aparelho de Herbst e suas variações. Rev Dental Press Ortodon Ortop Fac, v.5, n.2, p. 35-41, mar./abr. 2000.
75. MORO, A. et al. Eficiência no tratamento da má-oclusão de Classe II com o aparelho forsus. Orthodontic Science and Practice, v.3, n.11, p. 229-239, 2010.
76. MOYERS, R. E. et al. Differential diagnosis of class II malocclusions. Part 1. Facial types associated with class II malocclusions. Am J Orthod, v.78, n.5, p. 477-
494, nov. 1980.
77. NAHÁS, A. C. R. Estudo cefalométrico das alterações dento-esqueléticas da má oclusão de Classe II, divisão 1 tratada com o aparelho de Herbst e com o aparelho extrabucal de tração occipital. 194 p. Tese (Doutorado em Odontologia).
Faculdade de Odontologia de Bauru, Universidade de São Paulo, Bauru, 2004. 78. NALBANTGIL, D. et al. Skeletal, dental and soft-tissue changes induced by the Jasper Jumper appliance in late adolescence. Angle Orthod, v.75, n.3, p. 426-436,
may. 2005.
79. NALCACI, R. et al. A comparison of two-dimensional radiography and three- dimensional computed tomography in angular cephalometric measurements.
Dentomaxillofac Radiol, v.39, n.2, p. 100-106, feb. 2010.
80. NELSON, B. et al. A long-term follow-up study of Class II malocclusion
correction after treatment with Class II elastics or fixed functional appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.132, n.4, p. 499-503, oct. 2007.
81. NGAN, P. W. et al. Longitudinal evaluation of growth changes in Class II division 1 subjects. Semin Orthod, v.3, n.4, p. 222-231, dec. 1997.
82. OGEDA, P. C. R.; ABRÃO, J. Avaliação da quantidade de movimentação dos molares superiores com emprego do aparelho de Herbst. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.9, n.4, p. 31-43, jul./ago. 2004.
83. OPPENHEIM, A. Prognatism from the anthropological and orthodontic viewpoints. Dental Cosmos, v.70, n.12, p. 1170-1184, dec. 1928.
84. PANCHERZ, H. Dentofacial orthopedics or orthognathic surgery: is it a matter of age? Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.117, n.5, p. 571-574, may. 2000.
85. PANCHERZ, H. The effects, limitations, and long-term dentofacial adaptations to treatment with the Herbst appliance. Semin Orthod, v.3, n.4, p. 232-243, dec. 1997.
86. PANCHERZ, H. The Herbst appliance--its biologic effects and clinical use. Am J Orthod, v.87, n.1, p. 1-20, jan. 1985.
87. PANCHERZ, H. The mechanism of Class II correction in Herbst appliance treatment. A cephalometric investigation. Am J Orthod, v.82, n.2, p. 104-113, aug.
1982.
88. PANCHERZ, H. Treatment of class II malocclusions by jumping the bite with the Herbst appliance. A cephalometric investigation. Am J Orthod, v.76, n.4, p. 423-442,
oct. 1979.
89. PANCHERZ, H.; HANSEN, K. Mandibular anchorage in Herbst treatment. Eur J Orthod, v.10, n.2, p. 149-164, may. 1988.
90. PANCHERZ, H.; HANSEN, K. Occlusal changes during and after Herbst treatment: a cephalometric investigation. Eur J Orthod, v.8, n.4, p. 215-228, nov.
1986.
91. PANCHERZ, H. et al. Class II correction in Herbst and Bass therapy. Eur J Orthod, v.11, n.1, p. 17-30, feb. 1989.
92. PANGRAZIO-KULBERSH, V. et al. Treatment effects of the mandibular anterior repositioning appliance on patients with Class II malocclusion. Am J Orthod
Dentofacial Orthop, v.123, n.3, p. 286-295, mar. 2003.
93. POPOWICH, K. et al. Effect of Herbst treatment on temporomandibular joint morphology: a systematic literature review. Am J Orthod Dentofacial Orthop,
v.123, n.4, p. 388-394, apr. 2003.
94. RIBAS, M. O. et al. Estudo epidemiológico das maloclusões em escolares de 6 a 8 anos na cidade de Curitiba – Paraná. RSBO, v.1, n.1, p. 22-29, 2004.
95. RICKETTS, R. M. Cephalometric synthesis. Am J Orthod, v.46, n.9, p. 647-673,
sep. 1960.
96. RIEDEL, R. A. The relation of maxillary structures to cranium in malocclusion and in normal occlusion. Angle Orthodont, v.22, n.3, p. 142-145, jul. 1952.
97. RITTO, A. K. Aparelhos funcionais fixos - uma classificação atualizada. Journal of Orthopedics-Orthodontics and Pediatric Dentistry, n.6, p. 56-75, 2002.
98. ROTHENBERG, J. et al. Class II correction with the Twin Force Bite Corrector. J Clin Orthod, v.38, n.4, p. 232-240, apr. 2004.
99. ROTHSTEIN, T. L. Facial morphology and growth from 10 to 14 years of age in children presenting Class II, Division 1 Malocclusion: a comparative
roentgenographic cephalometric study. Am J Orthod, v.60, n.6, p. 619-620, dec.
1971.
100. RUF, S. et al. Does orthodontic proclination of lower incisors in children and adolescents cause gingival recession? Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.114,
n.1, p. 100-106, jul. 1998.
101. RUF, S.; PANCHERZ, H. Does bite-jumping damage the TMJ? A prospective longitudinal clinical and MRI study of Herbst patients. Angle Orthod, v.70, n.3, p.
183-199, jun. 2000.
102. RUF, S.; PANCHERZ, H. Herbst/multibracket appliance treatment of Class II division 1 malocclusions in early and late adulthood. a prospective cephalometric study of consecutively treated subjects. Eur J Orthod, v.28, n.4, p. 352-360, aug.
2006.
103. RUF, S.; PANCHERZ, H. Orthognathic surgery and dentofacial orthopedics in adult Class II Division 1 treatment: mandibular sagittal split osteotomy versus Herbst appliance. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.126, n.2, p. 140-52, aug. 2004.
104. RUF, S.; PANCHERZ, H. Temporomandibular joint remodeling in adolescents and young adults during Herbst treatment: A prospective longitudinal magnetic resonance imaging and cephalometric radiographic investigation. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.115, n.6, p. 607-618, jun. 1999.
105. RUF, S.; PANCHERZ, H. The mechanism of Class II correction during Herbst therapy in relation to the vertical jaw base relationship: a cephalometric
roentgenographic study. Angle Orthod, v.67, n.4, p. 271-276, 1997.
106. RUF, S.; PANCHERZ, H. When is the ideal period for Herbst therapy - early or late? . Semin Orthod, v.9, n.1, p. 47-56, mar. 2003.
107. SCARFE, W. C. et al. Clinical applications of cone-beam computed tomography in dental practice. J Can Dent Assoc, v.72, n.1, p. 75-80, feb. 2006.
108. SERVOSS, J. M. Classification of occlusion. ASDC J Dent Child, v.42, n.1, p.
28-30, Jan./Feb. 1975.
109. SILVA FILHO, O. G. Avaliação cefalométrica dos efeitos do aparelho Herbst no tratamento da deficiência mandibular na dentadura permanente. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.12, n.6, p. 101-118, nov./dez. 2007.
110. SILVA FILHO, O. G. et al. Crescimento facial espontâneo Padrão II: estudo cefalométrico longitudinal. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.14, n.1, p. 40-
60, jan./fev. 2009.
111. SILVA FILHO, O. G. et al. Dimensões dos arcos dentários na má oclusão Classe II, divisão 1, com deficiência mandibular. R Dental Press Ortodon Ortop Facial, v.14, n.2, p. 120-130, mar./abr. 2009.
112. SILVA FILHO, O. G. et al. Prevalência de oclusão normal e má-oclusão em escolares na Cidade de Bauru (São Paulo). Parte I: Relação sagital. Rev Odonto USP, v.4, n.2, p. 130-137, abr./jun. 1990.
113. SILVA, M. A. et al. Cone-beam computed tomography for routine orthodontic treatment planning: a radiation dose evaluation. Am J Orthod Dentofacial Orthop,
v.133, n.5, p. 640 e1- 640 e5, may. 2008.
114. SIQUEIRA, D. F. et al. Dentoskeletal and soft-tissue changes with cervical headgear and mandibular protraction appliance therapy in the treatment of Class II malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.131, n.4, p. 447 e21- 447 e30,
apr. 2007.
115. STEINER, C. Cephalometrics as a clinical tool. In: KRAUS, B.; RIEDEL, R.
Vistas in orthodontics. Philadelphia: Lea & Fabiger, 1962, p. 131-161.
116. STROMEYER, E. L. et al. A cephalometric study of the Class II correction effects of the Eureka Spring. Angle Orthod, v.72, n.3, p. 203-210, jun. 2002.
117. STUCKI, N.; INGERVALL, B. The use of the Jasper Jumper for the correction of Class II malocclusion in the young permanent dentition. Eur J Orthod, v.20, n.3, p.
271-281, jun. 1998.
118. THILANDER, B. et al. Prevalence of malocclusion and orthodontic treatment need in children and adolescents in Bogota, Colombia. An epidemiological study related to different stages of dental development. Eur J Orthod, v.23, n.2, p. 153-
167, apr. 2001.
119. VIGORITO, J. W. Estudo comparativo de algumas características mandibulares em maloclusões de Classe I e Classe II, divisão 1, de Angle. Rev Fac Odont USP,
v.11, n.1, p. 75-82, jan./jun. 1973.
120. VOGT, W. Forsus Fatigue Resistant Device: Small Push Rods, Large Benefits.
Orthodontic Perspectives, v.XVI, n.1, p. 7-9, 2009.
121. VOGT, W. The Forsus Fatigue Resistant Device. J Clin Orthod, v.40, n.6, p.
368-377, jun. 2006.
122. VON BREMEN, J. et al. Is Herbst-Multibracket Appliance Treatment More Efficient in Adolescents than in Adults? Angle Orthod., v.79, n.1, p. 173-177, 2009.
123. VON BREMEN, J.; PANCHERZ, H. Efficiency of early and late Class II Division 1 treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.121, n.1, p. 31-37, jan. 2002.
124. WEILAND, F. J.; BANTLEON, H. P. Treatment of Class II malocclusions with the Jasper Jumper appliance--a preliminary report. Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.108, n.4, p. 341-350, oct. 1995.
125. WESCHLER, D.; PANCHERZ, H. Efficiency of three mandibular anchorage forms in Herbst treatment: a cephalometric investigation. Angle Orthod, v.75, n.1, p.
23-27, jan. 2005.
126. WIESLANDER, L. Long-term effect of treatment with the headgear-Herbst appliance in the early mixed dentition. Stability or relapse? Am J Orthod Dentofacial Orthop, v.104, n.4, p. 319-329, oct. 1993.
127. WOODSIDE, D. G. Cephalometric roentgenography. In: CLARK, J. W. Clinical dentistry. New York: Harper & Row, 1980.
APÊNDICE 1
Idade dos pacientes (em anos)
Paciente Início do tratamento Instalação do Forsus Remoção do Forsus
1 14,83 16,58 17,58 2 12,83 15,08 15,66 3 13,75 16,00 16,50 4 12,83 15,66 16,50 5 10,75 13,74 14,41 6 13,91 16,16 17,33 7 17,41 19,41 20,25 8 16,75 19,24 19,91 9 12,33 14,83 15,50 10 13,25 14,33 14,58 APÊNDICE 2
Componente maxilar e mandibular
Paciente SNA Co-A SNB Co-Gn Go-Gn
Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final 1 81,31 81,71 79,24 80,14 77,50 78,70 102,09 102,37 63,75 63,02 2 87,35 86,61 82,41 82,30 79,01 78,99 103,88 104,43 65,01 65,18 3 85,56 85,43 89,99 91,08 83,97 85,16 122,55 124,07 82,77 82,55 4 85,22 83,65 97,27 95,27 77,48 77,94 122,56 122,50 77,46 77,26 5 85,19 83,60 88,22 88,00 77,97 78,24 109,15 111,63 69,98 71,67 6 86,22 86,41 89,42 90,02 80,14 82,04 114,54 117,38 75,61 77,15 7 80,07 79,27 85,35 85,84 73,43 73,18 109,42 109,44 62,43 63,64 8 77,84 77,35 88,17 91,36 74,22 73,73 120,99 124,45 82,65 83,63 9 78,69 78,25 83,07 83,78 74,41 74,42 102,91 103,40 72,84 72,59 10 78,99 78,04 86,79 87,45 74,52 74,36 110,16 112,34 68,54 69,16
APÊNDICE 3
Relação maxilomandibular e componente vertical
Paciente ANB SN.PP SN.GoMe FMA
Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final 1 3,81 3,01 5,27 6,13 28,36 26,53 16,14 14,91 2 8,34 7,62 8,18 8,17 33,32 32,48 19,73 19,95 3 1,59 0,27 1,11 1,34 18,44 17,37 8,96 8,78 4 7,74 5,71 5,60 5,89 34,36 33,11 22,35 20,77 5 7,22 5,36 7,18 9,76 31,47 31,32 22,02 21,53 6 6,08 4,38 7,32 6,18 35,94 32,51 24,95 22,43 7 6,63 6,09 9,39 10,49 44,48 43,62 33,55 33,06 8 3,62 3,61 7,52 8,43 36,70 36,61 20,35 19,10 9 4,27 3,83 14,12 13,84 29,83 28,50 18,92 17,37 10 4,47 3,69 9,01 11,75 37,47 36,35 25,26 23,99 APÊNDICE 4
Componente vertical (continuação)
Paciente Eixo Facial AFPI AFAI SN.PLO
Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final 1 88,24 90,77 43,46 44,40 57,01 56,00 11,18 19,11 2 90,01 90,59 42,96 43,08 56,92 56,80 16,55 20,64 3 93,34 95,04 57,73 57,84 70,16 70,67 2,75 7,38 4 90,03 93,74 54,68 56,63 75,82 75,12 15,78 19,38 5 88,05 88,18 41,49 44,08 63,01 63,58 9,60 15,73 6 87,79 89,38 41,74 45,36 65,65 65,87 13,13 13,84 7 80,74 80,90 44,58 44,31 69,36 69,40 17,53 21,37 8 86,94 86,22 44,49 46,05 68,27 69,45 13,71 19,30 9 90,89 90,32 42,14 42,50 56,20 55,35 14,51 15,34 10 88,45 88,25 42,90 44,56 64,91 65,92 14,77 21,13
APÊNDICE 5
Componente dentoalveolar superior
Paciente 1.NA 1-NA 1.PP 1-PP
Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final 1 31,76 24,08 7,91 4,35 61,66 68,48 26,34 27,21 2 18,57 11,59 1,58 -0,55 65,90 73,63 22,65 23,23 3 31,44 24,09 8,99 7,07 64,11 71,82 29,59 31,00 4 32,41 30,63 5,14 3,65 56,77 59,83 32,17 33,48 5 21,97 18,58 2,79 -0,19 65,66 68,06 26,82 26,17 6 30,64 30,16 5,26 4,27 55,82 57,25 26,55 27,12 7 30,98 20,78 4,87 2,61 59,56 69,46 28,23 29,50 8 26,48 16,81 6,61 3,56 68,17 77,41 29,59 31,04 9 30,68 25,50 4,35 3,27 57,11 62,41 21,95 21,61 10 34,56 26,60 6,94 5,40 56,85 63,61 26,47 28,22 APÊNDICE 6
Componente dentoalveolar superior (continuação)
Paciente 1-PTV 1a-PTV 6-PP 6-PTV 6a-PTV
Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final
1 55,33 52,71 41,81 42,85 20,86 20,32 26,14 24,14 25,22 28,25 2 55,91 52,90 45,89 45,39 16,85 17,19 27,81 26,60 27,71 28,80 3 68,25 65,65 54,35 54,62 25,66 26,11 36,36 34,80 31,18 31,56 4 71,84 68,86 53,71 54,27 26,23 24,94 39,27 37,86 39,29 38,63 5 56,27 53,26 46,45 45,64 21,87 22,32 27,19 26,19 25,08 26,57 6 64,23 63,57 50,10 50,40 20,24 20,90 32,44 30,98 30,42 31,36 7 55,73 52,68 42,55 44,48 23,05 23,30 26,36 24,32 25,29 25,37 8 62,56 61,49 51,16 53,36 22,77 23,33 32,27 31,33 31,71 31,44 9 53,79 51,74 43,52 43,17 18,32 17,97 23,51 23,38 24,18 24,11 10 60,85 59,71 47,23 48,78 22,80 23,91 27,64 28,46 27,83 29,18
APÊNDICE 7
Componente dentoalveolar inferior
IMPA .NB -NB -PM
Paciente Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final 1 105,12 107,87 30,97 33,10 5,58 6,74 34,21 30,30 2 100,53 108,70 32,87 40,16 6,34 8,51 35,48 34,06 3 105,44 117,61 27,85 40,14 4,52 6,66 42,75 39,96 4 100,88 110,50 32,73 41,54 10,35 12,13 45,65 43,81 5 99,86 103,05 29,30 32,61 4,54 6,31 39,07 38,59 6 102,06 104,53 38,14 39,08 8,32 9,01 40,94 40,10 7 87,60 102,43 25,52 39,23 7,33 9,79 41,43 41,60 8 97,19 103,56 28,11 33,90 4,51 5,76 39,58 38,99 9 106,06 108,76 30,31 31,69 3,82 4,61 37,00 36,31 10 99,26 110,66 31,25 41,37 7,64 9,71 39,44 37,94 APÊNDICE 8
Componente dentoalveolar inferior (continuação)
1 1 1
Paciente -PTV a-PTV -PM -PTV a-PTV
Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final Inicial Final 1 48,27 51,30 40,12 41,70 25,63 26,49 22,09 25,95 18,51 19,32 2 50,38 52,68 41,59 41,41 28,50 28,46 26,82 28,01 22,99 23,44 3 61,51 64,90 52,95 51,38 34,39 34,36 31,92 36,64 31,26 33,85 4 65,33 68,64 53,67 54,20 36,56 36,32 36,97 40,75 32,84 36,24 5 48,88 52,57 38,60 42,20 29,02 32,07 23,26 27,85 22,15 23,36 6 58,58 61,99 47,32 50,69 30,05 30,60 29,74 32,76 27,62 30,54 7 48,66 50,81 39,98 36,83 29,33 31,59 23,04 24,73 19,72 18,79 8 55,12 58,09 46,74 48,28 29,38 31,18 29,61 32,57 27,19 27,97 9 48,34 48,64 39,59 37,13 30,20 30,99 23,49 24,84 20,07 19,95 10 55,60 58,79 44,34 45,50 28,95 30,72 28,53 31,13 21,51 25,55 1 1 6 6 6