Propriedades físicas do tecnossolo

3.4.1 Comparações com tratamentos controle

Os contrastes planejados realizados através do teste de Dunnett entre os dois controles – BE (“before experiment”, amostras indeformadas coletadas antes do experimento) e WP (“without plant”, vasos mantidos sem plantas) – e os demais tratamentos mostraram diferenças significativas em algumas das variáveis físicas avaliadas (Figura 3 e 4).

Figura 3 – Resultados do teste de Dunnett para A) densidade do solo (DS, g cm-3_{); B) porosidade} calculada (Pcal, m3 _m-3_{); C) Porosidade determinada (Pdet, m}3 _m-3_{); D) Poros} bloqueados (Pbloq, m3 _m-3_{); E) macroporosidade (Macro, m}3 _m-3_{); F) Microporosidade} (Micro, m3 _m-3 _{) contrastando controles: BE (“before experiment”, antes do} experimento) e WP (“without plant”, vaso mantido sem planta) e demais tratamentos (IAI – Inoculação de FMAs na semeadura em viveiro e no plantio em vaso, IAN – Inoculação na semeadura e não-inoculado no plantio, NII – inoculado apenas no plantio e NIN – não inoculado nem na semeadura, nem no plantio). A presença da letra grega β na barra indica que a média difere do controle BE e a presença da letra grega α indica diferença do controle WP (p<0,05) pelo teste de Dunnett.

C B

D E F

A densidade do solo (DS) nos tratamentos aplicados não diferiu (p>0,05) dos controles, antes do experimento (BE) e no vaso mantido sem planta (WP), mesmo após cultivo com a planta de Peltophorum dubium no vaso durante 190 dias (Figura 3A). O mesmo ocorreu para porosidade calculada (Pcal, Figura 3B), macroporosidade (Macro, Figura 3E) e microporosidade do solo (Micro, Figura 3F). Por outro lado, para a porosidade determinada (Pdet, figura 3C), estimada pela quantidade de água na amostra saturada, o controle mantido sem planta (WP) e os tratamentos IAN e NIN apresentaram valores menores que os observados nas amostras coletadas nos vasos antes da instalação do experimento (BE).

A resistência à penetração (RP, Figura 4A) foi maior (p=0.004) em três dos tratamentos (IAI, NII, IAN) em relação aos controles (BE e WP). Apenas no tratamento onde não houve inoculação (NIN) não foram observadas diferenças na resistência à penetração média em relação aos controles.

No DMPseco (Figura 4B), todos os tratamentos com plantio diferiram do controle

BE apresentando agregados do solo com diâmetros superiores e mais estáveis. Entre os controles WP e BE não houve diferença, indicando que a presença da planta foi importante para as diferenças observadas nessa variável. Dentre os tratamentos, apenas IAI e IAN obtiveram médias estatisticamente superiores ao controle mantido sem planta (WP) indicando que a inoculação de FMAs em viveiro (IA) contribuiu para adesão e coesão das partículas no tecnossolo seco.

Figura 4 - Resultados do teste de Dunnett para teste de resistência à penetração RP (resistência à penetração, MPa) e estabilidade de agregados contrastando controles: BE (“before experiment”, antes do experimento) e WP (“without plant”, vaso mantido sem planta) e demais tratamentos (IAI – Inoculação de FMAs na semeadura em viveiro e no plantio em vaso, IAN – Inoculação na semeadura e não-inoculado no plantio, NII – inoculado apenas no plantio e NIN – não inoculado nem na semeadura, nem no plantio. Gráficos disposto na seguinte ordem: A) resistência à penetração (MPa), B) diâmetro médio ponderado seco (DMP seco, mm); C) diâmetro médio ponderado úmido (DMP úmido, mm); D) índice de estabilidade de agregados (IEA). A presença da letra grega β na barra indica que a média difere do controle BE e a presença da letra grega α indica diferença do controle WP (p<0,05) pelo teste de Dunnett.

B C D

Comportamento similar dos tratamentos IAI e IAN em relação ao controle sem planta (WP) foi observado na comparação entre valores de DMPúmido (Figura 4C), pois

foram os dois tratamentos que tiveram DMP úmido maior que o controle WP. Nesse caso, observamos que a inoculação em viveiro (IA) melhorou a estabilidade de agregados determinada por via úmida. Essa variável apresentou melhoria no controle WP e em todos os tratamentos em relação às condições do tecnossolo anteriores ao experimento (BE). 3.4.2 Comparações entre as formas de inoculação com FMAs

Na tabela 6 são apresentados os resultados da avaliação dos tratamentos envolvendo inoculação com fungos micorrízicos arbusculares nas diferentes fases semeadura em viveiro e plantio em vaso, que não tiveram interação significativa para nenhuma das variáveis. Os tratamentos não inoculados no plantio em vaso (N) apresentaram valores menores para densidade do tecnossolo (p=0,005) em relação aos demais.

A Pcal (porosidade total calculada), que infere sobre a quantidade de espaços na amostra não ocupados por partículas sólidas, foi maior (p=0,0048) nos tratamentos não inoculados no plantio em vaso (N) em relação à média dos tratamentos que receberam a inoculação no momento do plantio em vaso (I). Já as médias de Pdet (porosidade total determinada), aliadas à quantificação de Pbloq (volume de poros bloqueados) em cada amostra, mostram que os tratamentos inoculados no plantio (I) tiveram maior valor de porosidade determinada (p=0,011) e menor quantidade de volume de poros bloqueados (p=0,0004) em relação às médias dos tratamentos que não receberam inóculo de FMAs no plantio em vaso (N). Os resultados de RP, macro e microporosidade não foram influenciados pela aplicação de inóculo de FMAs, não havendo diferença entre os tratamentos (p>0,05).

Nas avaliações de estabilidade de agregados, o DMPseco não diferiu entre os

tratamentos aplicados em P. dubium. A inoculação com FMAs no viveiro (IA) aumentou o DMPúmido mostrando efeito benéfico do plantio de mudas inoculadas previamente com FMAs na posterior formação de agregados no tecnossolo. O índice de estabilidade de agregados (IEA) calculado pela divisão entre DMPúmido/DMPseco não apresentou

Tabela 6 – Densidade do solo, porosidade calculada, porosidade determinada, poros bloqueados, macroporosidade, microporosidade, resistência à penetração, DMPseco (diâmetro médio ponderado dos agregados por via seca), DMPúmido (diâmetro médio ponderado dos agregados por via úmida), IEA (índice de estabilidade dos agregados) nos tratamentos aplicados. Sendo: IAI – Inoculação de FMAs na semeadura em viveiro e no plantio em vaso, IAN – Inoculação na semeadura e não-inoculado no plantio, NII – inoculado apenas no plantio; NIN - não inoculado nem na semeadura, nem no plantio; DMPseco – diâmetro médio ponderado seco; DMPúmido - diâmetro médio ponderado úmido; e IEA - Índice de estabilidade de agregados.

Tratamentos

Variáveis Inoculação em viveiro Inoculação em vaso

IA NI I N Densidade do solo (kg dm-3) 1.44±0.03 1.45±0.02 1.49±0.02 A 1.40±0.02 B Porosidade calculada (m3 m-3) 0.519±0.003 0.518±0.002 0.505±0.002 B 0.544±0.001 A Porosidade determinada (m3 m-3) 0.415±0.006 0.420±0.005 0.427±0.003 A 0.407±0.006 B Poros bloqueados (m3 m-3) 0.1051±0.0036 0.0974±0.0020 0.0786±0.0017 B 0.1239±0.0025 A Macroporosidade (m3 m-3) 0.128±0.008 0.133±0.009 0.131±0.008 0.130±0.009 Microporosidade (m3 m-3) 0.285±0.006 0.288±0.008 0.294±0.008 0.279±0.005 Resistência à penetração (MPa) 0.224±0.017 0.198±0.012 0.218±0.013 0.204±0.016

DMPseco (mm) 1.87±0.079 1.66±0.077 1.78±0.085 1.75±0.083

DMPúmido (mm) 1.71±0.05 a 1.44±0.07 b 1.55±0.08 1.59±0.06

IEA 0.927±0.056 0.938±0.044 0.911±0.053 0.954±0.046

Médias não seguidas de letras não diferem entre si quando seguidas por letras diferentes dentro do mesmo momento de inoculação diferem entre si pelo teste de Tukey (p>0,05). Letras minúsculas comparam inoculação em viveiro (Viveiro) e letras maiúsculas a inoculação no plantio (Vaso).

3.5 Relação entre inoculação micorrízica, crescimento da planta e ambiente