A pesquisa verificou que o CRSFN não é órgão que reforma facilmente as decisões de primeira instância. Em apenas 22% dos casos analisados houve a modificação do entendimento da CVM (Gráfico 10). Além disto, nem sempre a mudança ocorre para amenizar a situação dos regulados. Nos recursos de oficio, verificou-se casos com reforma para agravar a situação do investigado, em especial para converter a absolvição em advertência, multa e, até mesmo, em um dos casos, em inabilitação temporária (Fluxo- grama 02 e Tabela 06). Por outro lado, recursos voluntários, isto é, naqueles onde necessariamente a CVM aplicou algum tipo de penalidade, a reforma serviu para reduzir o valor da multa, arquivar o processo, transformar a multa em advertência ou a inabilitação temporária em penalidades mais leves (Tabela 06).
4. Quanto ao padrão decisório, no que se refere à fundamentação
A pergunta que se formula sobre esta questão é: quais são os fundamentos das decisões do CRSFN, tanto em casos de mudança como em casos de con- firmação das decisões da CVM? O que mais chama atenção neste ponto é que a fundamentação em normas, fato e prova é a que mais aparece (Grá- fico 18). Isto pode indicar que discussões jurídicas e posições anteriores do próprio Conselho não servem para o julgamento do órgão de segunda ins- tância. Nesta constatação entendemos que é importante chamar a atenção para o fato do precedente importar pouco para atividade do CRSFN. Veri- ficou-se apenas que em casos relacionados com a questão de marcação a mercado apareceu a discussão sobre decisões anteriores do Conselho. Isto pode impactar negativamente na previsibilidade da atividade punitiva no mercado de valores mobiliários. Uma possível medida para que os prece- dentes sejam mais utilizados pelos membros julgadores do órgão colegiado pode estar na melhor organização da sua própria jurisprudência, com publi- cidade de forma sistematizada. Isto tem importância, em especial, em um órgão cujos membros têm mandato de apenas 2 anos, com possibilidade de uma recondução ao cargo, e não possuem dedicação exclusiva.
Outra pergunta feita na pesquisa foi: por que o CRSFN muda as decisões da CVM? A principal constatação foi a prevalência da argumentação em torno do binômio fato e prova em caso da redução do valor das multas.
O segundo ponto é a identificação de uma grande diferença entre o tempo da decisão nos casos analisados (a Tabela 05 apontou os números máximos e mínimos de dias para as decisões). Entendemos que é preciso que tal dife- rença não seja tão discrepante para melhor atender à celeridade das respostas institucionais, tanto em casos mais complexos quanto nos que envolvam questões mais simples. Até porque, os casos mais complexos trazem maior repercussão sobre a forma da atuação do Conselho pelos agentes do mer- cado e, por conseqüência, importam para a construção do imaginário sobre a punição dos ilícitos praticados no mercado de valores mobiliários.
3. Quanto ao padrão decisório, no que se refere à mudança
A pesquisa verificou que o CRSFN não é órgão que reforma facilmente as decisões de primeira instância. Em apenas 22% dos casos analisados houve a modificação do entendimento da CVM (Gráfico 10). Além disto, nem sempre a mudança ocorre para amenizar a situação dos regulados. Nos recursos de oficio, verificou-se casos com reforma para agravar a situação do investigado, em especial para converter a absolvição em advertência, multa e, até mesmo, em um dos casos, em inabilitação temporária (Fluxo- grama 02 e Tabela 06). Por outro lado, recursos voluntários, isto é, naqueles onde necessariamente a CVM aplicou algum tipo de penalidade, a reforma serviu para reduzir o valor da multa, arquivar o processo, transformar a multa em advertência ou a inabilitação temporária em penalidades mais leves (Tabela 06).
4. Quanto ao padrão decisório, no que se refere à fundamentação
A pergunta que se formula sobre esta questão é: quais são os fundamentos das decisões do CRSFN, tanto em casos de mudança como em casos de con- firmação das decisões da CVM? O que mais chama atenção neste ponto é que a fundamentação em normas, fato e prova é a que mais aparece (Grá- fico 18). Isto pode indicar que discussões jurídicas e posições anteriores do próprio Conselho não servem para o julgamento do órgão de segunda ins- tância. Nesta constatação entendemos que é importante chamar a atenção para o fato do precedente importar pouco para atividade do CRSFN. Veri- ficou-se apenas que em casos relacionados com a questão de marcação a mercado apareceu a discussão sobre decisões anteriores do Conselho. Isto pode impactar negativamente na previsibilidade da atividade punitiva no mercado de valores mobiliários. Uma possível medida para que os prece- dentes sejam mais utilizados pelos membros julgadores do órgão colegiado pode estar na melhor organização da sua própria jurisprudência, com publi- cidade de forma sistematizada. Isto tem importância, em especial, em um órgão cujos membros têm mandato de apenas 2 anos, com possibilidade de uma recondução ao cargo, e não possuem dedicação exclusiva.
Outra pergunta feita na pesquisa foi: por que o CRSFN muda as decisões da CVM? A principal constatação foi a prevalência da argumentação em torno do binômio fato e prova em caso da redução do valor das multas.
Esperamos que esta pesquisa empírica e a leitura dos dados contribuam para o debate no aperfeiçoamento das instituições e sistema de enforcement das regras do mercado de valores mobiliários brasileiro e, por conseqüência, para o seu desenvolvimento.
Esperamos que esta pesquisa empírica e a leitura dos dados contribuam para o debate no aperfeiçoamento das instituições e sistema de enforcement das regras do mercado de valores mobiliários brasileiro e, por conseqüência, para o seu desenvolvimento.
ANEXO 01
METODOLOGIA DA PESQUISA