2
“Uma coisa que não está 3
acontecendo é o desaparecimento 4
das fronteiras. Ao contrário, elas 5
parecem ser erguidas em cada 6
nova esquina de cada bairro 7
decadente de nosso mundo.” 8
9
Jonathan Friedman
10 11
De modo geral, ainda que seja possível construir uma relação enorme de
12
razões para caracterizar as transformações pelas quais tem passado o mundo
13
contemporâneo, três podem ser consideradas as mais importantes, as quais inclusive
14
rompem diretamente com os princípios estruturados da modernidade mencionados na
15
sessão anterior (Cf. Kumar, 1988) e, além disso, algumas delas têm-se tornado ainda mais
16
presentes a partir dos desdobramentos ocorridos no recente embate entre Ocidente e
17
Oriente, no qual a “a nação americana” configura-se, mais uma vez, como protagonista.
18
Inicialmente, é possível identificar certas conseqüências não previstas
19
derivadas do processo de colonização que se instalou mais fervorosamente com a era
20
imperialista, produto do “princípio da expansão” do qual nos falou Krishan Kumar. De
21
fato, Octavio Ianni ressalta importantes mudanças pelas quais passou o “processo
22
colonizador” ao longo do século XX (Cf. Ianni, 1996). A princípio, verifica-se a
23
hegemonia européia na Ásia e na África, não se podendo fazer frente, em nenhuma
hipótese, à superioridade dos europeus; contudo, pouco mais de sessenta anos depois,
1
especialmente no período que compreende os de 1945 e 1960, período do Pós-Guerra,
2
cerca de quarenta países revoltaram-se contra o colonialismo e obtiveram a sua
3
independência, ou seja, de modo sucinto, pode-se dizer que:
4
“O sistema colonial euro-americano entrou em colapso, de súbito e de
5
modo completo, no curtíssimo período de mais ou menos um terço de
6
século. Isso começou com o sucesso dos movimentos de
7
descolonização no final das décadas de quarenta e cinqüenta, em que
8
primeiro a Índia, depois a China foram libertadas do regime colonial
9
direto ou indireto. Ao longo da década de cinqüenta, a maioria das
10
colônias européias da África lutava pela libertação. Em 1959, Cuba
11
derrubou o regime americano e, no final dos anos sessenta, a maior
12
parte do Caribe, da Ásia e da África estava livre do controle político
13
europeu, ainda que muitos tenham continuado a manter relações
14
econômicas com o Ocidente. Ademais, a derrota dos americanos no
15
Vietnã assinalou o mais impressionante evento de descolonização dos
16
anos setenta. Mas a derrota similar da URSS no Afeganistão pouco
17
depois foi, embora menos ruidosa, mais importante, visto que o
18
fracasso soviético nessa guerra colonial exauriu o moral e o capital de
19
um sistema soviético já combalido. Eis um exemplo notável em que o
20
fracasso em colonizar levou diretamente a um colapso do próprio
21
regime colonizador” (Lemert, 2000, pp. 54-55).
22 23
Neste sentido, parece derivar daí a idéia de que os anos de 1990 não
24
trouxeram apenas o fim da chamada Guerra Fria, mas sim trouxe conseqüências ainda
25
mais profundas a partir do rompimento com princípios, valores e normas que, de certo
26
modo, alicerçam a própria modernidade. Contudo, o que de fato é tratado como o mais
importante é que a história do regime colonial, da qual o Brasil é um dos grandes
1
protagonistas “colonizados”, na América Latina, iniciado meio milênio antes, no começo
2
da década de 1490, chegava então ao fim, ao menos como sistema político formal do
3
mundo. Ou seja, o fim da própria Guerra Fria e o colapso do regime soviético findou a
4
própria “Instituição Colonização”, destruindo a “base” econômica da modernidade e
5
trazendo à baila a necessidade de rediscussão de princípios como, por exemplo, a idéia de
6
universalismo, haja vista que o fim do processo de colonização implica não apenas
7
desagregação política e econômica, mas é acompanhado de diversas outras implicações,
8
especialmente, sociais e culturais.
9
Um segundo aspecto a ser ressaltado nesse processo de transição entre épocas
10
diz respeito ao fato de que sempre foi possível indicar um único “centro imperial” no
11
mundo, na maioria das vezes incomparável, tanto em termos econômicos e políticos
12
quanto culturais, mas não nos dias de hoje. Ora, no mundo moderno, tivemos as potências
13
ibéricas no XVI, o holandeses no XVII, os britânicos no XIX e, por volta da metade do
14
século XX, os Estados Unidos da América. Contudo, é possível argumentar no sentido de
15
essa hegemonia é questionável. Por um lado, alguns podem argumentar a defesa de que
16
eles constituem o “centro do mundo”, remetendo-se aos critérios clássicos como, por
17
exemplo, à sua superioridade econômica e ao seu poderio militar. Por outro lado, há
18
ressalvas relativas aos dois argumentos, as quais derivam, primeiro, dos acontecimentos
19
posteriores à “derrota do comunismo”, nos anos 1990 e, segundo, mais recentemente, a
20
fatos sociais importantes, como os de “11 de setembro de 2001”, têm ratificado a sua
21
fragilidade. Senão vejamos:
“Os Estados Unidos ainda são a maior economia capitalista do mundo
1
em volume, e seu poderio militar não tem rival. Mas que poder restrito
2
é esse! O tamanho de sua economia é limitado por suas dívidas
3
econômica e social – dívidas tão graves que ninguém sabe bem como
4
liquidá-las. Pouco depois da virada do milênio, é provável que o Japão
5
ultrapasse os EUA em termos de PIB. No entanto, é verdade, nenhuma
6
outra nação se equipara aos americanos em poderio militar. Mas de
7
que serve essa sofisticação tecnológica em guerras como a travada
8
contra o Iraque, em que depois o Kuwait foi ‘libertado’, mas o
9
verdadeiro alvo, Sadam Hussein, permaneceu seguro no poder ? E o
10
que pode fazer num mundo em que um monte de estrume tratado
11
quimicamente é suficiente para destruir um prédio federal em
12
Oklahoma?” 26 (Lemert, 2000, p. 55).
13 14
Ou seja, é possível insistir, atualmente, de que não é possível crer que o futuro
15
do sistema capitalista encontre-se vinculado ao destino de apenas uma nação
16
modernizante. Nos dias de hoje há a ausência no mundo do centro que na economia
17
mundial moderna era aquele baseado na colonização, ou seja, o sistema em que Estados
18
centrais administravam a política mundial extraindo e explorando recursos naturais e
19
humanos e, mais, definindo a idoneidade de determinadas condutas, especialmente as
20
derivadas da Europa.
21
Por fim, talvez a mais importante das razões sugeridas, haja vista que se
22
encontra de forma intrínseca associada à emergência e a ressurgência de problemas raciais
23
26Creio ser interessante ressaltar que essas observações foram realizadas há pelo menos um ano de os
Estados Unidos serem, mais uma vez, vítimas de um “atentado terrorista”, sendo o alvo dessa vez o complexo econômico situado na cidade de Nova York denominado de World Trade Center.
vinculados a nacionalismos e localismos que, inevitavelmente, permeiam cotidianamente
1
a vida das pessoas. Ou seja, concomitante aos movimentos de descolonização vistos
2
especialmente na segunda metade do século XX, identifica-se nesse período uma
3
crescente oposição à própria idéia de um mundo cultural “unificado” e “universal”,
4
baseado em valores e em uma ordem social euroamericanos, ordem essa protótipo do
5
pensamento originário da modernidade. Neste sentido, a cultura presuntiva com base na
6
qual os centros euroamericanos construíram sucessiva e coletivamente princípios
7
interpretativos para explicar a dinâmica mundial (vide as teorias antropológicas de fins do
8
século XIX inspiradas especialmente no evolucionismo darwiniano) chega a um ponto de
9
colapso e de incertezas:
10
“O paradoxo está em que a desagregação dos blocos geopolíticos,
11
formados com a Segunda grande guerra mundial e a guerra fria, em
12
conjugação com o desenvolvimento intensivo e extensivo do
13
capitalismo pelo mundo, está promovendo a ressurgência da questão
14
nacional. Quando se debilitam os estados nacionais preexistentes, que
15
pareciam sólidos e consolidados, logo ocorrem ressurgências de
16
nacionalismos, provincianismos, localismos, fundamentalismos,
17
etnicismos e racismos. Juntamente com o vasto processo de
18
globalização, desenvolve-se o de fragmentação. Ao mesmo tempo que
19
se criam outras injunções e outros horizontes, em termos de
20
transnacionalismo e cosmopolitismo, criam-se outras injunções e
21
outros horizontes em termos de localismo, nacionalismo, racismo,
22
fundamentalismos (Ianni, 1996, p. 12).
23 24
De modo geral, as conseqüências destas transformações podem ser
1
sintetizadas do seguinte modo. Atualmente, assistimos ao surgimento de novos espaços
2
localizados de identificação política nas sociedades ocidentais; não raro noticia-se a (re)
3
emergência de movimentos sociais nas nações norte-americanas e européias que
4
expressam a ressurgência de solidariedades étnicas em oposição a nacionalidades, como
5
base primária de identificação e de sentimentos comunitários; além disso, o ressurgimento
6
de culturas tradicionalistas como base para a oposição às culturas “modernas”
7
euroamericanas na forma de fundamentalismos religiosos é hodiernamente percebida.
8
O que parece se evidenciar nesse processo é a suposta autenticidade do local
9
contra a artificialidade do universalismo cosmopolita historicamente associado à cultura
10
européia e à constituição de nacionalidades no continente europeu. Trata-se, de certo
11
modo, do fenômeno da “reafirmação de particularidades” (Cf. Weber, 1992), fenômeno
12
que expõe a tensão que marca o que a literatura analisada denomina de “mundo moderno”
13
e que é o alicerce de todas as suas instituições, inclusive da própria ciência: a tensão
14
existente entre razão e cultura (Cf. Estramiana, 1995). Entretanto, é necessário ressaltar
15
que não se trata de uma “nostalgia da comunidade” no sentido colocado por Nisbet
16
(1973); as conseqüências das transformações impingidas aos fundamentos da
17
modernidade vistas acima geram implicações mais dinâmicas à história de uma nação e às
18
interpretações que a ela são associadas ao longo do tempo. Ou seja, na verdade, este
19
trabalho não tem uma preocupação específica em entender todas essas transformações
20
contemporâneas, mas sim demonstrar como os seus efeitos sobre a história e sobre a
21
própria teoria que a construiu também são afetadas, de tal modo que a própria constituição
22
do que se entende por “modernidade” é transformada.
Neste sentido, o que se deve extrair dessa seção é que o fim do século XX
1
parece nos apresentar a necessidade de se perceber a nova “lógica social” que surgiu a
2
partir de um certo o “colapso dos fundamentos” que alicerçavam a vida humana e o
3
pensamento social sobre ela, ou seja, “racionalidade”, “individualismo”, a idéia de
4
“expansão” (globalização), “diferenciação social” etc., parecem ser categorias que devem
5
ser pensadas, nos dias de hoje, a partir de princípios hermenêuticos, reflexivos e críticos,
6
haja vista que agora nos é possível construir uma nova interpretação de nossa própria
7
história, não apenas do ponto de vista dos conteúdos que a eles eram atribuídos de modo
8
quase “divino”, mas sim também é possível pensá-los a partir de suas conseqüências,
9
retornando a ela já envoltos em uma perspectiva crítica que possa extrair dela, a partir do
10
“encontro” entre horizontes, novos conteúdos que, conseqüentemente, forjam uma
11
“estrutura” interpretativa inovadora da realidade social, em particular a realidade nacional
12
brasileira, haja vista que esse é o objeto de estudo específico deste trabalho.
13 14
1 2 3 4 5 6 7 8