Reflexos da Lei Anticorrupção

A partir da análise realizada à Lei n.º 12.846/2013, a Lei Anticorrupção, é possível afirmar que, não obstante tenha dispositivos inovadores, se não aplicada corretamente, há grande possibilidade de se tornar uma lei inócua.

Datada de 1º de agosto de 2013, a Lei que vinha tramitando no Congresso Nacional desde fevereiro de 2010, fora aprovada às pressas em uma tentativa de “dar uma resposta às manifestações populares ocorridas, por todo o país, no começo de junho do ano passado.” (MOREIRA NETO; FREITAS, 2014)

Para Fábio Medina Osório (2014), “ao cobrar do setor privado, a partir de pesadas sanções, uma postura ética no relacionamento com o Estado, a lei estimula a probidade empresarial, que faz com que as empresas assumam um papel moralizador na sociedade.”

A Lei Anticorrupção pode ser um grande ganho na luta do combate à corrupção no Brasil. Ingressa inovando o arcabouço normativo de proteção à moralidade administrativa, aliada à prevenção e ao controle da Lei das Licitações e Contratos, ao monitoramento dos Tribunais de Contas e à responsabilização da Lei da Ação Popular, da Lei da Ação Civil Pública e da Lei de Improbidade Administrativa.

Contudo, além de inovações, traz consigo algumas imperfeições. Nas palavras de Marrara (2013), veja:

Embora os efeitos possam ser grandiosos, uma leitura da Lei Anticorrupção pode quebrar todo o otimismo! Nela, há problemas graves que desafiam a atratividade do sistema de cooperação entre infrator confesso e Estado. Em primeiro lugar, a lei não menciona os efeitos penais do acordo. Como já demonstrou o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência, a ausência de benefícios penais amplos pode ser fatal ao programa, pois o Ministério Público ganhará espaço para usar as leniências no intuito de obter condenações penais contra pessoas físicas (por exemplo, administradores das empresas), além de reparações por danos na esfera civil.

A Lei traz sanções severas às pessoas jurídicas que praticarem atos ilícitos contra a Administração Pública. De fato. Todavia, o abrandamento destas sanções, garantido pela celebração do acordo de leniência, não o tornam tão vantajoso a ponto de a pessoa jurídica admitir sua participação no ilícito, ou delatar pessoas do círculo da corrupção.

Não há previsão, pelo acordo, de uma extinção da punibilidade na esfera administrativa, na qual poderia ser, por exemplo, aplicada eventual multa. Há, apenas, uma redução de até 2/3.

Mas não apenas por isso. Às vistas das disposições trazidas pela Lei, parece um tanto desvantajoso à pessoa jurídica que, ao admitir participação no ilícito, ainda corre o risco de, mesmo colaborando com as investigações, ter sua personalidade jurídica dissolvida compulsoriamente.

Por outro viés, este terceiro requisito que a Lei estabelece para a celebração do acordo, que é o admitir participação e cooperar plena e permanentemente, viola claramente o inciso LXIII do artigo 5º da Constituição Federal. É notório que ninguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo.

Sob outra ótica, entretanto, mais otimista, pode-se afirmar que “reflexos serão notados no processo de contratação de empregados, e no maior investimento em treinamentos comportamentais dos funcionários das empresas”, conforme aduz Aury Lopes Jr.

Carlos Henrique Abrão ([s.d.]) anota “a Lei Empresarial Anticorrupção não pode ser mais uma panaceia, mero paliativa, no sentido de se responsabilizar a empresa, mas deixar impune o agente que cometeu atos ilícitos e teve substancial aumento do seu patrimônio.”

É necessário paciência. As consequências advindas da nova Lei começarão a surgir com o passar do tempo. Até então, nenhuma decisão fora embasada pela Lei Anticorrupção. Há de se esperar seu período de maturação, e até mesmo decretos que regulamentarão a aplicação da Lei.

Por derradeiro, é importante referir que existem outros diplomas legais que contribuem para a prevenção e o combate à corrupção que não foram objeto desse estudo, mas merecem ser destacados, tais como:

A Lei do Processo Administrativo Federal (Lei n. 9.784/99), a Lei do Funcionalismo Público (Lei n. 8.112/90) [...], a Lei do Pregão (Lei n. 10.520/2002), a Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar n.

101/2000), a Lei de Acesso à Informação (Lei n. 12527/2011), a Lei do Conflito de Interesses (Lei n. 12.813/2013), entre outras (PETRELLUZZI e RIZEK JUNIOR, 2014, p. 49).

Todas estas leis, aliadas às estudadas no primeiro capítulo, juntamente com a Lei Anticorrupção, objeto desta pesquisa, formam um extenso rol de diplomas legais que visam o combate à corrupção no Brasil. Entretanto, evidentemente, não há possibilidade de adentrar no mérito de cada uma delas, e isso não caracteriza somenos importância daquelas não analisadas ou até mesmo mencionadas.

CONCLUSÃO

A Lei Anticorrupção, sancionada e publicada logo após as manifestações populares ocorridas no País em meados do ano de 2013, caracteriza mais uma tentativa de combater a corrupção, já alastrada no âmbito da Administração Pública. Caracteriza, do mesmo modo, uma forma de resposta a estas manifestações, visto que seu projeto de lei já vinha tramitando no Congresso Nacional desde o fevereiro de 2010.

Com o intuito de analisar este novo contexto normativo, que estabelece novos tipos de responsabilidades e sanções, primeiramente foi realizado um estudo específico sobre a corrupção. Constatou-se que, além de possuir diversas formas de ser interpretada, tem íntima ligação com a burocracia existente no Poder Público.

Inegavelmente, a corrupção é a inversão de valores. É o deixar de lado os princípios da supremacia e da indisponibilidade do interesse público, pondo à frente o interesse privado. É sinônimo de desmoralização, depravação e degradação. Diz respeito à materialização de condutas contrárias aos padrões mínimos exigidos pela sociedade, que acredita que o administrador age de boa-fé.

Atira-se à busca do lucro, em desrespeito claro às leis. Banalizou-se a corrupção, pois, aliado aos desvios de comportamento, está a ineficiência do Estado em punir práticas que envolvem este tipo de conduta. Há quem diga que dar dinheiro a um guarda para evitar multa, por exemplo, não caracteriza corrupção.

As causas que provocam este tipo de comportamento antiético, moral e judicialmente condenável são as mais diversas. Entretanto, quanto à corrupção na Administração Pública, é indiscutível, deve-se prevenir, monitorar, controlar e responsabilizar.

O arcabouço de leis que visam a proteção da moralidade pública é composto por diversos diplomas normativos. Verificou-se, então, que uma das formas de prevenir a corrupção no Poder Público é a Lei n.º 8.666/1993 – Lei das Licitações e Contratos. Isso porque ela elenca um extenso rol de requisitos e normas para a realização de licitações e contratos administrativos, visando sempre a igualdade de condições a todos os concorrentes.

Como forma de monitoramento, encontrou-se a Lei n.º 4.717/1965 – Lei da Ação Popular. É um mecanismo posto à disposição do cidadão, o qual é elencado como parte legítima para pleitear em juízo a anulação ou a declaração de nulidade de atos lesivos ao patrimônio público. Para ingressar, basta apenas a prova da cidadania, que é feita com o título de eleitor ou documento equivalente.

Por outro lado, visando controle e responsabilização de atos lesivos, verificou-se que a Lei n.º 7.347/1985 – Lei da Ação Civil Pública cumpre tais funções. Tem, assim, por objetivo apurar a responsabilidade por danos causados ao meio-ambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico.

Por conseguinte, como dispositivo de responsabilização, trouxe-se a Lei n.º 8.429/1992 – Lei de Improbidade Administrativa. Tem por objetivo a aplicação de sanções àqueles que praticam condutas e enriquecem ilicitamente na condição de agentes públicos. Traz sanções que podem chegar até a suspensão dos direitos políticos, pelo considerável período de dez anos.

Logo após a análise de quatro importantes leis com semelhante intuito da Lei Anticorrupção, adentrou-se nas inovações trazidas por esta Lei. Inicialmente, registra-se a responsabilidade objetiva aplicável às pessoas jurídicas que atentem contra o patrimônio público. Isso significa que não há necessidade de comprovar dolo ou culpa por parte do agente que lesou. Basta, apenas, a configuração do dano.

Para a responsabilização das pessoas jurídicas, há necessidade de instauração de procedimento administrativo ou judicial. Estão previstas sanções em ambas as esferas, mas chegou-se à conclusão de que o procedimento administrativo visa apurar o valor a ser ressarcido. Outrossim, por expressa disposição da Lei, pode-se afirmar que as sanções poderão ser aplicadas de forma isolada ou cumulativa.

A Lei elenca os competentes para atuarem no polo passivo das demandas. Traz, também, em um rol exemplificativo, quais pessoas jurídicas podem figurar no polo passivo. Por outro lado, quanto aos atos lesivos aos quais se podem aplicar penalidades com base na Lei Anticorrupção, trata-se de rol taxativo, não havendo como se fazer analogias.

Outra importante inovação trazida pela Lei é o acordo de leniência. Trata-se de cooperação entre o infrator e o Poder Público, com o intuito de se identificar demais envolvidos e beneficiados com o ato lesivo. Devem-se preencher alguns requisitos para a celebração do acordo. Doutrinadores dizem que o acordo de leniência é a concretização da supremacia do interesse público.

Com o estudo deste novo diploma normativo, chegou-se à conclusão de que – quiçá em razão de pressa – a Lei Anticorrupção apresenta falhas que podem lhe custar se tornar inócua, tais como os poucos benefícios trazidos às pessoas jurídicas que têm interesse no acordo de leniência. A empresa, ao confessar sua participação no ilícito, fica ainda mais vulnerável para ter sua personalidade jurídica dissolvida compulsoriamente, por exemplo.

A tentativa é válida. Os reflexos serão notados com o passar do tempo. Afirma-se, ainda, que a nova Lei proporcionará uma contratação mais rigorosa quanto aos empregados, bem como maior investimento em treinamentos comportamentais destes funcionários, como o compliance (grifo nosso).

REFERÊNCIAS

ABRÃO, Carlos Henrique. Lei anticorrupção empresarial. Disponível em: <http://www.amb.com.br/mod/1/index.asp?secao=artigo_detalhe&art_id=2169>. Acesso em: 11 set. 2014.

ALBUQUERQUE, Mário Pimentel; MEDEIROS, Humberto Jacques de; BARBOZA, Márcia Noll. O Papel do Ministério Público no Combate à Corrupção. Brasília: [s.n.], 2006.

BITENCOURT NETO, Eurico. Improbidade Administrativa e Violação de Princípios. Belo Horizonte: Del Rey, 2005.

BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico. 10.ed. Brasília: Universidade de Brasília, 1999.

BRASIL. Lei n.º 4.717 de 29 de junho de 1965. Regula a ação popular. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l4717.htm>. Acesso em: 11 maio 2014.

______. Lei n.º 7.347 de 24 de julho de 1985. Disciplina a ação civil pública de responsabilidade por danos causados ao meio-ambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7347orig.htm>. Acesso em: 11 maio 2014.

______. Lei n.º 8.429 de 02 de junho de 1992. Dispõe sobre as sanções aplicáveis aos agentes públicos nos casos de enriquecimento ilícito no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta, indireta ou fundacional e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8429.htm>. Acesso em: 11 maio 2014.

______. Lei n.º 8.666 de 21 de junho de 1993. Regulamenta o art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal, institui normas para licitações e contratos da Administração

Pública e dá outras providências. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8666cons.htm>. Acesso em: 11 maio 2014.

______. Lei n.º 12.846 de 1º de agosto de 2013. Dispõe sobre a responsabilização administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos contra a administração pública, nacional ou estrangeira, e dá outras providências. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2013/lei/l12846.htm>. Acesso em: 11 maio 2014.

______. Lei n.º 10.149 de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L10149.htm>. Acesso em: 14 out. 2014.

BRASÍLIA. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.º 191. Tribunal Pleno. Relatora Cármen Lúcia. Julgado em 29/11/2007. Disponível em: <http://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/754669/acao-direta-de-inconstitucionalidade-adi- 191-rs>. Acesso em: 14 out. 2014.

CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de responsabilidade civil. 6.ed. São Paulo: Malheiros, 2006.

COLTRO, Eva Sayak Simoni da Silva. A Corrupção no Serviço Público... Disponível em: <http://semanaacademica.org.br/system/files/artigos/artigo_eva_2_hoje.pdf>. Acesso em: 15 mai. 2014.

DELLA BARBA, Mariana. Lista aponta 10 'práticas de corrupção' do dia a dia do

brasileiro. São Paulo: BBC Brasil, 2012. Disponível em:

<http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2012/11/121024_corrupcao_lista_mdb.shtml>. Acesso em: 13 mai. 2014.

DORIA, Pedro. 'Admitamos: somos corruptos'. [S.l.]: Estadão, 2008. Disponível em: <http://www.estadao.com.br/noticias/suplementos,admitamos-somos-

corruptos,205122,0.htm>. Acesso em: 13 mai. 2014.

DUARTE, Alessandra et al. Lei anticorrupção: levantamento aponta baixo número de investigações. Disponível em: <http://oglobo.globo.com/brasil/lei-anticorrupcao- levantamento-aponta-baixo-numero-de-investigacoes-13413693>. Acesso em: 11 set. 2014.

FERREIRA JR, Nelson Lopes de Oliveira. Sociedade estrangeira no Brasil... Disponível em: <http://www.irib.org.br/html/boletim/boletim-iframe.php?be=1449>. Acesso em: 11 de set. de 2014.

FIGUEIREDO, Marcelo. Probidade administrativa, comentários à lei 8.429/92 e legislação complementar. 4.ed. São Paulo: Malheiros, 2000.

FINGER, Julio Cesar. Constituição e Publicidade... Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.

FRANCO, Isabel. Lei anticorrupção e acordos de leniência. Disponível em: <http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,lei-anticorrupcao-e-acordos-de-leniencia-imp- ,1100352>. Acesso em: 11 set. 2014.

FRANCO, Paulo Sérgio de Moura; PERESTRELO, Maria. Lei anticorrupção. Disponível em: <http://www.francoadv.com/LEIANTICORRUPCAO.pdf>. Acesso em: 11 set. 2014.

GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil: parte geral. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2004.

______. ______. 12.ed. São Paulo, Saraiva, 2010.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca; SILVA, Márcio Henrique Mendes da. Manual dos procedimentos especiais cíveis de legislação extravagante. São Paulo: Método, 2006.

GARCIA, Emerson; ALVES, Rogério Pacheco. Improbidade administrativa. 3.ed. Rio de Janeiro: Limen Juris, 2006.

GIACAGLIA, Alessandro Pezzolo. A sanção do projeto de lei anticorrupção... Disponível em: <http://www.pinheironeto.com.br/publicacao/3963>. Acesso em: 4 set. 2014.

GIASSE, Bladimi Gomes. Somos corruptos. Disponível em: <http://www.paralerepensar.com.br/bladimir_somoscorruptos.htm>. Acesso em: 10 mai. 2014.

GUIMARÃES, Denis Alves. O Brasil continua à espera da nova lei anticorrupção. Disponível em: <http://www.imil.org.br/artigos/brasil-continua-espera-da-nova-lei- anticorrupo/>. Acesso em: 11 set. 2014.

JUSTEN FILHO, Marçal. Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos. 8.ed. São Paulo: Dialética, 2002.

______. ______. São Paulo: Dialética, 2010.

LEITE, Celso Barroso et al. Sociologia da Corrupção. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1987.

LOPES JR, Aury. Lei anticorrupção empresarial... Disponível em: <http://www.sicalopesjvk.com.br/lei-de-anticorrupcao-empresarial-lei-12-846-2013>. Acesso em: 11 set. 2014.

MACHADO, Leonardo. Lei anticorrupção – 12.846/13. Disponível em: <http://www.amcham.com.br/repositorio-de-arquivos/lei-anticorrupcao-12-846-13>. Acesso em: 11 set. 2014.

MARRARA, Thiago. Lei anticorrupção permite que inimigo vire colega. Disponível em: <http://www.conjur.com.br/2013-nov-15/thiago-marrara-lei-anticorrupcao-permite-inimigo- vire-colega>. Acesso em: 13 out. 2014.

MARINELA, Fernanda. Direito Administrativo. 3.ed. Salvador: Jus Podivm, 2007.

MEDEIROS, Humberto Jacques de. O papel do Ministério Público no combate à corrupção. Disponível em: <http://5ccr.pgr.mpf.mp.br/publicacoes/eventos/docs- monografias/monografia_2_lugar.pdf>. Acesso em: 10 mai. 2014.

MIRANDA, Gustavo Senna. Corrupção Pública: uma pandemia nacional. Disponível em: <http://www.conamp.org.br/Lists/artigos/DispForm.aspx?ID=168>. Acesso em: 10 mai. 2014.

MONTESQUIEU. Do Espírito das Leis. São Paulo: Martin Claret, 2005.

MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. Curso de direito administrativo: parte introdutória, parte geral e parte especial. 15.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2009.

______; FREITAS, Rafael Verás de. A Juridicidade da Lei Anticorrupção - Reflexões e

interpretações prospectivas. Disponível em:

<http://www.fsl.adv.br/sites/www.fsl.adv.br/files/a_juridicidade_da_lei_anticorrupcao_- _inclusao_em_20.02.14.pdf>. Acesso em: 18 mar. 2014.

MOURA, Angela Giovanini. Atuação do Ministério Público no combate à corrupção... Revista da Faculdade Mineira de Direito. [S.l.], v. 12, n. 23, jan./jun. 2011, p. 40-53.

OLIVEIRA, Gustavo Justino de; DI SALVO, Sílvia Helena Johonsom. A aplicação da lei anticorrupção... Disponível em: <http://www.justinodeoliveira.com.br/wp- content/uploads/2013/10/ARTIGO_ANTEPROJ_LEI_ANTICORRUP%C3%87%C3%83O_2 013-10-181.pdf>. Acesso em: 11 set. 2014.

OSÓRIO, Fábio Medina. Uma ética de mão dupla. [20 de agosto, 2014]. [S.l.]: Revista Veja. Entrevista concedida a Robson Bonin.

PAZZAGLINI FILHO, Marino; ROSA, Márcio Fernando Elias; FAZZIO JÚNIOR, Waldo. Improbidade Administrativa, Aspectos Jurídicos da Defesa do Patrimônio Público. 4.ed. São Paulo: Atlas, 1999.

PEREIRA, Caio Mário da Silva. Instituições de Direito Civil. 15.ed. vol.I. Rio de Janeiro: Forense, 1994.

PETRELLUZZI, Marco Vinicio; RIZEK JUNIOR, Rubens Naman. Lei anticorrupção... São Paulo: Saraiva, 2014.

POYER, Carlos Nilton. Elementos de Liberdade e Corrupção em Maquiavel. Disponível em: <http://www.fecilcam.br/nupem/anais_v_epct/PDF/ciencias_humanas/16_POYER.pdf>. Acesso em: 13 mai. 2014.

RAMOS, André Luiz Santa Cruz. Curso de direito empresarial. Salvador: JusPodivm, 2008.

RICCETTO, Pedro Henrique Arcain; ROSSINI, Gabriel Zemuner Paiva. Lei Anticorrupção permite desconsideração na via administrativa. Disponível em: <http://www.conjur.com.br/2014-set-09/lei-anticorrupcao-permite-desconsideracao-juridica- administracao>. Acesso em: 11 set. 2014.

RIZZO NETO, Eloy. Acordo de leniência da lei anticorrupção apresenta falhas. Disponível em: http://www.conjur.com.br/2014-mar-14/eloy-rizzo-neto-acordo-leniencia-lei- anticorrupcao-apresenta-falhas>. Acesso em: 13 out. 2014.

SANTOS, Kátia Paulino; AMANAJÁS, Arley Felipe. Democracia e corrupção no Brasil: a

face tirana do poder político. Disponível em:

<http://periodicos.unifap.br/index.php/estacao/article/view/426/Amanajasv1n1.pdf>. Acesso em: 13 mai. 2014.

SCHULER, Leonardo Costa. Natureza jurídica das entidades... Disponível em: <http://www2.camara.leg.br/documentos-e-

pesquisa/publicacoes/estnottec/tema1/2012_10186.pdf>. Acesso em: 13 out. 2014.

ZIMMER JÚNIOR, Aloísio. Curso de Direito Administrativo. Porto Alegre: Verbo Jurídico, 2007.