A Rejeição de Robert S Taylor

Ao se adentrar às condições não ideais, a situação muda de figura, pois, em vez da obediência estrita e superação de contingências históricas, há observância parcial das normas e remanescem certas contingências (TAYLOR, 2009, p. 485). Já se argumentou pelo equívoco de Taylor ao conceituar a teoria não ideal, por compreender que ela se esgota na aplicação da concepção geral de justiça. Isso torna o trabalho dele mais restritivo ainda, pois, como já trazido acima, os principais comentadores de Rawls consideram que apenas sociedades com déficit institucional e crise de recursos estariam em tais condições (FREEMAN, 2007, pp. 64-72; POGGE, 1989, pp. 122-134).

A confusão do autor torna-se ainda mais clara quando Taylor afirma que o objetivo da teoria não ideal é encontrar as condições para a aplicação da concepção especial de justiça: “(...) o objetivo da teoria não ideal de Rawls é alcançar condições ideais para que a concepção especial de justiça com suas relações de prioridade lexical possa ser aplicada” (TAYLOR, 2009, p. 487).108 _{Por sua vez, para Rawls, o}

objetivo da teoria não ideal é lidar com a injustiça com vistas a se chegar a uma sociedade bem ordenada, já se aplicando sua concepção especial de justiça (RAWLS, 2001, pp. 89-90).

Todo o argumento de Taylor quanto às condições não ideais tem em Christine Korsgaard seu ponto de partida (TAYLOR, 2009, pp. 487-90). Em seu “Creating the Kingdom of Ends,” ela trata da relação entre teoria ideal e não ideal (KORSGAARD, 1996, pp. 147-51). Sua argumentação, em linhas gerais, é de que a teoria não ideal rawlsiana não é puramente consequencialista, pois nem toda ação que se direciona

107 _{Tradução livre de: “(...) form the nonideal work in normative social justice research, but they are} distinguished by the fact that action design and implementation is primarily empirical research, in contrast to nonideal theory.”

108 _{Tradução livre de: “(...) the goal of Rawls’s nonideal theory is to achieve ideal conditions in order} that the special conception of justice with its lexical-priority relations.”

ao ideal está justificada. Taylor demarca, portanto, ao menos três importantes parâmetros que devem ser levados em consideração na construção do não ideal (TAYLOR, 2009, pp. 489-90).

O primeiro deles insiste que a teoria não ideal deve ser consistente com a concepção geral de justiça. Em segundo lugar, a teoria não ideal deve espelhar prioridade lexical da teoria ideal no seu curso de ação. Em outras palavras, embora já não impere aqui a rigorosa série lexical de princípios, os problemas que devem ser enfrentados primeiro devem ser aqueles relativos aos princípios hierarquicamente superiores.

Por último, a teoria não ideal deve ser consistente com a essência da teoria ideal. Em suma, a ideia aqui é o respeito não à letra (este seria o caso da teoria ideal), mas ao espírito dos princípios. Evidentemente não é fácil identificar o que é o espírito do princípio e as restrições que daí decorrem. Todavia, ignorar tais restrições pode levar a políticas definitivamente inconciliáveis com os densos princípios de justiça desenvolvidos na teoria ideal.

Este texto concorda com a ideia geral de que a teoria ideal é norte e limite para a respectiva teoria não ideal. Contudo, discorda-se da forma com que Robert S. Taylor compreende tais limites. Esse ponto será explorado mais adiante e ficará mais claro quando se analisarem especificamente os temas do procedimentalismo puro e da relação entre ideal e não ideal em Rawls.

Resumidamente, então, Taylor explica que as AA 1-3 são justificáveis em condições não ideais, pois mantêm um procedimento “cego para raça e sexo,” o que seria fundamental para Rawls, diante de seus compromissos com a justiça procedimental pura – o espírito da igualdade equitativa de oportunidades (TAYLOR, 2009, pp. 491-2). Como já se argumentou anteriormente, há importantes intérpretes que discordam dessa cegueira à raça e sexo, por exemplo, Amy Gutmann (GUTMANN, 1995, p. 298).

Em suma, Taylor defende que seriam possíveis apenas compensações no “input”’ (AA 3), mas não no “process” (AA 4) e muito menos no “output” (AA 5). Segundo autor, qualquer interferência tanto no “process” quanto no “output” significa um desrespeito ao procedimentalismo puro de Rawls, o qual, por si só, já traduz a justiça dos procedimentos a seus resultados.

Nesse sentido, o autor compreende que as cotas (AA 4-5) não têm justificativa na teoria de Rawls, nem mesmo em condições não ideais (TAYLOR, 2009, pp. 493-4). O autor esquematiza seu argumento a partir da seguinte figura (TAYLOR, 2009, p. 491):

Nesse sentido, Taylor acredita que, em condições não ideais, admite-se a violação da letra da igualdade equitativa de oportunidades por meio de intervenções do “input.” É exatamente isso que as AA 3 fazem. O que, contudo, o autor não admite é a violação ao espírito da igualdade equitativa de oportunidades, capturada pelo seu procedimentalismo puro: “(...) uma distribuição justa aqui é simplesmente aquela que emerge de um procedimento justo, definido como aquele que neutraliza as contingências sociais” (TAYLOR, 2009, p. 493).109 _{Seria exatamente essa a}

diferença entre AA 3 e AA 4-5: enquanto aquelas não violam o espírito da igualdade equitativa de oportunidades, estas o fazem.

Em outras palavras, Taylor assevera que o procedimentalismo e o individualismo da justiça como equidade encontram sua expressão na igualdade equitativa de oportunidades, cujo foco “(…) é em garantir condições competitivas para os cidadãos, e não em garantir certos resultados para certos grupos” (TAYLOR, 2009, p. 503).110 _{Essencialmente, é daí que decorre, na interpretação de Taylor, a}

impossibilidade de justificar cotas (AA 4-5) em uma teoria não ideal rawlsiana.

Entretanto, essa interpretação parece incompatível com o projeto rawlsiano, pois não alcança a melhor luz de dois de seus conceitos fundamentais: o procedimentalismo puro e o princípio da diferença, que serão discutidos nas seções que se seguem.

109 _{Tradução livre de: “(…) a fair distribution here is simply whatever emerges from a fair procedure,} defined as one that neutralizes social contingencies.”

110 _{Tradução livre de: “(…) is on securing fair competitive conditions for individual citizens, not on} guaranteeing certain outcomes for the groups to which they belong.”