O volume (mm³) e a área superficial total (mm²) dos canais não instrumentados foram utilizados como parâmetros de referência para certificar se as amostras dentro dos grupos exibiam condições anatômicas semelhantes. Logo, não houve diferença estatística entre os grupos, evidenciado pelos valores de média e desvio padrão respectivamente: PTG (6,325 ± 51,822) e PDL (6,452 ± 52,124).
Nenhuma fratura de instrumento ocorreu.
5.1 ANÁLISE DO TRANSPORTE DO CANAL E DA CAPACIDADE DE CENTRALIZAÇÃO DO PREPARO
Tabela 4. Média ± desvio padrão do transporte do canal e capacidade de centralização dos
grupos.
*Letras iguais demonstram não haver diferença estatisticamente significante (p < 0,05). As letras representam a comparação entre os grupos nas respectivas linhas.
ªANOVA (p > 0.05). bMann-Whitney (p < 0.05).
Fonte: Elaboração própria, UFRN/ Brasil, 2019.
Nível/ Canal Avaliação PTG PDL valor de p
3mm/MV Transporte -0,068 ± 0,223 0,105 ± 0,265 0.1397ª Centralização 0,454 ± 0,333 0,407 ± 0,264 0.7383ª 3mm/ML Transporte -0,006 ± 0,137 - 0,028 ± 0,117 0.7115ª Centralização 0,392 ± 0,383 0,436 ± 0,322 0.7903ª 5mm/MV Transporte - 0,049 ± 0,170 - 0,056 ± 0,142 0.9222ª Centralização 0,433 ± 0,340 0,488 ± 0,313 0.7196ª 5mm/ML Transporte 0,053 ± 0,218 0,004 ± 0,092 0.5514ª Centralização 0,253 ± 0,213 0,545 ± 0,354 0.0410b 7mm/MV Transporte - 0,027 ± 0,132 0,066 ± 0,173 0.1996ª Centralização 0,449 ± 0,342 0,477 ± 0,365 0.8604ª 7mm/ML Transporte 0,022 ± 0,166 0,115 ± 0,182 0.2590ª Centralização 0,391 ± 0,234 0,354 ± 0,254 0.7489ª
Com relação ao transporte do canal, os resultados demostraram não existir diferença estatisticamente significativa entre os grupos PTG e PDL, independentemente do nível avaliado ser de 3mm, 5mm ou 7mm ou da localização do canal mesial estar por vestibular ou por lingual (p > 0,05). Logo, os canais radiculares instrumentados com PTG e PDL não apresentaram transporte apical.
No que se refere a capacidade de centralização do preparo não existiu diferença significativa (p > 0,05) entre os grupos, exceto no canal ML ao nível de 5mm onde foi observada diferença estatística (p = 0,0410). Logo, o PTG apresentou menor capacidade de centralização quando comparado ao grupo PDL no canal ML ao nível de 5mm.
5.2 ANÁLISE DO TEMPO
Tabela 5. Tempo, média e desvio padrão dos sistemas PTG e PDL.
Média* Desvio Padrão* Valor de p
PTG 115,600 173.68 p < 0.0001
PDL 43,400 52.57
*Em segundos.
Fonte: Elaboração própria, UFRN/ Brasil, 2019.
Quanto ao tempo efetivo dos sistemas para alcançar o CT, foi considerado apenas os tempos médios dos grupos PTG e PDL já que o protocolo de irrigação é o mesmo para ambos. A análise demonstrou que houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos (p < 0.05). Logo, o sistema PDL foi mais rápido para alcançar o CT do que o grupo PTG.
6. DISCUSSÃO
Esse estudo objetivou avaliar as alterações morfológicas de canais radiculares severamente curvos resultantes da instrumentação com o sistema PTG em comparação com o PDL, ambos recomendados para a preparação de canais com anatomia complexa, através do movimento rotatório, e encontrou que ambos os sistemas apresentaram resultados semelhantes em relação ao transporte apical e capacidade de centralização.
Sabe-se que o sucesso do tratamento endodôntico depende, dentre outros fatores, da limpeza adequada, alargamento e modelagem do sistema de canais radiculares. (AMARAL et al., 2016; LIMOEIRO et al., 2016; SANTA-ROSA et al., 2016; VALLAEYS, CHEVALIER e ARBAB-CHIRANI, 2016; MAMEDE-NETO et al., 2017). No entanto, para alcançar um desfecho satisfatório no tratamento endodôntico deve-se atentar para alguns aspectos na fase de instrumentação uma vez que o preparo químico-mecânico é uma etapa sujeita a diversas complicações que, por sua vez, desafia o cirurgião-dentista pela susceptibilidade a cometer iatrogenias, principalmente em canais curvos, podendo ocasionar perfurações, fratura do instrumento, transporte apical, dentre outras complicações (GAGLIARDI et al., 2015; LOPES & SIQUEIRA, 2015; AMARAL et al., 2016; LIMOEIRO et al., 2016; SANTA-ROSA et al., 2016; VALLAEYS, CHEVALIER e ARBAB-CHIRANI, 2016; MAMEDE-NETO et al., 2017).
Partindo dessa premissa, os instrumentos e técnicas de instrumentação devem ser escolhidos e/ou combinados com base na capacidade de modelagem, em especial se tratando de anatomias complexas, e na possibilidade de obter preparações mais rápidas, sem desvios, fazendo uso do sistema disponível no mercado que atenda ao máximo dos fatores expostos para o alcance de uma endodontia de excelência.
Diante do exposto, faz-se necessário a criação do leito do canal, caminho e deslizamento ou glide path, nomenclaturas utilizadas para denominar a etapa de pré-instrumentação, realizadas geralmente com limas manuais k #10 e/ou k# 15 de aço inoxidável ou ainda com limas próprias dos sistemas designados para este fim. A exemplo tem-se a ProGlider (Dentsply Sirona Maillefer, Ballaigues, Suíça) e as Limas Glide (Easy Equipamentos Odontológicos, Belo Horizonte, MG, Brasil) desenvolvidas para este fim, ao permitir uma ação adequada dos instrumentos NiTi que usam um movimento rotativo ou alternativo, a criação de um leito do canal é essencial (SINGH et al., 2019). Dessa forma, foi realizado esse preparo inicial dos canais na pesquisa em questão.
No presente estudo, as variáveis foram analisadas em níveis: 3, 5 e 7mm, que representam os terços apical, médio e cervical dos canais radiculares, respectivamente. Além
disso, a literatura relata que curvaturas com alta suscetibilidade a contratempos iatrogênicos geralmente existem nesses três níveis, logo, tornam-se áreas indicadas para avaliação de aspectos (ARSLAN et al. 2017; SINGH et al., 2019).
A preparação apical foi limitada ao tamanho 25, ou seja, a escolha do tamanho da última lima de cada sistema foi baseada no fato de que com preparação apical maior que o tamanho 25, a medida do transporte apical também tende a aumentar, como visto por SINGH et al. (2019). Assim, consequentemente, iria obter-se maiores valores de transporte apical, trazendo um viés para a pesquisa.
No geral, os instrumentos dos sistemas PTG e PDL apresentaram transporte apical e capacidade de centralização similares em todos os níveis (p > 0,05). Esses achados corroboram a literatura como visto por Arslan et al. (2017) ao comparar os sistemas PTG, PTU e Reciproc. Resultados semelhantes foram relatados por Pinto et al. (2019) ao comparar os sistemas PDL e PDR.
Em relação ao transporte apical não apresentou diferença estatisticamente significante (p > 0,05), independentemente do nível e do canal mesial estar localizado por vestibular ou por lingual (canal MV ou canal ML). O transporte apical médio observado nesse estudo variou de -0,680 a 0,115, abaixo do limite considerado aceitável de 0,15mm como exposto por Pinto et al. (2019) que avaliaram canais mesiais de molares inferiores através de micro-CT.
Diferentemente dos resultados encontrados nessa pesquisa que não apresentou diferença estatística de transporte apical nos grupos avaliados, Mamede-Neto et al. (2018) compararam 6 sistemas: PTN, PTG, Mtwo, BioRace, WaveOne Gold e Reciproc, e encontraram diferença estatística nos sistemas estudados em relação ao Reciproc, no entanto, o PTG foi um dos sistemas que apresentou menor transporte apical. Já Singh et al. (2019), o PTG apresentou maior transporte em comparação com o 2Shape e WaveOne Gold, sendo estatisticamente significante (p < 0,05).
Se tratando da capacidade de centralização dos instrumentos, nos resultados encontrados não houve diferença estatística (p > 0,05) entre os grupos corroborando os achados de Arslan et al. (2017) e Mamede-Neto et al. (2018), estes apontam ainda que nenhum sistema alcançou a capacidade de centralização perfeita no canal radicular, apesar de alcançar uso seguro. Já Singh et al. (2019) relataram diferença estatística (p < 0,05) em comparação com o PTG o qual se apresentou com a capacidade de centralização inferior comparado aos sistemas 2Shape e WaveOne Gold.
Ainda sobre a capacidade de centralização, houve diferença estatística entre os grupos PTG e PDL no nível de 5mm no canal ML, onde PTG alterou mais a centralização devido a
lima F2 apresentar maior conicidade por ser 25.08 cuja variação de taper em percentual lhe confere maior conicidade, como visto por Galal et al. (2019) que compararam e avaliaram a influência do tratamento termomecânico do PTG e PTU em diversos aspectos. O canal ML apresentou essa diferença significativa provavelmente devido a anatomicamente apresentar curvaturas mais notáveis como visto por Singh et al. (2019) que escolheu os canais ML dos molares inferiores por apresentarem curvatura moderada a severa e, assim, obter resultados que abrangem uma grande escala de casos. Além disso, o nível 5mm que corresponde ao terço médio é a região onde geralmente a curvatura do canal radicular se inicia (LOPES & SIQUEIRA, 2015).
Sobre a avaliação do tempo efetivo de instrumentação equivalente ao tempo necessário para chegar ao CT, houve diferença estatística entre os sistemas (p < 0.0001). Esses mesmos achados foram relatados por Arslan et al. (2017) onde PTG apresentou 0,78 ± 0,34 como tempo efetivo de instrumentação, sendo estatisticamente diferente do sistema Reciproc (1,05 ± 0,43), e semelhante ao PTU (0,63 ± 0,35), confirmando os resultados do presente estudo onde o sistema PTG necessitou de um maior tempo efetivo para alcançar o CT quando comparado ao sistema PDL.
No entanto, Pinto et al. (2019) ao comparar os tempos de instrumentação de PDL e PDR, observou que PDR foi mais rápido que PDL, devendo-se ao fato de que no PDR foi utilizado apenas um instrumento, realizando a instrumentação com lima única, enquanto no PDL foram utilizados dois instrumentos, um para o Glide path e outro para a modelagem do canal radicular. Logo, o PDL provavelmente foi mais rápido devido a sequência de escolha para a pesquisa em questão apresentar três instrumentos para o PDL e cinco instrumentos para o PTG.
Como abordado por Jamleh et al. (2019), uma grande desvantagem de testes laboratoriais que investigam certas propriedades dos instrumentos rotatórios de NiTi é que fatores de confusão, como propriedades do material, design e dimensões do instrumento não são eliminados. Além disso, esses fatores também são específicos da marca, dificultando a investigação do efeito que uma única variável exerce sobre as propriedades mecânicas do instrumento, e assim, sobre a superioridade real de um sobre o outro.
Logo, os sistemas PTG e PDL tem design diferentes e passam por um processo de tratamento térmico distintos. Portanto, quaisquer diferenças nas propriedades mecânicas desses instrumentos podem explicar a superioridade de uma marca em relação à outra, quando associadas aos resultados desse estudo, sendo necessária a análise de mais variáveis, como por exemplo resistência à flambagem e resistência à flexão a 45º, através de dados coletados a partir
de ensaios mecânicos a fim de se obter uma relação das características apresentadas nesse estudo com demais aspectos.
7. CONCLUSÕES
Nas condições do presente estudo, pode-se concluir que:
1) Os sistemas PTG e PDL apresentaram resultados semelhantes de transporte apical e capacidade de centralização;
2) Ambos sistemas PTG e PDL apresentaram valores satisfatórios de transporte apical e centralização do preparo;
3) PDL apresentou maior capacidade de centralização quando se refere ao nível de 5mm no canal ML;
4) Em relação ao tempo efetivo, o PDL necessitou de um menor tempo de instrumentação, entretanto, por apresentar um menor número de instrumentos não se pode considerá-lo mais eficaz que o PTG.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AGUIAR, Carlos Menezes et al. Comparison of the centring ability of the ProTaper™ and ProTaper Universal™ rotary systems for preparing curved root canals. Aust Endod J, v. 39, p. 25-30, 2013.
ALQEDAIRI, A. et al. Torsional resistance of three ProTaper Rotary systems. BMC Oral
Health, v. 19, n. 1, 2019.
AMARAL, R. O. J. F., LEONARDI, D. P., GABARDO, M. C. L, COELHO, B. S., OLIVEIRA, K. V., BARATTO FILHO, F. Influence of Cervical and Apical Enlargement Associated with the WaveOne System on the Transportation and Centralization of Endodontic Preparations.
Journal of Endodontics, v. 42, n. 4, p. 626-631, 2016.
American Association of Endodontists. Glossary of endodontic terms. 7th ed. Chicago: AAE; 2003.
AMINSOBHANI, M.; RAZMI, H.; NOZARI, S. Ex Vivo Comparison of Mtwo and RaCe Rotatory File Systems in Root Canal Deviation: One File Only versus the Conventional Method. Journal of Dentistry, v. 12, n. 7, p. 469-477, 2015.
BARBIERI, Neisiana et al. Influence of cervical preflaring on apical transportation in curved root canals instrumented by reciprocating file systems. BMC Oral Health, v. 15, p. 149, 2015. CABRALES, R.J.S; YAMAZAKI, A.K; MOURA-NETTO, C; CARDOSO, L.N; KLEINE, B.M; MOURA, A.A.M, et al. Análise Comparativa entre dois métodos para determinação do grau de curvatura de canais radiculares. Rev Inst Cienc Saúde, v. 24, p. 109-113, n.2. 2006. DEMIRIZ, L;BODRUMLU, E.H; ICEN, M. Evaluation of root canal morphology of human primary mandibular second molars by using cone beam computed tomography. Nigerian
Journal of Clinical Practice, v.21, p. 462-467, n. 4. 2018
DUMMER, P. M.; ALODEH, M. H.; AL-OMARI, M. A. A method for the construction of simulated root canals in clear resin blocks. Int Endod J, v. 24, p. 63-66, 1991.
ELIAS, C. N. et al. Resistência à flambagem de instrumentos endôdonticos empregados no cateterismo de canais radiculares atresiados. Rev bras Odontol, v. 65, n. 1, p.12-17, 2008. FERRARA, Giulia et al. Comparative evaluation of the shaping ability of two different nickel– titanium rotary files in curved root canals of extracted human molar teeth. Journal of
Investigative and Clinical Dentistry, v.8, p. e12187, 2017.
FORGHANI, M.; HEZARJARIBI, M.; TEIMOURI, H. Comparison of the shaping characteristics of Neolix and Protaper Universal systems in preparation of severely-curved simulated canals. J Clin Exp Dent, v. 9, n. 4, p. e556-9, 2017.
GAGLIARDI, Jason et al. Evaluation of the Shapin Characteristics of Protaper Gold, Protaper NEXT, and Protaper Universal in Curved Canals. JOE, v. 41, n. 10, p. 1718-1724, 2015.
GALAL, M. et al. Influence of Thermomechanical Treatment on the Mechanical Behavior of Protaper Gold versus Protaper Universal (A Finite Element Study). Open Access Maced J
Med Sci, v. 7, n. 13, p. 2157-2161, 2019.
GAMBILL, J. M.; ALDER, M.; DEL RIO, C. E. Comparison of nickel-titanium and stainless steel hand-file instrumentation using computed tomography. Journal of Endodontics, v. 22, n. 7, p. 369-375, 1996.
GERGI, R et al. Effects of three nickel titanium instrument systems on root canal geometry assessed by microcomputed tomography. International Endodontic Journal, v. 48, p. 162– 170, 2015.
HIRAN-US, Sirawut et al. Shaping ability of ProTaper NEXT, ProTaper Universal and iRace files in simulated S-shaped canals. Aust Endod J, n. 42, p. 32–36, 2016.
LIM, Young-Jun et al. Comparison of the centering ability of Wave·One and Reciproc nickel- titanium instruments in simulated curved canals. Restor Dent Endodontic, v. 38, n. 1, p. 21- 25, 2013.
LIMOEIRO, A.G.S. et al. Micro-Computed Tomographic Evaluation of 2 Nickel-Titanium Instrument Systems in Shaping Root Canals. JOE, v. 42, n. 3, p. 496-99, 2016.
LOPES, D. S.; PESSOA, M. A. V.; AGUIAR, C. M. Assessment of the Centralization of Root Canal Preparation with Rotary Systems. Acta stomatol Croat, v. 50, n. 3, p. 242-250, 2016. LOPES, Hélio Pereira; SIQUEIRA, José Freiras. Endodontia: biologia e técnica. Rio de Janeiro: Elsevier, 2015.
MAMEDE-NETO, I. et al. Multidimensional Analysis of Curved Root Canal Preparation Using Continuous or Reciprocating Nickel-titanium Instruments. The open dentistry journal, v. 12, p. 32-45, 2018.
MAMEDE-NETO, I.; BORGES, A. H.; GUEDES, O. A.; OLIVEIRA, D.; PEDRO, F. L. M.; ESTRELA, C. Root Canal Transportation and Centering Ability of Nickel-Titanium Rotary Instruments in Mandibular Premolars Assessed Using Cone-Beam Computed Tomography.
Brazilian Dental Journal, v. 11, p. 71-78, 2017.
MARCELIANO-ALVES, M.F.V. et al. Shaping ability of single-file reciprocating and heat- treated multifile rotary systems: a micro-CT study. International Endodontic Journal, n. 48, p. 1129–1136, 2015.
MCRAY, Blake et al. A micro-computed tomography-based comparison of the canal transportation and centering ability of ProTaper Universal rotary and WaveOne reciprocating files. Quintessence Int, v. 45, n. 2, p. 101-108, 2014.
MITTAL, Anika et al. Comparative Assessment of Canal Transportation and Centering Ability of Reciproc and One Shape File Systems Using CBCT-An In Vitro Study. Journal of Clinical
ORDINOLA-ZAPATA, Ronald et al. Shaping ability of Reciproc and TF Adaptive systems in severely curved canals of rapid microCT-based prototyping molar replicas. J Appl Oral Sci, n. 22, v. 6, p. 509-515, 2014.
PAGLIOSA, André et al. Computed tomography evaluation of rotary systems on the root canal transportation and centering ability. Braz Oral Res, v. 29, n. 1, p. 1-7, 2015.
PINTO, J. C. et al. Micro-CT evaluation of apical enlargement of molar root canals using rotary or reciprocating heattreated NiTi instruments. J Appl Oral Sci, v. 27, p. 1-11, 2019.
ProDesign Logic®. Logic. Características. Easy Equipamentos Odontológicos, Belo Horizonte, MG, Brasil, 2018. Disponível em: <https://easy.odo.br/bassi-logic/>. Acesso em: 17 nov 2019. ProTaper Gold® Treatment. FOR DENTAL USE ONLY DIRECTIONS FOR USE A04092XXGXX03 - A04102XXGXX03 - A04112XXGXX03. Dentsply Sirona Maillefer,
Ballaigues, Suíça, 2017. Disponível em:
<https://assets.dentsplysirona.com/dentsply/web/Endodontics/global-page-templates-
assets/download-pdf%27s/protaper-gold/ProTaper%20Gold%20ROW%20DFU%20EN.pdf >. Acesso em: 17 nov 2019.
SABER, S. E. D. M; NAGY, M. M.; SCHAFER, E. Comparative evaluation of the shaping ability of ProTaper Next, iRaCe and Hyflex CM rotary NiTi files in severely curved root canals.
International Endodontic Journal, v. 48, p. 131–136, 2015.
SANTA-ROSA, Joedy. et al. Shaping Ability of Single-file Systems with Different Movements: A Micro-computed Tomographic Study. Irã Endod J, v. 11, n. 3, p. 228-233, 2016.
SCHNEIDER, S. W. A Comparation of canal preparation in straight and curved root canals.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol, v. 32, p. 271-5, 1971.
SILVA, E. J. N. L. et al. Microcomputes tomographic evaluation of canal transportation and centring ability of ProTaper Next and Twisted File Adaptive systems. International
Endodontic Journal, v. 50, n. 7, p. 694-699, 2016.
SILVA, E. J. N. L. et al. Quantitative transportation assessment in curved canals prepared with an off-centered rectangular design system. Braz Oral Res, v. 30, n. 1, p. e43, 2016.
SINGH, S. et al. An in vitro comparative evaluation of volume of removed dentin, canal transportation, and centering ratio of 2Shape, WaveOne Gold, and ProTaper Gold files using cone-beam computed tomography. Journal of International Society of Preventive and
Community Dentistry, v. 9, n. 5, p.481, 2019.
STRINGHETA, C. P. Micro-computed tomographic evaluation of the shaping ability of four instrumentation systems in curved root canals. International Endodontic Journal, v. 52, p. 908–916, 2019.
TACHIBANA, H.; MATSUMOTO, K. Applicability of X-ray computerized tomography in endodontics. Endod Dent Traumatol, v. 6, n. 1, p. 16-20, 1990.
VALLAEYS, K.; CHEVALIER, V.; ARBAB-CHIRANI, R. Comparative analysis of canal transportation and centring ability of three Ni–Ti rotary endodontic systems: Protaper®, MTwo® and Revo-S™, assessed by micro-computed tomography. Odontology, v. 104, n. 1,
p. 83-88, 2016.
WEINE, F.S.; KELLY, R.F.; LIO, P. J. The effect of preparation procedures on original canal shape and on apical foramen shape. J Endod, v. 1, p. 255-262, 1975.
Tutoriais desenvolvidos na Unigranrio/ Caxias pela equipe de Endodontia do PPGCO/ UFRN em conjunto com a equipe do PPGO/ Unigranrio/ UERJ