Resultados de Latência Média

Os resultados de latência média foram contabilizados considerando o número de ciclos para a transmissão completa dos pacotes da sua origem até seu destino na NoC42. Na

Figura 36, estão contidos os gráficos com resultados obtidos nas simulações com a aplicação 1 (MP3 Audio Decoder). A rede executando com as topologias geradas pela heurística no cenário sem falhas (eixo Irregular-SF dos gráficos) apresentaram latências médias de valores semelhantes em todas as dimensões que foram utilizadas nos testes, com o menor valor em 502,77 ciclos e o maior valor em 505,11 ciclos.

Quando uma porcentagem de falhas foi injetada nos canais de cada topologia (eixo Irregular-CF dos gráficos), foi possível observar um aumento gradual da latência média dos pacotes à medida que há o aumento da porcentagem de falhas. Com 1% de falha injetada, houve um aumento em média de 0,06% na latência média dos pacotes. Com 10% de falhas, o aumento da latência foi de 18,3%. Com 15% de falhas, o aumento na latência média foi de 32,9% enquanto houve um aumento de 56,9% quando injetados 15% de falhas.

No comparativo com a topologia mesh-2D completa executando sem injeção de fa- lhas, é possível observar que as topologias geradas neste trabalho apresentam um melhor desempenho de latência média nos dois cenários avaliados. No confronto com a mesh-2D executando com o algoritmo de roteamento XY e o mesmo mapeamento de tarefas (eixo MESH -rotXY-mapH dos gráficos), as topologias geradas reduziram a latência em média 13% no cenário de 1% de falhas, 11,9% no cenário de 10% de falhas, 24,8% no cenário de 15% de falhas e 6,3% no cenário de 20% de falhas. Na comparação com a mesh-2D com roteamento XY e o mapeamento sequencial (eixo MESH -rotXY-mapS dos gráficos), as topologias geradas neste trabalho foram capazes de reduzir a latência média em 39,6% quando o ponto de partida era a mesh-2D em dimensões 5x5, 46,8% em dimensões 6x6, 46,8% dimensões 7x7 e 62,1% nas topologias de dimensões 8x8.

Os resultados de latência média apresentados nas simulações com a aplicação 2 (VOPD) são expressos na Figura 37. O melhor valor obtido foi de 171,95 ciclos (dimensões 5x5 com 15% de falhas), enquanto o pior valor ficou em 191,81 ciclos (dimensões 6x6 com 15% de falhas). Houve pouco aumento da latência média quando 1% de falhas são injetadas nos canais, ficando na casa de 0,9%. Já nos casos em que há 10%, 15% e 20% de falhas, os aumentos são de 24,1%, 43,7% e 60,4%, respectivamente.

Nas comparações com a mesh-2D, o cenário MESH -rotXY-mapH apresenta um maior aumento na latência média no cenário em que a topologia é preparada para 15% de falhas (22,2%), enquanto a rede preparada para 20% apresenta o menor aumento (10,8%). No segundo cenário de comparação, MESH -rotXY-mapS, um desempenho superior às topologias geradas pela DSE é obtido em praticamente metade das simulações (7 de 16

Figura 36: Resultados de latência média da aplicação 1

testes individuais). Ainda assim, as topologias deste trabalho reduzem a latência média em 0,01%, 0,5% e 7,4% nas dimensões 5x5, 7x7 e 8x8, respectivamente, enquanto aumenta em 1,6% na comparação com a topologia mesh-2D 6x6.

No gráfico da Figura 38 estão contidos os resultados obtidos nas simulações executadas com a aplicação 3 (Integral de Romberg). Os resultados de latência média apresentados pelas topologias geradas pela DSE variaram entre 1313,8 e 1380,6, uma diferença máxima de 5%. Foi observado um aumento médio de 0,7%, 19,9%, 46,2% e 58,2% na latência média da rede quando há falhas em 1%, 10%, 15% e 20% dos canais, respectivamente.

Nas comparações realizadas com a topologia mesh-2D, as topologias deste trabalho obtiveram desempenho superior. No cenário MESH -rotXY-mapH, as topologias produ- zidas pela DSE apresentaram desempenho médio superior em todas as porcentagens de falhas, ainda que a mesh-2D tenha apresentado um melhor resultado em 18,2% dos tes- tes individuais. A mesh-2D apresentou uma latência media 0,7%, 19,9%, 46,2% e 58,1% maior quando 1%, 10%, 15% e 20 eram injetadas, respectivamente. No segundo cenário de comparação, as topologias deste trabalho conseguiram reduzir a latência média em 42,5% nas topologias 5x5, 27,9% nas topologias 6x6, 35,2% nas topologias 7x7 e 43,1% nas topologias 8x8.

Figura 37: Resultados de latência média da aplicação 2

Figura 39. As topologias obtidas pela DSE apresentaram latência média variando entre 502,12 e 505,2 ciclos, uma diferença máxima menor do que 1%. As latências médias sofrem um leve aumento de 2,9% quando 1% dos canais passam a falhar e variam mais significa- tivamente quando 10%, 15% e 20%, aumentando 27,2%, 46% e 79,5%, respectivamente.

No comparativo realizado com a aplicação simulada com a mesh-2D, as topologias do cenário MESH -rotXY-mapH obtêm um aumento de latência média entre 14,1% e 19,5% maior em relação às topologias deste trabalho. No segundo cenário de comparação MESH - rotXY-mapS, ocorreu um aumento mais significativo de 42,7% 47,5% e 48,9% quando a DSE parte da mesh 5x5, 6x6 e 8x8, respectivamente. Um aumento menos significativo 29% é obtido quando o algoritmo gera as topologias baseadas na mesh 7x7.

Na Figura 40, estão contidos os resultados das simulações com a aplicação sintética 5. As topologias geradas pela DSE apresentam latência média entre 302,7 e 331,3 ciclos, com variação máxima de 9,1% entre o maior e o menor valor. Quando estas topologias têm 1% de falhas injetadas nos canais, sofrem um pequeno aumento de 7% na latência média. Quando a taxa de falhas é ajustada para 10% 15%, os aumentos na latência sobem para 47,5% e 67,4%, respectivamente. A maior variação ocorreu com 20% de falhas, quando a latência média aumentou 234,6% nos testes realizados.

Figura 38: Resultados de latência média da aplicação 3

taram um melhor desempenho de latência média nos dois cenários. No cenário MESH - rotXY-mapH, as latências médias da mesh sofrem um aumento entre 22,2% e 31,5% em relação às topologias geradas neste trabalho. No cenário MESH -rotXY-mapS, houve uma aumento maior em relação à comparação anterior, variando 33,2%, 35% 57,8% e 54,7% nas dimensões 5x5, 6x6, 7x7 e 8x8, respectivamente.